R v Beaulac [1999] 1 SCR 768 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre los derechos lingüísticos. Cabe destacar que la mayoría adoptó una interpretación liberal y deliberada de los derechos lingüísticos en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , revocando la jurisprudencia conservadora como Société des Acadiens v. Association of Parents (1986). Como escribió la mayoría, "En la medida en que Société des Acadiens du Nouveau-Brunswick ... defienda una interpretación restrictiva de los derechos lingüísticos, debe rechazarse". [2]
Jean Victor Beaulac fue acusado de asesinato y fue llevado ante la Corte Suprema de Columbia Británica y condenado. Beaulac reclamó derechos bajo la sección 530 del Código Penal , que permite que el acusado sea escuchado en el tribunal en su idioma, si es uno de los idiomas oficiales de Canadá, inglés o francés . La Corte Suprema señaló en su decisión de 1999 que esta era la primera vez que había considerado este derecho del Código Penal. [3] En un nivel inferior, a Beaulac se le había negado este derecho a ser escuchado en francés, ya que un juez encontró que las habilidades de Beaulac en inglés eran adecuadas aunque no perfectas.
La mayoría de la Corte consideró primero la Constitución de Canadá , señalando que la Ley Constitucional de 1867 , que establecía las reglas para el federalismo canadiense , no otorgaba a ningún nivel de gobierno jurisdicción exclusiva para crear derechos lingüísticos, y ambos niveles probablemente podían hacerlo. También había derechos lingüísticos en la Constitución, y estos podrían proporcionar contexto para los casos de derechos lingüísticos. Estos incluyen la sección 133 de la Ley Constitucional de 1867, y se señaló que en Jones v. Attorney General of New Brunswick (1975) la Corte Suprema encontró que estos pueden ampliarse. La mayoría señaló que en 1986 la Corte Suprema encontró que los derechos lingüísticos deberían manejarse de manera conservadora, en MacDonald v. City of Montreal , Société des Acadiens y Bilodeau v. Attorney General of Manitoba . Sin embargo, la mayoría sostuvo que la interpretación conservadora de los derechos lingüísticos ha dado paso a un enfoque más liberal, en Ford v. Quebec (Attorney General) (1988), que se refería al idioma y la libertad de expresión en virtud del artículo 2 de la Carta Canadiense . El Tribunal consideró que esto era importante, ya que "reafirma la importancia de los derechos lingüísticos como apoyo a las comunidades lingüísticas oficiales y su cultura". [4] Otras victorias notables para los derechos lingüísticos incluyen Mahe v. Alberta (1990) sobre los derechos de educación en idiomas minoritarios en el artículo 23 de la Carta Canadiense y Reference re Manitoba Language Rights (1992) sobre la Ley de Manitoba . Si bien en Société des Acadiens el Tribunal había restado importancia a los derechos lingüísticos porque se consideraban el resultado de acuerdos políticos, en este caso el Tribunal decidió que no se sigue que eso signifique que los tribunales no puedan interpretar los derechos de la misma manera que interpretan otros derechos. Por lo tanto, el Tribunal vio los derechos lingüísticos como derechos individuales que promueven la dignidad , y el derecho del Código Penal representó un crecimiento de los derechos lingüísticos alentado por el artículo 16 de la Carta Canadiense .
En cuanto al artículo 530 del Código Penal, el Tribunal lo calificó de "derecho absoluto". Dado que la interpretación anterior indicaba que esos derechos no son sólo el debido proceso , deberían respetarse más allá de lo que realmente exige la letra de la ley. [5] El Tribunal también determinó que el idioma del acusado era una cuestión personal y estaba relacionado con la identidad de la persona, y por lo tanto los tribunales debían respetar los sentimientos "subjetivos" del acusado hacia un idioma. En este caso, el Tribunal ordenó un nuevo juicio.
El presidente de la Corte Suprema, Antonio Lamer , e Ian Binnie escribieron un breve dictamen concurrente sobre el artículo 530 del Código Penal. Sin embargo, protestaron por la reconsideración de la Société des Acadiens y el artículo 16 de la Carta, ya que el caso Beaulac no involucraba derecho constitucional. "Es una regla de prudencia bien establecida que los tribunales no deben pronunciarse sobre cuestiones constitucionales a menos que se planteen directamente para su decisión", escribieron. [6]