Raymond G. Frey ( / f r aɪ / ; 1941–2012) fue profesor de filosofía en la Bowling Green State University , especializado en filosofía moral , política y jurídica , y autor o editor de varios libros. Fue un destacado crítico de los derechos de los animales .
Frey obtuvo su licenciatura en filosofía en 1966 en el College of William and Mary , su maestría en 1968 en la Universidad de Virginia y su doctorado en filosofía en 1974 en la Universidad de Oxford (donde su supervisor fue RM Hare ) por una tesis sobre "Reglas y consecuencias como fundamento del juicio moral". [1]
Frey fue autor de Intereses y derechos: el caso contra los animales (1980), Eutanasia y suicidio asistido por un médico (1998, con Gerald Dworkin y Sissela Bok ) y The Oxford Handbook of Animal Ethics (2011, con Tom Beauchamp , eds.).
Frey fue un crítico de los derechos de los animales, pero como señaló David DeGrazia fue uno de los cinco autores, junto con Peter Singer , Tom Regan , Mary Midgley y Steve Sapontzis , que hicieron importantes contribuciones filosóficas al trabajo de ubicar a los animales dentro de la teoría ética . [2]
Frey escribió desde una perspectiva utilitarista de las preferencias , al igual que Singer. El utilitarismo de las preferencias define un acto como bueno en la medida en que satisface las preferencias (intereses) del mayor número posible de personas. En su obra temprana, Intereses y derechos (1980), Frey discrepaba de Singer –quien en su Liberación animal (1975) escribió que los intereses de los animales no humanos deben incluirse al juzgar las consecuencias de un acto– con el argumento de que los animales no tienen intereses. Frey sostenía que los intereses dependen del deseo y que no se puede tener un deseo sin una creencia correspondiente. Argumentó además que los animales no tienen creencias porque son incapaces de comprender el concepto de una creencia (es decir, no pueden mantener una creencia de segundo orden: una creencia acerca de una creencia), lo que, según él, requiere lenguaje: "Si alguien dijera, por ejemplo, 'El gato cree que la puerta está cerrada', entonces esa persona está sosteniendo, tal como yo lo veo, que el gato sostiene que la oración declarativa 'La puerta está cerrada' es verdadera; y no veo razón alguna para atribuir al gato o a cualquier otra criatura que carezca de lenguaje, incluidos los bebés humanos, el mérito de tener oraciones declarativas entretenidas". Concluye que los animales no tienen intereses. [3]
Los contraargumentos incluyen que las creencias de primer orden pueden sostenerse en ausencia de creencias de segundo orden –es decir, un animal no humano o un bebé humano podría sostener una creencia sin entender el concepto de creencia– y que los seres humanos no podrían haber desarrollado el lenguaje en primer lugar sin algunas creencias preverbales. [2] La importancia de Intereses y derechos de Frey , según DeGrazia, radica en su tratamiento riguroso del problema de las mentes animales y el estatus moral. [4] Tom Regan describió a Frey como un "utilitarista del acto impenitente" y escribió que "Frey hace más que negar los derechos de los animales; también les niega todo excepto el más leve rastro de mente. Pueden experimentar 'sensaciones', algunas placenteras, algunas dolorosas, pero eso es todo. Son estériles de preferencias, deseos y anhelos; carecen de memoria y expectativas; y son incapaces de razonar, planificar o tener intenciones". [5]