R (Begum) v Governors of Denbigh High School [2006] es un caso de la Cámara de los Lores sobre la regulación legal de los símbolos y vestimentas religiosas bajo la Ley de Derechos Humanos de 1998. [ 1]
El caso involucraba a Shabina Begum, una alumna musulmana de la escuela secundaria Denbigh en Luton , Reino Unido, que demandó a su escuela. [2] Begum se opuso al requisito de la escuela de que usara el uniforme escolar de Denbigh estilo shalwar kameez en lugar de una túnica musulmana más larga y suelta (un jilbāb ), con el argumento de que el uniforme no cumplía con la ley Sharia . Begum perdió su caso en el Tribunal Superior, [3] ganó en apelación ante el Tribunal de Apelaciones, [4] pero luego perdió en marzo de 2006 cuando el Comité Judicial de la Cámara de los Lores revocó por unanimidad la primera apelación. [5] [6]
Shabina Begum ( bengalí : শবিনা বেগম ; nacida en el Reino Unido, tenía 16 años en ese momento y era de origen bangladesí ), era alumna de la escuela secundaria Denbigh en Luton , Bedfordshire . Cuatro de los seis padres gobernadores eran musulmanes, el presidente del Consejo de Mezquitas de Luton era un gobernador de la comunidad y tres de los gobernadores de LEA también eran musulmanes. Sin embargo, la escuela también contenía un número significativo de alumnos de otras religiones y la escuela deseaba ser inclusiva al atender las necesidades de esta comunidad diversa y consideraba que el uniforme escolar promovía un sentido de identidad comunitaria. Además de los uniformes que incorporan pantalones o faldas, a las alumnas también se les ofrece un uniforme basado en el shalwar kameez pakistaní o punjabi con khimar opcional . El uniforme escolar se decidió en consulta con las mezquitas locales, las organizaciones religiosas y los padres. La escuela consideró el shalwar kameez como ideal, ya que lo usaban varios grupos religiosos y, en consecuencia, ayudó a minimizar las diferencias entre ellos.
Durante dos años, la Sra. Begum asistió a la escuela sin quejarse, vistiendo el shalwar kameez, pero en septiembre de 2002, la Sra. Begum, acompañada por su hermano y otro joven, fue a la escuela y pidió que se le permitiera usar la prenda larga parecida a un abrigo conocida como jilbāb . En opinión de Begum y sus partidarios, la forma particular de shalwar kameez que ofrecía la escuela era relativamente ajustada y con mangas cortas, y por lo tanto no cumplía con los requisitos de vestimenta islámica establecidos en la ley Sharia . Shabina se negó a asistir durante tres años a menos que se le permitiera usar el jilbab en la escuela. Dijo que creía que esto era un requisito de su fe musulmana , pero también una contravención de la política de uniforme escolar . Además, el jilbab era, en opinión de Begum y sus partidarios, una forma de vestimenta islámica culturalmente más neutral.
Los defensores de la escuela afirmaron que, tras la muerte de los padres de Begum, ésta había caído bajo la influencia indebida de su hermano Shuweb Rahman, un partidario del movimiento panislamista Hizb ut-Tahrir . También argumentaron que si se permitía a Begum asistir a clases vistiendo jilbab, los demás alumnos se sentirían presionados a adoptar formas más estrictas de vestimenta islámica. [ cita requerida ]
Begum, junto con su hermano, presentó una demanda de revisión judicial de la decisión de la escuela de no permitirle llevar el jilbab en la escuela. La demanda se presentó sobre la base de que la escuela había interferido en su derecho a manifestar su religión (artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ) y su derecho a la educación (artículo 2(1) del primer protocolo).
Begum perdió el caso en el Tribunal Superior , pero más tarde ganó en apelación ante el Tribunal de Apelaciones . La escuela apeló contra esta decisión y el caso fue visto por el Comité Judicial de la Cámara de los Lores . Se permitió al Departamento de Educación y Habilidades presentar alegatos en la audiencia en la Cámara de los Lores. La Cámara de los Lores falló a favor de la escuela. Begum estuvo representada en el Tribunal de Apelaciones y la Cámara de los Lores por la esposa del ex Primer Ministro, Cherie Blair QC .
Lord Bingham de Cornhill destacó al comienzo de su sentencia que,
Este caso se refiere a un alumno y una escuela en particular, en un lugar y en un momento determinados. Debe resolverse sobre la base de hechos que, a los efectos de la apelación, ya se han aceptado. La Cámara no está invitada, ni podría estarlo, a decidir si la vestimenta islámica, o cualquier característica de la vestimenta islámica, debe o no permitirse en las escuelas de este país.
Los Law Lords opinaron que el derecho de una persona a tener una creencia religiosa particular era absoluto (es decir, no se podía interferir en él), pero que el derecho de una persona a manifestar una creencia religiosa particular estaba limitado (es decir, se podía interferir en él si había una justificación).
Tres de los cinco lores de la ley sostuvieron que no se habían interferido en los derechos de Begum [7] (Lord Bingham, Lord Scott de Foscote y Lord Hoffmann ), y dos sostuvieron que sí ( Lord Nicholls de Birkenhead y la baronesa Hale de Richmond ).
Sin embargo, los cinco coincidieron en que en este caso particular había motivos justificables para la interferencia, uno de los cuales era proteger los derechos de otras estudiantes de la escuela que no desearían ser presionadas a adoptar una forma de vestir más extrema.