R v Brown [1993] UKHL 19, [1994] 1 AC 212 [1] es una sentencia de la Cámara de los Lores que reafirmó la condena de cinco hombres por su participación en actos sexuales sadomasoquistas consensuales inusualmente severos durante un período de 10 años. Fueron condenados por un cargo de lesiones ilegales y maliciosas y un cargo de agresión que ocasionó daño corporal real (contrariamente a las secciones 20 y 47 de la Ley de Delitos Contra la Persona de 1861 ). La cuestión clave a la que se enfrentaba el Tribunal era si el consentimiento era una defensa válida para la agresión en estas circunstancias, a lo que el Tribunal respondió negativamente. Los actos involucrados incluían clavar una parte del cuerpo a una tabla, pero no de manera que requiriera, estrictamente, tratamiento médico.
El tribunal no encontró ningún precedente directo de sadomasoquismo entre los tribunales superiores (aquellos de precedente vinculante), por lo que aplicó el razonamiento de tres casos vinculantes indirectamente análogos y otros.
El caso se conoce coloquialmente como el caso Spanner , en honor a la Operación Spanner , la investigación que lo originó.
Los cinco acusados participaron en actos sexuales sadomasoquistas, consintiendo en el daño que recibieron; si bien su condena también incluía daños similares contra otras personas, como mínimo pretendían que sus actos mutuamente consentidos se consideraran lícitos. Ninguno de los cinco hombres se quejó de ninguno de los actos en los que participaron, que fueron descubiertos por una investigación policial no relacionada. [2] La gravedad física no fue cuestionada. Cada acusado (habiendo recibido asesoramiento jurídico) se declaró culpable del delito cuando el juez de primera instancia dictaminó que el consentimiento de la víctima no era una defensa.
La cuestión aprobada y certificada como de interés público en la apelación era si la fiscalía tenía que probar (en todos los casos similares) la falta de consentimiento por parte del receptor. Los apelantes argumentaron en contra de la condena en virtud de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861, ya que en todos los casos habían consentido los actos en los que participaron ( volenti non fit injuria ), y que, al igual que con los tatuajes y las perforaciones corporales en lugares habituales, su consentimiento sería directamente análogo a las excepciones legales establecidas en tres casos precedentes fundamentales (y otros) muy espaciados.
La cuestión de apelación certificada que se le pidió a la Cámara de los Lores que considerara era:
Cuando A hiere o ataca a B ocasionándole daño corporal real (ABH) en el curso de un encuentro sadomasoquista, ¿tiene la fiscalía que probar la falta de consentimiento por parte de B antes de poder establecer la culpabilidad de A bajo la sección 20 o la sección 47 de la Ley de Delitos Contra la Persona de 1861? [3]
Los Lores, por una escasa mayoría, con dos de cada cinco en desacuerdo, respondieron negativamente, sosteniendo que el consentimiento no podía ser una defensa ante estos delitos (normalmente superpuestos).
Lord Templeman afirmó:
No me resulta claro que las actividades de los apelantes fueran el ejercicio de derechos en relación con la vida privada y familiar. Pero suponiendo que los apelantes aleguen ejercer esos derechos, no considero que el artículo 8 invalide una ley que prohíbe la violencia que es intencionalmente dañina para el cuerpo y la mente. La sociedad tiene derecho y obligación de protegerse contra el culto a la violencia. El placer que se deriva de infligir dolor es algo malo. La crueldad es incivilizada. Respondería negativamente a la pregunta certificada y desestimaría las apelaciones de los apelantes contra la condena. [1]
Su sentencia examinó los actos como "impredeciblemente peligrosos y degradantes para el cuerpo y la mente y fueron desarrollados con creciente barbarie y enseñados a personas cuyos consentimientos eran dudosos o inútiles".
Lord Jauncey afirmó:
Antes de examinar estos casos, es interesante examinar las definiciones de "mutilación" y "agresión" en el libro de Hawkins Pleas of the Crown, 8ª ed. (1824), Libro 1, Capítulo 15. La mutilación se define, en la pág. 107, Sec. 1, como "... un daño en cualquier parte del cuerpo de un hombre por el cual se lo vuelve menos capaz, en la lucha, ya sea para defenderse o para molestar a su adversario...". A continuación se dan ejemplos. La agresión se define, en la pág. 110, Sec. 1, como "... un intento de ofrecer, con fuerza y violencia, causar un daño corporal a otra persona" y la agresión física (Sec. 2) como "... cualquier daño, por pequeño que sea, que se haga realmente a la persona de un hombre de manera enojada, vengativa, grosera o insolente...".
... la conclusión de cada uno de ellos es clara, a saber, que causar daño corporal sin una buena razón es ilegal y que el consentimiento de la víctima es irrelevante. En el caso no publicado de Reg. v. Boyea (28 de enero de 1992), en el que el apelante fue condenado por agresión indecente a una mujer, Glidewell LJ, al emitir la sentencia del Tribunal de Apelación (División Penal), dijo:
"La proposición central en Donovan [1934] es, en nuestra opinión, coherente con la decisión del tribunal en la Referencia del Fiscal General (Nº 6 de 1980) [1981]. Esa proposición puede expresarse de la siguiente manera: una agresión que tenga la intención de causar daño corporal o que probablemente lo haga, acompañada de indecencia, es un delito independientemente del consentimiento, siempre que la lesión no sea 'transitoria o insignificante'".
...
Prefiero el razonamiento del juez Cave en el caso Coney y del Tribunal de Apelaciones en los tres casos ingleses posteriores que considero que se han resuelto correctamente. En mi opinión, es correcto trazar la línea divisoria entre la agresión en el derecho consuetudinario y el delito de agresión que ocasiona [ABH] creado por la sección 47 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861, con el resultado de que el consentimiento de la víctima no es una respuesta para nadie acusado de este último delito o de una contravención de la sección 20 a menos que las circunstancias se encuentren dentro de una de las excepciones bien conocidas, como competiciones y juegos deportivos organizados, castigos parentales o cirugía razonable.
Además, la posibilidad de proselitismo y corrupción de jóvenes es un peligro real incluso en el caso de estos apelantes y la toma de grabaciones en vídeo de tales actividades sugiere que el secreto puede no ser tan estricto como los apelantes afirmaron ante sus señorías. Si el único propósito de la actividad es la gratificación sexual de uno o ambos participantes, ¿para qué sirve entonces una grabación en vídeo?
Mis lores, no tengo ninguna duda de que no sería de interés público que la imposición deliberada de [ABH] durante el curso de actividades homosexuales sadomasoquistas se considerara legal... Si se decide que actividades como la clavadura por parte de A del prepucio o el escroto de B a una tabla o la inserción de cera caliente en la uretra de C seguida de la quema de su pene con una vela o la incisión del escroto de D con un bisturí hasta la efusión de sangre no son perjudiciales ni para B, C y D ni para el interés público, entonces corresponde al Parlamento, con su sabiduría acumulada y sus fuentes de información, declararlas legales. [1]
Lord Lowry afirmó:
El desacuerdo se refiere a delitos que ocasionan daños corporales reales.
...
En el párrafo inmediatamente siguiente de su sentencia, el Lord Presidente del Tribunal Supremo [tribunal inferior al nuestro] demuestra que lo que dijo en la Referencia del Fiscal General (N.º 6 de 1980) tenía la intención de que fuera de aplicación general...
Si, como yo también considero, la cuestión del consentimiento es irrelevante, existen infracciones prima facie contra los artículos 20 y 47 y la siguiente pregunta es si hay buenas razones para añadir los actos sadomasoquistas a la lista de excepciones contempladas en la Referencia del Fiscal General. En mi opinión, la respuesta a esa pregunta es "No".
Al adoptar esta conclusión, sigo de cerca a mis nobles y eruditos amigos Lord Templeman y Lord Jauncey. Lo que los apelantes se ven obligados a proponer es que la inflicción deliberada y dolorosa de lesiones físicas debería quedar exenta de la aplicación de las disposiciones legales cuyo objeto es prevenir o castigar precisamente esa cosa, siendo la razón de la exención propuesta que tanto quienes infligen como quienes sufren las lesiones desean satisfacer un deseo sexual pervertido y depravado. La actividad homosexual sadomasoquista no puede considerarse conducente a la mejora o el disfrute de la vida familiar o al bienestar de la sociedad. Una relajación de las prohibiciones de los artículos 20 y 47 sólo puede alentar la práctica del sadomasoquismo homosexual y la crueldad física que debe implicar (que difícilmente puede considerarse una "diversión masculina") al retirar la pena legal y dar a la actividad un visto bueno judicial. Además de todo esto, no se puede pasar por alto el peligro físico para quienes pueden entregarse al sadomasoquismo. A este respecto, y también en general, es inútil que los apelantes afirmen que son exponentes cultos de la "crueldad civilizada".
Como han observado sus Señorías, los apelantes han tratado de reforzar su argumento haciendo referencia al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Desde mi punto de vista, el artículo 7 no tiene relevancia, puesto que no se plantea la cuestión de la legislación retroactiva o de una decisión judicial retroactiva.
El artículo 8.1 del Convenio establece que toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia. Los intentos de invocar este artículo constituyen otro ejemplo de la inversión por parte de los apelantes de la carga de la prueba de la legalidad, que hace caso omiso del efecto de los artículos 20 y 47. Sólo quiero decir, en primer lugar, que el artículo 8 no forma parte de nuestro derecho. En segundo lugar, no ha habido ninguna legislación que, por ser posterior al Convenio y ambigua, deba interpretarse de manera que se ajuste al Convenio en lugar de contradecirlo. Y, en tercer lugar, si se examina el artículo 8.2, no puede decirse que ninguna autoridad pública haya interferido en un derecho (a practicar el sadomasoquismo) al aplicar las disposiciones de la Ley de 1861. Si, como parece ser el hecho, los actos sadomasoquistas implican inevitablemente la realización de al menos [ABH], no puede haber un derecho en virtud de nuestro derecho a practicarlos. [1]
Lord Mustill prefería que los actos sexuales privados y consensuales, incluso los que involucraban a ABH, estuvieran fuera de la criminalidad:
En mi opinión, debería tratarse de un caso sobre el derecho penal de las relaciones sexuales privadas, si es que se trata de cualquier cosa... [dejando de lado] la repugnancia y la objeción moral, ambas completamente naturales, pero ninguna de las cuales es, en mi opinión, base para que el tribunal pueda crear adecuadamente un nuevo delito. [4]
Lord Slynn estuvo de acuerdo:
Como lo expresó Goff LJ en Collins v. Wilcock [1984] 1 WLR 1172, 1177: "En términos generales, el consentimiento es una defensa contra la agresión". Como sugiere la palabra "en general", la excepción en sí misma estaba sujeta a excepciones. Así, en Stephen's Digest of the Criminal Law [a] se afirma en el artículo 206 que "toda persona tiene derecho a consentir que se le inflija daño corporal que no llegue a ser mutilación". A modo de nota al pie se explica que "las lesiones que no llegan a ser mutilaciones no son delictivas en el derecho consuetudinario a menos que sean agresiones, pero una agresión es incompatible con el consentimiento". La mutilación no podía ser objeto del consentimiento, ya que hacía que un hombre fuera menos capaz de luchar o defenderse. (Hawkins Pleas of the Crown, 8.ª ed., Libro 1, pág. 107). Tampoco podría una persona consentir que se le inflija la muerte [el siguiente artículo del compendio] o que se le inflija daño corporal de tal manera que constituya una alteración del orden público (artículo 208).
La ley ha reconocido casos... en los que el consentimiento puede ser una defensa... operaciones quirúrgicas, deportes, el castigo de niños, empujones en una multitud, pero todos sujetos a un grado razonable de uso de fuerza, tatuajes y perforaciones en las orejas; estos últimos [no una defensa] incluyen la muerte y la mutilación. Ninguna de estas situaciones, en la mayoría de los casos aceptadas pragmáticamente, cubre o es análoga a los hechos del presente caso. Sin embargo, se sugiere que la respuesta a la pregunta certificada se deriva de las decisiones en tres casos... R. v. Coney (1882)... las lesiones dadas y recibidas en peleas de boxeo son perjudiciales para el público... Rex. v. Donovan [1934] ... se aceptó como una cuestión para el jurado en cuanto a si la fiscalía había probado que la niña no había dado su consentimiento y si el consentimiento era irrelevante ... Referencia del Fiscal General (No. 6 de 1980) [1981] dos jóvenes pelearon ... discusión ... el consentimiento no es una defensa "cuando las personas ... intentan causar ... o causarse mutuamente daño corporal sin ninguna buena razón".
Me parece que la noción de "consentimiento" no encaja bien en la situación en la que hay una pelea.
Tres proposiciones me parecen claras:
Es "... inherente a la concepción de agresión y agresión física que la víctima no consienta" (Glanville Williams [1962] Grim. LR 74, 75).
En segundo lugar, el consentimiento debe ser pleno y libre y debe referirse al nivel real de fuerza utilizada o al dolor infligido. En tercer lugar, existen ámbitos en los que la ley no tiene en cuenta el consentimiento de la víctima incluso cuando éste se ha dado libre y plenamente. Estos ámbitos pueden estar relacionados con la persona (por ejemplo, un niño); pueden estar relacionados con el lugar (por ejemplo, en público); pueden estar relacionados con la naturaleza del daño causado. Es esto último lo que está en cuestión en el presente caso.
...
Si se debe trazar una línea, como creo que debe hacerse, para que sea viable, no se puede permitir que fluctúe dentro de cargos particulares y, en interés de la seguridad jurídica, se debe aceptar que se puede dar el consentimiento a actos que se dice que constituyen [ABH] y lesiones.
...
Mi conclusión es, pues, que, tal como está la ley, los adultos pueden consentir actos realizados en privado que no resulten en daños corporales graves... [Aquí]... la acusación debe probar que la persona a la que se realizó el acto no dio su consentimiento. Por consiguiente, considero que se deben admitir estas apelaciones y dejar sin efecto la condena.
Las revistas jurídicas y los libros de texto del siglo XXI tienden a criticar el análisis y los matices de la mayoría. [5] Baker [6] escribe:
Los sadomasoquistas podrían argumentar que el telos de las actividades de los participantes en el sadomasoquismo es simplemente lograr la gratificación sexual. Pero cada vez que quieren lograr el objetivo ulterior de la gratificación sexual, necesitan dañarse mutuamente. El daño debe repetirse cada vez que el receptor quiere recibir placer sadomasoquista. Las dos son inseparables: la gratificación sexual solo puede lograrse mientras se inflige el daño. Por el contrario, los procedimientos de adorno solo implican una herida, quemadura, etc., que resulta en un beneficio a largo plazo. No hay nada irrazonable en impedir que las personas inflijan repetidamente daños corporales graves a otras personas, simplemente porque quieren repetir la emoción sexual efímera que les proporciona. No obstante, parece que este argumento no debería aplicarse a [ABH]. Aquellos que regularmente se infligen [ABH] fumando y bebiendo en exceso no son criminalizados, ni tampoco lo son aquellos que les proporcionan los instrumentos para dañarlos. De manera similar, los atletas profesionales someten regularmente sus cuerpos a [ABH], pero se recuperan. [7]
Marianne Giles califica esta sentencia de "paternalismo de un grupo no elegido y no representativo que utiliza ese poder pero no lo reconoce". [8]
Dos años después, Baker argumentó:
que una aplicación del principio de daño a muchas formas de cirugía estética no terapéutica muestra que estos procedimientos son una forma de daño físico, no una forma de medicina, y por lo tanto deben ser criminalizados. No sólo el principio de daño apoya el caso de la criminalización, sino también lo hacen los precedentes relevantes. Este artículo se centra en las justificaciones morales generales (daño injusto a otros) para criminalizar la cirugía estética dañina innecesaria, pero también se invoca la doctrina legal para demostrar que existe una justificación legal para la criminalización. Se discutirá el famoso caso inglés de R. v. Brown para esbozar el caso legal central para la criminalización. Este artículo no tiene como objetivo proporcionar un estudio comparativo de las autoridades estadounidenses e inglesas, sino más bien tiene como objetivo presentar argumentos teóricos para la criminalización y, por lo tanto, trabaja desde la premisa legal de que en la mayoría de los estados los tribunales estadounidenses han adoptado una posición similar a la adoptada en la seminal decisión de la Cámara de los Lores inglesa en R. v. Brown . [9]
La oposición a la sentencia (en ambas apelaciones consecutivas) se centra legalmente en los dos jueces finales disidentes y en el caso contrastante R v Wilson , en el que un marido marcó dolorosamente sus iniciales en las nalgas de su esposa a petición de ella. [10] Los temores de sesgo debido a la heteronormatividad se disiparon en R v Emmett , [11] en el que el tribunal inferior de precedente vinculante, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, sostuvo que las mismas reglas se aplican a los participantes heterosexuales en tales actos. [12]
Citando el caso R v Brown , los profesores de derecho Fox y Thomson (2005) argumentan en contra de la circuncisión no terapéutica de los niños, ante una audiencia de profesionales médicos. [13]
