R v Therens [1985] 1 SCR 613 es una decisióntemprana de la Corte Suprema de Canadá sobre el derecho de un acusado a contratar e instruir a un abogado sin demora en virtud del artículo 10(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La Corte sostuvo que cuando una persona es detenida con el propósito de dar una muestra de aliento en virtud del artículo 235(1) del Código Penal , tiene derecho a consultar a un abogado. Dado que la policía no permitió que el acusado lo hiciera, violó el derecho del acusado a contratar a un abogado. La Corte dictaminó que la prueba fue excluida correctamente.
Therens conducía borracho y chocó contra un árbol. En el lugar del accidente, un agente de policía le pidió una muestra de aliento para analizarla y le pidió a Therens que acompañara a la policía a la comisaría para someterse a una prueba de alcoholemia . Como resultado de la prueba, se le acusó de conducir con un nivel de alcohol en sangre superior a 80 miligramos de alcohol en 100 mililitros de sangre.
En el juicio, Therens solicitó que se excluyera la prueba del alcoholímetro. Sostuvo que el hecho de que la policía no le permitiera consultar a un abogado en la comisaría vulneraba su derecho a ser informado, en el momento de su arresto o detención, de su derecho a contratar e instruir a un abogado sin demora, tal como garantiza el artículo 10(b) de la Carta. Por lo tanto, la prueba debería excluirse en virtud del artículo 24(2) de la Carta.
El juez de primera instancia aceptó ese argumento, excluyó las pruebas y absolvió al acusado. El Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan confirmó la absolución. La Corona apeló entonces ante el Tribunal Supremo de Canadá.
El Tribunal Supremo observó que la detención puede surgir de una percepción razonable del detenido, y afirmó que “la mayoría de los ciudadanos no conocen los límites precisos de la autoridad policial”. Es razonable que una persona pueda “asumir la autoridad legítima y cumplir con la orden” creyendo que se trata de una detención. Dado que Therens fue detenido, la policía estaba obligada, en virtud del artículo 10(b), a permitirle consultar con un abogado. No hacerlo constituyó una violación de su derecho a un abogado, lo que justificaba la exclusión del certificado de alcoholemia en virtud del artículo 24(2).