R v Morgentaler , [1988] 1 SCR 30 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que sostuvo que ladisposición sobre el aborto en el Código Penal era inconstitucional porque violaba los derechos de las mujeres en virtud del artículo 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta ") a la seguridad de la persona . Desde esta decisión, no ha habido leyes penales que regulen el aborto en Canadá . [2]
Antes de esta sentencia, el artículo 251(4) del Código Penal [ 3] permitía que los abortos se realizaran únicamente en hospitales acreditados con la debida certificación de aprobación del Comité de Aborto Terapéutico del hospital .
Tres médicos, Henry Morgentaler , Leslie Frank Smoling y Robert Scott, establecieron una clínica de abortos en Toronto con el propósito de realizar abortos a mujeres que no habían recibido la certificación del Comité de Aborto Terapéutico , como lo exige el inciso 251(4) del Código Penal . Con ello, intentaban atraer la atención pública hacia su causa, afirmando que la mujer debería tener control total sobre la decisión de abortar o no.
Morgentaler había impugnado previamente la ley del aborto ante la Corte Suprema en el caso previo a la Carta de Morgentaler v R , [4] en el que el tribunal negó tener la autoridad judicial para anular la ley.
El Tribunal de Apelación de Ontario falló a favor del gobierno. En la apelación, la cuestión principal planteada ante el tribunal fue si el artículo 251 violaba el artículo 7 de la Carta . Una cuestión secundaria planteada ante el tribunal fue si la creación de una ley contra el aborto estaba ultra vires ("fuera del poder") de la autoridad del gobierno federal para crear leyes.
El tribunal dictaminó por cinco votos contra dos que la ley violaba el artículo 7 y no podía salvarse en virtud del artículo 1. La absolución anterior de Morgentaler fue restablecida.
Los cinco jueces que conformaron la mayoría emitieron tres opiniones diferentes sobre la cuestión principal. Coincidieron en que se debía admitir el recurso y en que la disposición del Código Penal era inconstitucional. Sin embargo, no hubo una decisión mayoritaria sobre las razones de ese resultado, por lo que no había un precedente claro sobre la base jurídica de la decisión.
En cuanto a la nulidad de la decisión del jurado , el Tribunal sostuvo por unanimidad que el argumento del abogado defensor en el juicio, en el que pedía al jurado que no aplicara la ley, era impropio. Sobre ese punto, existía un precedente jurídico claro.
Tal vez la opinión más destacada de la mayoría fue la del presidente de la Corte Suprema Brian Dickson , con la que concordó el juez Antonio Lamer . Dickson comenzó examinando el artículo 7. Encontró que el artículo 251 obligaba a algunas mujeres a gestar un feto independientemente de sus propias "prioridades y aspiraciones". Esto era una clara violación de la seguridad personal. Encontró otra violación debido a la demora creada por el procedimiento de certificación obligatoria que puso a las mujeres en mayor riesgo de daño físico y causó daño a su integridad psicológica.
En su análisis de la sección 7, Dickson examinó si la violación se ajustaba a los principios de justicia fundamental . Encontró que no era así porque los requisitos excesivos impedían que los hospitales más pequeños brindaran esos servicios, lo que impedía a muchas mujeres incluso solicitar la certificación. Además, encontró que el sistema administrativo no proporcionaba criterios de evaluación adecuados que permitieran a los comités conceder o denegar abortos terapéuticos de manera arbitraria.
Dickson concluyó que la violación no podía justificarse en virtud del artículo 1, centrándose en los medios elegidos por el gobierno para alcanzar sus objetivos. Al final, la ley falló en cada paso de la prueba de proporcionalidad . En primer lugar, concluyó que el proceso administrativo era a menudo injusto y arbitrario. En segundo lugar, el menoscabo resultante de los derechos de las mujeres excedía lo necesario para evaluar su caso. En tercer lugar, el efecto del menoscabo superaba con creces la importancia del objetivo de la ley.
La jueza Jean Beetz , acompañada por el juez Willard Estey , escribió una segunda opinión en la que declaró inválida la ley del aborto. En ella, Beetz señaló que al adoptar el artículo 251(4), el gobierno reconoció que el interés del estado en proteger a la mujer es mayor que su interés en proteger al feto cuando "la continuación del embarazo de dicha persona femenina pondría o podría poner en peligro su vida o su salud". El razonamiento de Beetz se parecía mucho al del presidente de la Corte Suprema. Encontró una violación del artículo 7 ya que los requisitos procesales del artículo 251 eran "manifiestamente injustos".
El razonamiento de Beetz en el análisis del artículo 1 también fue similar al de Dickson. Encontró que el objetivo no tenía una conexión racional con los medios, lo que significa que la ley no podía justificarse. También especuló que si el gobierno promulgara una nueva ley sobre el aborto, esta exigiría un mayor grado de peligro para la mujer en los últimos meses que en los primeros meses para que se permitiera el aborto. En este caso, podría ser suficientemente justificable en virtud del artículo 1.
Al examinar si la ley era ultra vires , Beetz examinó las secciones 91 y 96 de la Ley Constitucional de 1867. Decidió que la ley estaba dentro del poder del gobierno federal debido a que el comité no tenía ningún poder sobre ninguna jurisdicción provincial bajo la sección 91 ni funcionaba de ninguna manera judicial bajo la sección 96.
La jueza Bertha Wilson escribió su propia opinión concurrente adoptando un enfoque significativamente diferente. Sostuvo que el artículo 251 viola dos derechos: la libertad y la seguridad de la persona. Hizo hincapié en que el artículo 251 violaba la autonomía personal de la mujer al impedirle tomar decisiones que afectan su vida y la de su feto. Para Wilson, la decisión de una mujer de abortar su feto es tan profunda en tantos niveles que va más allá de ser una decisión médica y se convierte también en una decisión social y ética. Quitarle a la mujer la capacidad de tomar la decisión y entregársela a un comité sería una clara violación de su libertad y seguridad personal. Wilson señaló mordazmente que el estado está tomando efectivamente el control de la capacidad de la mujer para reproducirse.
Wilson continuó coincidiendo con los demás jueces en que el artículo 251 (que prohíbe la realización de un aborto salvo en determinadas circunstancias) es injusto desde el punto de vista procesal, y añadió que la violación del artículo 7 también tiene el efecto de violar el artículo 2(a) de la Carta ( libertad de conciencia ), ya que los requisitos para que a una mujer se le permita obtener un aborto legalmente (o para que un médico lo realice legalmente) eran en muchos casos tan onerosos o prácticamente imposibles que "resultaban en un incumplimiento de los principios de justicia fundamental". La decisión de abortar es principalmente una decisión moral, señaló, y por lo tanto, al impedirle hacerlo, la decisión viola el derecho de la mujer a tener creencias sostenidas en conciencia. Con la ley del aborto, el gobierno estaba apoyando una creencia sostenida en conciencia a expensas de otra y, en efecto, estaba tratando a las mujeres como un medio para un fin y privándolas de su "humanidad esencial".
Wilson también afirmó que
La decisión de interrumpir un embarazo es esencialmente una decisión moral, una cuestión de conciencia. No creo que haya ni pueda haber ninguna discusión al respecto. La cuestión es: ¿la conciencia de quién? ¿La conciencia de la mujer debe prevalecer o la conciencia del Estado? Creo, por las razones que expliqué al hablar del derecho a la libertad, que en una sociedad libre y democrática debe ser la conciencia del individuo.
En su análisis del artículo 1, Wilson señaló que el valor que se asigna al feto es proporcional a su etapa de gestación y que la legislación debe tenerlo en cuenta. Sin embargo, en este caso, la ley no puede justificarse porque priva a la mujer de la capacidad de decisión de manera absoluta y, por lo tanto, no puede superar la prueba de proporcionalidad.
El juez William McIntyre escribió una opinión disidente , con la participación del juez Gérard La Forest . McIntyre concluyó que no existía ningún derecho al aborto en virtud del artículo 7 ni en virtud de otras leyes. Su argumento se basaba en el papel de la revisión judicial y en que los tribunales no deben crear derechos que no se encuentren explícitamente en la Carta ni interpretar los derechos de la Carta para proteger intereses que los derechos no pretendían proteger inicialmente. Dijo que en ningún texto constitucional, historia o filosofía se apoyan esos derechos. Además, tampoco hay consenso social sobre la necesidad de proteger esos intereses.
Incluso si se hubiera podido encontrar un derecho, dijo McIntyre, el caso no habría sido suficiente para probar una violación. No se puede decir que las disposiciones del artículo 251(4) sean "manifiestamente injustas" sobre la base de que algunas mujeres no tienen acceso. Los problemas con el procedimiento administrativo son externos a la legislación y no pueden ser la base de una violación.
Cuando se anunció la decisión, a veces se informó que era más amplia de lo que era; la decisión no declaró un derecho constitucional al aborto ni la "libertad de elección". [5] : 516 [6]
El gobierno conservador progresista del primer ministro Brian Mulroney intentó dos veces aprobar una nueva ley sobre el aborto. La primera propuesta, presentada en la primavera de 1988, no fue aprobada por la Cámara de los Comunes. El segundo intento, presentado por el Ministro de Justicia como proyecto de ley C-43 a finales de 1989, sería derrotado por un empate en la votación cuando llegó a la tercera lectura en el Senado el 31 de enero de 1991, dejando a Canadá sin una legislación penal que regule el aborto. [7]
Hasta 2021 [actualizar], el Parlamento no había tomado medidas para reemplazar la ley del aborto, lo que significa que Canadá no penaliza el aborto. [8] Las provincias han tomado medidas para restringir el acceso al aborto de diversas maneras que no involucran el derecho penal. [8] [9]
Desde entonces, el caso se ha comparado a menudo con la decisión estadounidense Roe v Wade , 410 U.S. 113 (1973). Sin embargo, Morgentaler está en realidad mucho más cerca en términos de cuestiones de la decisión (también de 1973) de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Doe v Bolton 410 US 179 , que de las de Roe . [ cita requerida ]
En el 25 aniversario de la decisión, a principios de 2013, y tras la muerte de Morgentaler tres meses después, el alcance y la naturaleza de Morgentaler fueron discutidos en los medios de comunicación. [8] [10]