R v Lucas es la principal decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre el delito penal de libelo difamatorio . [2] La Corte sostuvo que el delito de libelo difamatorio del Código Penal infringía la protección constitucional de la libertad de expresión bajo la Sección 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , pero el delito era un límite razonable prescrito por la ley bajo la Sección 1 de la Carta .
Una investigación policial sobre un caso de abuso sexual infantil dio como resultado la presentación de cargos contra varias personas. Los cargos contra cuatro de ellas fueron suspendidos. Los cuatro fueron a ver a John Lucas, un activista de los derechos de los presos , para que les ayudara a lidiar con el efecto que los cargos habían tenido en sus vidas. Juntos desarrollaron una teoría de que uno de los agentes de policía que participaban en la investigación había sido cómplice del abuso sexual y había permitido que los cuatro fueran acusados.
Hicieron un piquete frente al juzgado provincial y la comisaría. Lucas sostenía carteles que decían: "¿Ayudó [el agente de policía] o participó en la violación y sodomía de una niña de ocho años? Los documentos prueban que [el agente] permitió que su testigo la violara"; y "Los documentos prueban que [el agente] permitió el arresto y la detención falsos de la señora Lucas, con información falsificada".
Lucas fue acusado en virtud del artículo 300 del Código Penal . La disposición exigía que el acusado supiera que la declaración era falsa y que la expondría al odio, el desprecio o el ridículo.
La cuestión ante el Tribunal era si la disposición del Código Penal violaba el derecho a la libertad de expresión.
El juez Cory , en representación de la mayoría de la Corte, sostuvo que la disposición violaba el derecho a la expresión, pero que estaba protegida por el artículo 1 de la Carta . Afirmó que proteger la reputación de ataques falsos era un propósito justificable de la ley.
La jueza McLachlin escribió una opinión concurrente por separado, pero agregó que le preocupaba que los comentarios de Cory sobre el valor de las declaraciones "reducirían el nivel de justificación desde el comienzo del análisis del artículo 1".