R v Journeymen-Taylors of Cambridge (1721) 88 ER 9 es un caso de derecho laboral que se refiere a la actitud histórica del derecho consuetudinario con respecto a los sindicatos. En él se sostuvo que la huelga equivalía a una conspiración ilegal y criminal. Esta actitud prevaleció durante el siglo XIX, hasta que el Parlamento legalizó los sindicatos mediante la Ley de Sindicatos de 1871 y la Ley de Conspiración y Protección de la Propiedad de 1875. La Ley de Disputas Laborales de 1906 confirmó una vez más la legalidad de los sindicatos en el derecho consuetudinario, y ahora la posición se refleja en el derecho internacional , en particular en los Convenios núms. 87 y 98 de la OIT .
Un grupo de trabajadores había fundado el sindicato de sastres y trabajadores de Londres y al año siguiente se declaró en huelga. En respuesta, se aprobó la Ley de 1720 sobre sastres y trabajadores de Londres. Se presentó una demanda por conspiración ilegal contra el sindicato.
El tribunal escuchó que el acuerdo sería contrario a la Ley de Oficiales Sastres de Londres de 1720. Sin embargo, encontró que no era necesario basarse en la Ley, porque las acciones del sindicato eran ilegales según el derecho consuetudinario.
Sin embargo, no fue por negarse a trabajar que los acusados fueron acusados, sino "por conspiración". [1] Como decía la sentencia del 6 de noviembre de 1721:
"Es cierto, según se establece en la acusación, que los acusados se negaron a trabajar bajo tales tarifas, que eran más de las que ordenaba la ley, pues eso es sólo dos chelines al día; pero, sin embargo, estas palabras no harán que el delito por el que se acusa a los acusados esté dentro de la ley, porque no es la negativa a trabajar excepto por un salario mayor al permitido por la ley, sino que es una conspiración para aumentar sus salarios por lo que se acusa a estos acusados... Esta acusación no necesita concluir contra formam statuti , porque es por una conspiración, que es un delito en el derecho común". [2]