R v Daviault [1994] 3 SCR 63, es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la disponibilidad de la defensa de intoxicación para delitos penales de "intención general". La regla Leary que eliminó la defensa fue declarada inconstitucional en violación de los artículos 7 y 11(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . En cambio, la intoxicación solo puede utilizarse como defensa cuando es tan extrema que se asemeja al automatismo o la locura.
El 30 de mayo de 1989, Henri Daviault, un alcohólico crónico de 73 años, recibió una invitación para conseguir alcohol para una amiga de su esposa. La mujer tenía 65 años y estaba semiparalizada y necesitaba una silla de ruedas. Daviault llevó 40 onzas de brandy a la casa de la mujer alrededor de las 6 p. m. Ella bebió medio vaso y luego se desmayó. Daviault bebió el resto de la botella mientras dormía. En algún momento de la noche, fue al baño y fue abordada por Daviault, quien la llevó al dormitorio y la agredió sexualmente. Daviault fue arrestado y acusado de agresión sexual.
Daviault testificó que antes del evento había bebido más de siete cervezas en un bar, y después de beber un poco de brandy en la casa de la mujer, no recuerda lo que sucedió hasta que se despertó desnudo en la cama de la mujer.
En el juicio, argumentó que durante su desmayo se encontraba en un estado de automatismo provocado por la intoxicación. Un testigo experto en farmacología testificó sobre la verosimilitud de la defensa y que, habiendo bebido tanto, había pocas posibilidades de que pudiera funcionar con normalidad o ser consciente de sus acciones.
Basándose en el testimonio del farmacólogo, el juez de primera instancia consideró que Daviault no podía formar una intención general de cometer el delito y, por tanto, podía ser absuelto.
El Tribunal de Apelaciones de Quebec revocó la sentencia absolutoria según la cual la intoxicación hasta el punto de automatismo no puede anular el requisito de mens rea para un delito de intención general (es decir, delitos en los que la mens rea puede inferirse de la comisión del acto).
La cuestión ante la Corte Suprema era si "un estado de embriaguez tan extremo que el acusado se encuentra en una condición que se asemeja mucho al automatismo o a una enfermedad mental según se define en el artículo 16 del Código Penal, ¿constituye una base para la defensa de un delito que requiere no una intención específica sino sólo una intención general?"
El Tribunal sostuvo, por 6 votos contra 3, que la ausencia de una defensa para un delito de intención general sobre la base de intoxicación análoga a la locura o automatismo violaba los artículos 7 y 11(d) de la Carta, y no podía ser salvaguardada bajo el artículo 1. Revocaron el veredicto y ordenaron un nuevo juicio.
La mayoría de los trabajos fueron escritos por el juez Cory, con la participación de los jueces L'Heureux-Dubé, McLachlin e Iacobucci. Los jueces Lamer y La Forest coincidieron por separado con los resultados de Cory.
Cory analizó la base del fallo del Tribunal de Apelación. El tribunal inferior había aplicado la "regla Leary" de Leary v. The Queen [1978], que sostenía que la intoxicación similar a la locura no podía negar la mens rea en los delitos de "intención general", como la agresión sexual. El razonamiento se basaba en la presunción legal de que "una persona tiene la intención de que sus actos tengan consecuencias naturales". Por temor a que la intoxicación se convirtiera en una vía de escape para cualquier delito de intención general, la regla Leary abordó este problema exigiendo a la Corona que sólo probara que el acusado tenía la intención de intoxicarse en lugar de establecer la mens rea.
La regla Leary era anterior a la Carta y, por lo tanto, no se había tenido en cuenta a la luz del artículo 7. Está bien establecido que un principio de justicia fundamental era que la Corona debía establecer la existencia de mens rea para todos los delitos. Sin embargo, Cory señaló que la regla Leary convertía el acto de beber en un acto potencialmente delictivo, eliminando cualquier vínculo directo con la conducta prohibida en sí.
El artículo 11(d) establece el derecho a la presunción de inocencia, lo que exige que la Corona pruebe todos los elementos de un delito. Todos los elementos mentales deben estar "absolutamente vinculados" con el delito en cuestión; sin embargo, Cory consideró que la regla Leary no cumplía con este requisito, ya que no podía equiparar la intención de intoxicarse con la involuntariedad de cometer un delito.
Básicamente, la cuestión era que dichos infractores podían no tener realmente la intención censurable para una constatación legal de culpabilidad y, por lo tanto, podían ser castigados por estar intoxicados y no por la comisión de un delito.
Cory sostuvo que la violación de los artículos 7 y 11(d) no podía salvarse bajo el artículo 1. El objetivo de la regla no era suficiente para pasar el primer paso de la prueba de Oakes , ya que, de hecho, muchas jurisdicciones ya habían abandonado la regla.
La norma tampoco superó ninguna de las pruebas de proporcionalidad. La relación entre el alcohol y el delito no era lo suficientemente sustancial como para vincular racionalmente a ambos. Además, la norma no era mínimamente perjudicial, ya que otorgaba una exención para todos los delitos con intención general.
En lugar de eliminar la norma por completo, Cory optó por una solución más flexible. Propuso que los niveles normales de intoxicación no deberían recibir un trato diferente al de las personas sobrias; sin embargo, quienes estuvieran tan intoxicados que se asemejaran al automatismo o la locura podrían invocar la defensa de la intoxicación basada en la preponderancia de las probabilidades . Cory especuló que esta carga probablemente violaría la sección 11(d), aunque también sería posible que se salvaguardara en virtud de la sección 1.
Para Daviault, Cory aceptó la apelación y ordenó un nuevo juicio.
El Juez Sopinka expresó su desacuerdo con el voto de Gonthier y el Juez Mayor.
El Parlamento del primer gobierno de Chrétien reaccionó rápidamente a la sentencia y en pocos meses aprobó el proyecto de ley C-72 para modificar el Código Penal (1995, c. 32) en el artículo 33.1 bajo el título de intoxicación autoinducida. El preámbulo constituye una severa denuncia de la práctica impugnada y un respaldo a los miembros más vulnerables de la sociedad. [2]
33.1 (1) No constituye una defensa ante un delito mencionado en el inciso (3) el hecho de que el acusado, debido a una intoxicación autoinducida, careció de la intención general o la voluntariedad requeridas para cometer el delito, cuando el acusado se apartó notablemente del estándar de cuidado descrito en el inciso (2) .
(2) Para los efectos de esta sección, una persona se aparta notablemente del estándar de cuidado razonable generalmente reconocido en la sociedad canadiense y, por lo tanto, es penalmente culpable cuando, mientras se encuentra en un estado de intoxicación autoinducida que la vuelve inconsciente o incapaz de controlar conscientemente su comportamiento, voluntaria o involuntariamente interfiere o amenaza con interferir con la integridad corporal de otra persona.
(3) Esta sección se aplica con respecto a un delito tipificado en esta Ley o cualquier otra Ley del Parlamento que incluya como elemento una agresión o cualquier otra interferencia o amenaza de interferencia por parte de una persona con la integridad física de otra persona.
La Corte Suprema anularía el artículo 33.1 en el caso R v Brown . [3]