R v Brown [1993] UKHL 19, [1994] 1 AC 212 [1] es una sentencia de la Cámara de los Lores que reafirmó la condena de cinco hombres por su participación en actos sexuales sadomasoquistas inusualmente severos y consensuales durante un período de 10 años. Fueron condenados por un cargo de heridas ilegales y maliciosas y un cargo de agresión que provocó daños corporales reales (contrariamente a los artículos 20 y 47 de la Ley de delitos contra la persona de 1861 ). La cuestión clave que enfrentó el Tribunal fue si el consentimiento era una defensa válida contra la agresión en estas circunstancias, a lo que el Tribunal respondió negativamente. Los actos involucrados incluían el clavado de una parte del cuerpo a una tabla, pero no de manera que necesitara, estrictamente, un tratamiento médico.
El tribunal no encontró ningún precedente directo de sadomasoquismo entre los tribunales superiores (los de precedente vinculante), por lo que aplicó el razonamiento de tres casos vinculantes indirectamente análogos y otros.
El caso se conoce coloquialmente como el caso Spanner , llamado así por la Operación Spanner , la investigación que dio lugar a él.
Los cinco recurrentes realizaron actos sexuales sadomasoquistas, consintiendo el daño que recibieron; si bien su condena también abarcaba daños similares contra otros, intentaron, como mínimo, que sus actos mutuamente consentidos fueran considerados legales. Ninguno de los cinco hombres denunció ninguno de los actos en los que participaron, que fueron descubiertos por una investigación policial no relacionada. [2] La gravedad física no fue cuestionada. Cada apelante (tras haber contado con asesoramiento jurídico) se declaró culpable del delito cuando el juez de primera instancia dictaminó que el consentimiento de la víctima no era defensa.
La cuestión aprobada y certificada como de interés público en la apelación fue si la acusación tenía que probar (en todos los casos similares) una falta de consentimiento por parte del destinatario. Los apelantes argumentaron en contra de la condena en virtud de la Ley de delitos contra la persona de 1861, ya que en todos los casos habían dado su consentimiento a los actos que realizaron ( volenti non fit injuria ), que al igual que con los tatuajes y las perforaciones corporales en lugares habituales, su consentimiento sería directamente análogo a las excepciones legales establecidas por tres casos precedentes fundamentales (y otros) ampliamente espaciados.
La cuestión de apelación certificada que se pidió que considerara la Cámara de los Lores fue:
Cuando A hiere o agrede a B causándole daños corporales reales (ABH) en el curso de un encuentro sadomasoquista, ¿la fiscalía tiene que demostrar la falta de consentimiento por parte de B antes de poder establecer la culpabilidad de A según la sección 20 o la sección 47? de la Ley de delitos contra la persona de 1861? [3]
Los Lores (por una escasa mayoría, dos de cada cinco disidentes) respondieron negativamente, sosteniendo que el consentimiento no podía ser una defensa contra estos delitos (normalmente superpuestos).
Lord Templeman declaró:
No me resulta claro que las actividades de los recurrentes fueran ejercicios de derechos respecto de la vida privada y familiar. Pero suponiendo que los recurrentes afirmen ejercer esos derechos, no considero que el artículo 8 invalide una ley que prohíbe la violencia que es intencionalmente dañina para el cuerpo y la mente. La sociedad tiene el derecho y la obligación de protegerse contra un culto a la violencia. El placer derivado de infligir dolor es algo malo. La crueldad es incivilizada. Responderé negativamente a la pregunta certificada y desestimaré los recursos de apelación de los recurrentes contra la condena. [1]
Su sentencia examinó los actos como "impredeciblemente peligrosos y degradantes para el cuerpo y la mente y fueron desarrollados con creciente barbarie y enseñados a personas cuyos consentimientos eran dudosos o inútiles".
Lord Jauncey declaró:
Antes de examinar estos casos, es interesante observar las definiciones de "mutilación" y "asalto" en Pleas of the Crown de Hawkins, 8ª ed. (1824), Libro 1 en el Capítulo 15. La mutilación se define, en la p. 107, sección. 1, como "... tal daño en cualquier parte del cuerpo de un hombre que lo vuelve menos capaz, en la lucha, ya sea para defenderse o para molestar a su adversario ..." Luego se dan ejemplos. La agresión se define, en la pág. 110, sección. 1, como "... un intento de ofrecer, con fuerza y violencia, hacer un daño corporal a otro" y agresión (Sección 2) como "... cualquier daño, por pequeño que sea, que en realidad se haga a la persona de un hombre de manera enojada, vengativa, grosera o insolente..."
... la conclusión de cada uno de ellos es clara, a saber, que causar daños corporales sin una buena razón es ilegal y que el consentimiento de la víctima es irrelevante. En el caso no denunciado de Reg. Boyea (28 de enero de 1992), en el que el apelante fue condenado por agresión indecente a una mujer, Glidewell LJ al dictar sentencia del Tribunal de Apelaciones (División de lo Penal) dijo:
"La proposición central en Donovan [1934] es, en nuestra opinión, consistente con la decisión del tribunal en la Referencia del Fiscal General (No. 6 de 1980) [1981]. Esa proposición puede expresarse de la siguiente manera: una agresión intencionada o que es que pueda causar daños corporales, acompañados de indecencia, es un delito independientemente del consentimiento, siempre que el daño no sea "transitorio o insignificante".
...
Prefiero el razonamiento del juez Cave en Coney y del Tribunal de Apelación en los tres últimos casos ingleses que considero que se han decidido correctamente. En mi opinión, debe trazarse correctamente la línea entre agresión en el derecho consuetudinario y el delito de agresión ocasionada [ABH] creado por el artículo 47 de la Ley de delitos contra la persona de 1861, con el resultado de que el consentimiento de la víctima no es una respuesta para nadie. acusado de este último delito o de una infracción del artículo 20, a menos que las circunstancias caigan dentro de una de las excepciones bien conocidas, como competiciones y juegos deportivos organizados, castigo de los padres o cirugía razonable.
Además, la posibilidad de proselitismo y corrupción de los jóvenes es un peligro real incluso en el caso de estos apelantes y la realización de grabaciones en vídeo de tales actividades sugiere que el secreto puede no ser tan estricto como los apelantes afirmaron ante Sus Señorías. Si el único propósito de la actividad es la gratificación sexual de uno o ambos participantes, ¿cuál es entonces la necesidad de una grabación de vídeo?
Señores, no tengo ninguna duda de que no sería de interés público que la imposición deliberada de [ABH] durante el curso de actividades homosexuales sadomasoquistas se considere legal... Si se decide que tales actividades como que A clave el prepucio o el escroto de B a una tabla o la inserción de cera caliente en la uretra de C seguida de quemar su pene con una vela o la incisión del escroto de D con un bisturí hasta el derrame de sangre no son perjudiciales ni para B, C y D ni al interés público, corresponde al Parlamento, con su sabiduría acumulada y sus fuentes de información, declararlos legales. [1]
Lord Lowry declaró:
El desacuerdo se refiere a delitos que provocan daños corporales reales.
...
En el párrafo inmediatamente siguiente de su sentencia, el Lord Presidente del Tribunal Supremo [tribunal inferior a nosotros] muestra que lo que dijo en la Referencia del Fiscal General (Nº 6 de 1980) tenía la intención de que fuera de aplicación general...
Si, como también considero yo, la cuestión del consentimiento es irrelevante, existen delitos prima facie contra los artículos 20 y 47 y la siguiente pregunta es si hay buenas razones para añadir actos sadomasoquistas a la lista de excepciones contempladas en el caso Attorney -Referencia General. En mi opinión, la respuesta a esa pregunta es "No".
Al adoptar esta conclusión sigo de cerca a mis nobles y eruditos amigos Lord Templeman y Lord Jauncey. Lo que los recurrentes están obligados a proponer es que la aplicación deliberada y dolorosa de lesiones físicas debería quedar exenta de la aplicación de disposiciones legales cuyo objeto sea prevenir o castigar precisamente esa cosa, siendo la razón de la exención propuesta que tanto quienes infligirá y quienes sufrirán el daño desean satisfacer un deseo sexual pervertido y depravado. La actividad homosexual sadomasoquista no puede considerarse conducente al mejoramiento o disfrute de la vida familiar ni al bienestar de la sociedad. Una flexibilización de las prohibiciones de los artículos 20 y 47 sólo puede fomentar la práctica del sadomasoquismo homosexual y la crueldad física que debe implicar (que difícilmente puede considerarse una "diversión varonil"), retirando la pena legal y otorgando a la actividad un visto bueno judicial. Además de todo esto, no se puede pasar por alto el peligro físico que corren quienes se entregan al sadomasoquismo. A este respecto, y también en general, es inútil que los recurrentes afirmen que son exponentes educados de la "crueldad civilizada".
Como han observado Sus Señorías, los recurrentes han tratado de fortalecer su argumento haciendo referencia al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Según mi punto de vista, el artículo 7 no tiene relevancia ya que no se plantea la cuestión de una legislación retroactiva o una decisión judicial retrospectiva.
El artículo 8.1 de la Convención establece que toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia. Los intentos de invocar este artículo son otro ejemplo de la inversión por parte de los recurrentes de la carga de la prueba de legalidad, que ignora el efecto de los artículos 20 y 47. Sólo diría, en primer lugar, que el artículo 8 no forma parte de nuestra ley. En segundo lugar, no ha habido ninguna legislación que, por ser posterior a la Convención y ambigua, deba interpretarse de manera que se ajuste a la Convención y no que la contradiga. Y en tercer lugar, si nos fijamos en el artículo 8.2, no se puede decir que ninguna autoridad pública haya interferido en un derecho (a dedicarse al sadomasoquismo) al hacer cumplir las disposiciones de la Ley de 1861. Si, como parece ser el hecho, los actos sadomasoquistas implican inevitablemente la ocasión de al menos [ABH], nuestra ley no puede tener derecho a realizarlos. [1]
Lord Mustill prefería que los actos sexuales privados y consensuados, que incluían a ABH, estuvieran fuera de la criminalidad:
En mi opinión, debería ser un caso sobre el derecho penal de las relaciones sexuales privadas, en todo caso... [dejando de lado] la repugnancia y la objeción moral, las cuales son completamente naturales pero ninguna de las cuales, en mi opinión, es motivos sobre los cuales el tribunal podría apropiadamente crear un nuevo delito. [4]
Lord Slynn estuvo de acuerdo:
Como lo expresó Goff LJ en Collins v. Wilcock [1984] 1 WLR 1172, 1177: "En términos generales, el consentimiento es una defensa contra la agresión". Como sugiere la palabra "generalmente", la excepción en sí misma estaba sujeta a excepciones. Así, en el Stephen's Digest of the Criminal Law [a] se afirma en el artículo 206: "Toda persona tiene derecho a consentir que se le causen daños corporales que no equivalgan a una mutilación". A modo de nota a pie de página se explica que "Las lesiones que no lleguen a la mutilación no son penales en el derecho consuetudinario a menos que sean agresiones, pero una agresión es incompatible con el consentimiento". La mutilación no podía ser objeto de consentimiento ya que hacía al hombre menos capaz de luchar o defenderse. (Hawkins Pleas of the Crown, 8ª ed., Libro 1, p. 107). Una persona tampoco podría dar su consentimiento para que se le imponga la muerte [el siguiente artículo del compendio] o que se le inflijan daños corporales de tal manera que constituyan una alteración del orden público (artículo 208).
La ley ha reconocido casos... en los que el consentimiento puede ser una defensa... operaciones quirúrgicas, deportes, castigo de niños, empujones en una multitud, pero todos sujetos al uso de un grado razonable de fuerza, tatuajes y perforaciones en las orejas; estos últimos [no una defensa] incluyen la muerte y la mutilación. Ninguna de estas situaciones, en la mayoría de los casos aceptadas pragmáticamente, cubre o es análoga a los hechos del presente caso. Sin embargo, se sugiere que la respuesta a la pregunta certificada se deriva de las decisiones en tres casos... R. v. Coney (1882)... las lesiones causadas y recibidas en las peleas de boxeo son perjudiciales para el público... . v. Donovan [1934]... se aceptó que era una cuestión que correspondía al jurado determinar si la fiscalía había demostrado que la niña no había dado su consentimiento y si el consentimiento era irrelevante... Referencia del Fiscal General (núm. 6 de 1980) [1981] dos jóvenes pelearon... discusión... el consentimiento no es una defensa "cuando las personas... intentan causar... o causarse mutuamente daño corporal sin una buena razón".
Me parece que la noción de "consentimiento" no encaja bien en una situación en la que hay una pelea.
Tres proposiciones me parecen claras.
Es "... inherente a la concepción de agresión y agresión que la víctima no consienta" (Glanville Williams [1962] Grim. LR 74, 75).
En segundo lugar, el consentimiento debe ser pleno y libre y debe referirse al nivel real de fuerza utilizada o al dolor infligido. En tercer lugar, existen áreas en las que la ley hace caso omiso del consentimiento de la víctima, incluso cuando ese consentimiento se otorga libre y plenamente. Estas áreas pueden estar relacionadas con la persona (por ejemplo, un niño); pueden estar relacionados con el lugar (por ejemplo, en público); pueden estar relacionados con la naturaleza del daño causado. Es esto último lo que está en juego en el presente caso.
...
Si para que sea viable hay que trazar una línea, como creo que debe ser, no se puede permitir que fluctúe dentro de cargas concretas y, en aras de la seguridad jurídica, hay que aceptar que se pueda dar consentimiento a actos que se dice que constituyen [ABH] y hirientes.
...
Mi conclusión es, por lo tanto, que tal como está la ley, los adultos pueden dar su consentimiento para actos realizados en privado que no resulten en daños corporales graves... [Aquí]... la fiscalía debe demostrar que la persona a quien se realizó el acto hecho no lo consintió. En consecuencia, considero que se deben estimar estos recursos y anular la condena.
Las revistas jurídicas y los libros de texto del siglo XXI tienden a criticar los análisis y las connotaciones de la mayoría. [5] Baker [6] escribe: "Los sadomasoquistas podrían argumentar que el telos de las actividades de los participantes en el sadomasoquismo es simplemente lograr la gratificación sexual. Pero cada vez que quieren lograr el objetivo ulterior de la gratificación sexual, necesitan dañarse mutuamente". El daño debe repetirse cada vez que el receptor quiera recibir placer sadomasoquista. Los dos son inseparables: la gratificación sexual sólo puede lograrse mientras se inflige el daño. Por el contrario, los procedimientos de adorno sólo implican una herida única. quemaduras, etc., lo que resulta en un beneficio a largo plazo. No hay nada irrazonable en impedir que las personas inflijan repetidamente daños corporales graves a otros, simplemente porque quieren repetir la efímera emoción sexual que les proporciona. El argumento no debería aplicarse a [ABH]. Aquellos que regularmente se infligen [ABH] a sí mismos fumando y bebiendo en exceso no son criminalizados, ni tampoco quienes les suministran los instrumentos de daño. De manera similar, los atletas profesionales someten regularmente sus cuerpos a [ABH], pero se recuperan". [7] Marianne Giles llama a la sentencia "paternalismo de un grupo no elegido y no representativo que usa pero no reconoce ese poder". [8]
Dos años después, Baker argumentó
que una aplicación del principio de daño a muchas formas de cirugía estética no terapéutica muestra que estos procedimientos son una forma de daño físico, no una forma de medicina, y por lo tanto deberían penalizarse. No sólo el principio de daño respalda el argumento a favor de la criminalización, sino también los precedentes relevantes. Este artículo se centra en las justificaciones morales generales (daño injusto a otros) para penalizar la cirugía estética dañina innecesaria, pero también se invoca la doctrina jurídica para demostrar que existe una justificación legal para la penalización. Se analizará el famoso caso inglés de R. v. Brown para esbozar el argumento jurídico central a favor de la criminalización. Este artículo no pretende proporcionar un estudio comparativo de las autoridades estadounidenses e inglesas, sino más bien presentar argumentos teóricos a favor de la criminalización y, por tanto, parte de la premisa legal de que en la mayoría de los estados los tribunales estadounidenses han adoptado una posición similar a la adoptada. en la decisión fundamental de la Cámara de los Lores inglesa en el caso R. v. Brown . [9]
La oposición a la sentencia (en ambas apelaciones consecutivas) se centra jurídicamente en los dos jueces finales disidentes y en el caso contrastante R v Wilson , en el que un marido marcó dolorosamente sus iniciales en las nalgas de su esposa a petición de ésta. [10] Los temores de parcialidad debido a la heteronormatividad se disiparon en R v Emmett , [11] donde el tribunal inferior con precedente vinculante, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, sostuvo que las mismas reglas se aplican a los participantes heterosexuales en tales actos. [12]
Citando R v Brown , los profesores de derecho Fox y Thomson (2005) argumentan en contra de la circuncisión no terapéutica de niños, ante una audiencia de profesionales médicos. [13]
