R v Ruzic , [2001] 1 SCR 687 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la defensa de la coacción en el derecho consuetudinario y la constitucionalidad de la defensa en virtud del artículo 17 del Código Penal . La Corte sostuvo que el artículo 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades exige que la defensa de la coacción esté disponible para un acusado incluso cuando no estaba bajo amenaza inmediata de daño corporal en el momento en que se cometió el delito.
Marijana Ruzic era una yugoslava de 21 años que vivía en Belgrado con su madre. Un hombre la había amenazado con hacerle daño a menos que lo ayudara a introducir heroína de contrabando en Canadá. El hombre la acosó durante un tiempo y comenzó a amenazarla, llegando a agredirla violentamente. Ruzic finalmente accedió y voló a Canadá. Fue detenida en el Aeropuerto Internacional Pearson de Toronto por importar heroína.
En el juicio, la mujer alegó que sólo había cometido el delito bajo coacción. La defensa por coacción, en virtud del artículo 17 del Código Penal , sólo se puede invocar cuando una persona "comete un delito bajo coacción, mediante amenazas de muerte inmediata o de daños corporales por parte de una persona que está presente en el momento de la comisión del delito".
Ruzic afirmó que no tenía otra opción y que tanto su vida como la de su madre estaban en peligro. También afirmó que no podía acudir a la policía porque creía que eran corruptos y no serían de ninguna ayuda. El testimonio de los expertos confirmó esta creencia: los ciudadanos yugoslavos en general desconfiaban de la policía y de su capacidad para protegerlos de las milicias desenfrenadas.
Sin embargo, su demanda fue rechazada debido a que ella no estaba bajo amenaza de "muerte inmediata o daño corporal" y que el hombre no estaba "presente cuando se cometió el delito".
Ruzic impugnó el artículo 17 del Código Penal por considerarlo inconstitucional porque violaba su derecho a la seguridad personal consagrado en el artículo 7 de la Carta .
El juez de primera instancia estuvo de acuerdo con Ruzic y sostuvo que la defensa podía ejercer coerción y, en consecuencia, fue absuelta. La apelación fue desestimada en apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario .
El 20 de abril de 2001, el Tribunal Supremo confirmó la absolución y desestimó el recurso de la Corona.
El Juez LeBel, que redactó unánimemente el fallo, sostuvo que el artículo 17 del Código Penal violaba el artículo 7 de la Carta , ya que sus requisitos eran demasiado restrictivos al exigir la presencia y la inmediatez. Los requisitos significaban que la defensa no estaba disponible en situaciones en las que la amenaza era para un tercero o implicaba un daño en el futuro.
LeBel estuvo de acuerdo con la conclusión del juez de primera instancia de que también existía una defensa de derecho consuetudinario de coacción que no tuviera las mismas restricciones. En la defensa de derecho consuetudinario, el acusado debe hacer un esfuerzo razonable para combatir la amenaza, la gravedad de la conducta delictiva debe ser proporcional a la amenaza y el acusado no debe tener ninguna alternativa razonable de escape.