McNally v R [Crim 1051 (2013)], es una decisión judicial de 2013 en la que el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales (EWCA) dictaminó quese mantendría la condena previa de la estudiante escocesa Justine McNally por seis cargos de agresión sexual por penetración [1] . Sin embargo, la sentencia de McNally se redujo. Las condenas se dictaron en virtud de la Ley de Delitos Sexuales de 2003. Se exploraron varios otros casos para mantener la condena, ampliando las leyes de " violación por engaño " que antes eran escasas. [2] McNally v R fue uno de los primeros casos en mostrar argumentos de fraude de género o engaño de género. [3]
Justine McNally y una chica, a la que se hace referencia en los registros judiciales como M , se conocieron en un sitio de juegos en línea . McNally era una chica escocesa de 13 años y M era un año más joven y vivía en Londres. En el sitio, McNally usaba un avatar masculino llamado Scott. Durante tres años y medio, los dos desarrollaron una relación por Internet que se volvió sexual. [4]
McNally y M se conocieron en persona por primera vez después del cumpleaños número 16 de M, en marzo de 2011. McNally se presentó como un niño, llevaba un consolador debajo de los pantalones y se hacía llamar Scott. [1] Durante los siguientes meses, McNally visitó a M cuatro veces. En la primera visita, se besaron y M recibió sexo oral de McNally. McNally se negó a recibir sexo oral de M. M también trajo condones , con la intención de tener relaciones sexuales con McNally, pero McNally se negó. Se alegó que McNally penetró a M con el consolador, pero McNally negó este cargo y no se persiguió. [1]
En la segunda ocasión, M y McNally mantuvieron una relación sexual más intensa. En la tercera visita, hablaron de tener relaciones sexuales, pero McNally expresó su desinterés en volver a intentarlo. [1] En la cuarta visita, la madre de M confrontó a McNally sobre el hecho de que "realmente era una niña". La madre de M le contó a M sobre sus sospechas y McNally le reveló un perfil de Facebook con el nombre de nacimiento de McNally, Justine. M se sintió "físicamente enferma" y dijo que McNally le había mentido durante cuatro años. [2]
El 7 de noviembre de 2011, la madre de M presentó una denuncia en la escuela de McNally y se notificó a la policía. M dijo que era heterosexual y que no habría tenido relaciones sexuales con "Scott" si hubiera sabido que McNally era una niña. [1]
En 2012, McNally se declaró culpable de seis cargos de agresión sexual por penetración según la Ley de Delitos Sexuales de 2003. McNally fue sentenciada por cada cargo a 3 años de detención y recibió una orden de restricción de tres años [1] que le prohibía el contacto con M o su madre.
En este caso, el apelante impugnó los seis cargos de agresión con penetración y la sentencia de tres años de prisión impuesta a McNally. Las condenas se confirmaron, pero la sentencia de McNally se redujo de tres años a nueve meses y se le impuso una suspensión de dos años. [4] McNally también permaneció en el registro de delincuentes sexuales . [1]
Lord Justice Leveson examinó usos anteriores de la Ley de Delitos Sexuales de 2003 para confirmar las condenas anteriores de McNally. [1]
McNally v R analizó cómo en un caso anterior, el estado serológico respecto del VIH-SIDA no era una razón suficiente para viciar el consentimiento . [4] [ verificación fallida ] A pesar de ello, el tribunal decidió que el "engaño de género" puede viciar el consentimiento.
El teórico de la justicia sexual Joseph Fischel [5] describe esta tendencia:
En tales casos, los jurados y jueces han sostenido que el consentimiento de la joven al contacto sexual (ya sea besos o penetración vaginal) fue viciado porque el acusado disimuló o tergiversó su género.
Los casos posteriores de "engaño de género" proliferaron:
McNally fue un caso importante en el discurso popular, que abrió el debate sobre la discriminación legal contra las personas transgénero y no conformes con su género en las leyes sobre agresión sexual y violación. [12]
Varios académicos han criticado la decisión del tribunal. El teórico legal Alex Sharpe [13] ofrece un argumento discrepante en "Queering Judgement: The Case of Gender Identity Fraud", [12] sugiriendo que McNally v R y casos relacionados socavan los derechos de privacidad de las personas transgénero y no conformes con su género. [3]
Joseph Fischel sugirió que la caracterización de la decisión McNally como un “fraude de género” no sólo subyuga la dignidad y la igualdad de las personas transgénero, sino también su autonomía sexual . [2] Sugiere cuestionar las condiciones expectantes bajo las cuales se produce el “engaño”:
La expectativa de que los genitales corresponden a la identificación de género es normativa, decididamente heteronormativa . El hecho de que una expectativa sea socialmente normativa no implica necesariamente que su incumplimiento sea objeto de acciones legales. [2]
Sin embargo, la afirmación de que las personas transgénero no deberían tener que revelar sus genitales a sus potenciales parejas sexuales fue criticada por Julie Bindel , quien escribió en la revista británica The Critic :
Pero lo que está en juego aquí es el sexo biológico, no la identidad de género. ¿Qué más podría ser más relevante que una persona supiera para dar su consentimiento informado a una relación sexual? ¿Qué podría ser más razonable querer saber? [14]