R (a solicitud de L) v Commissioner of Police of the Metropolis [2009] UKSC 3, fue un caso de 2009 escuchado por la Corte Suprema del Reino Unido .
La apelante, L, obtuvo un empleo como asistente en un patio de recreo. En relación con su empleo, la policía estaba obligada a proporcionarle un certificado de antecedentes penales mejorado (ECRC) de conformidad con el artículo 115 de la Ley de Policía de 1997 (la Ley de 1997).
Los ECRC son emitidos por el Secretario de Estado, y la Sección 115(7) de la Ley de 1997 requiere que el jefe de cada fuerza policial relevante proporcione cualquier información que pueda ser relevante para considerar la idoneidad de una persona para un puesto y que debe incluirse en el certificado.
En el ECRC, la policía reveló a la escuela que la habían acusado de descuidar a su hijo y de no cooperar con los servicios sociales, por lo que la despidieron del trabajo.
La apelante solicitó una revisión judicial de la decisión de revelar la información contenida en el ECRC. Esta solicitud fue desestimada por el Tribunal Superior en marzo de 2006. La apelante apeló ante el Tribunal de Apelación , que desestimó el recurso en marzo de 2007. Luego apeló ante la Cámara de los Lores (el órgano que fue reemplazado por el Tribunal Supremo en octubre de 2009), alegando que la divulgación policial violaba su derecho al respeto de su vida privada en virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998 ( artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ).
El tribunal desestimó por unanimidad la apelación. Lord Hope , con quien coincidió Lord Saville , examinó en primer lugar si la cuestión planteada se encontraba en el ámbito de aplicación del artículo 8. Sostuvo que:
a) El respeto de la vida privada comprende, en cierta medida, el derecho a establecer y desarrollar relaciones con otros seres humanos. Excluir a una persona de un empleo en el ámbito de su elección puede afectar a su capacidad de desarrollar relaciones con los demás, y los problemas que esto crea en cuanto a la posibilidad de que esa persona se gane la vida pueden tener graves repercusiones en el disfrute de su vida privada. El despido también puede dañar su reputación y las personas tienen derecho a que se proteja su buen nombre y su reputación.
b) La información pública puede caer en el ámbito de la vida privada cuando se recoge y almacena sistemáticamente en archivos en poder de las autoridades.
c) La información relevante del caso relacionada con el procedimiento privado.
Lord Hope concluyó que las decisiones que el jefe de policía debe tomar en virtud del artículo 115(7) de la Ley de 1997 probablemente estén comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 8(1) en todos los casos, ya que la información que estaría considerando se encuentra almacenada en archivos en poder de la policía. Por lo tanto, su divulgación probablemente afectaría la vida privada del solicitante en prácticamente todos los casos.
Lord Hope procedió entonces a determinar si la interferencia en su vida privada podía justificarse. Para determinar si se debía proporcionar información, el artículo 115(7) preveía una prueba en dos etapas para el oficial jefe, la segunda de las cuales era que la información "debía" incluirse. Lord Hope determinó que en esta etapa, el oficial jefe debe considerar si es probable que haya una interferencia en la vida privada de la solicitante y, de ser así, si podía justificarse. El artículo 115(7) en sí no contravenía el artículo 8 siempre que se interpretara y aplicara de manera proporcionada. Quienes solicitan ECRC no consienten que se violen sus derechos a la privacidad; el consentimiento se da sobre la base de que se respetará el derecho al respeto de su vida privada. Lord Hope concluyó que las palabras "debían incluirse" en el artículo 115(7) requerían una mayor atención por parte de la policía, que, hasta ahora, había dado prioridad a la necesidad social de proteger a los vulnerables en oposición al derecho al respeto de la vida privada de los solicitantes. Ninguna consideración debería tener precedencia sobre la otra; Se requería una cuidadosa consideración para asegurar que la interferencia con la vida privada del solicitante fuera compensada por el riesgo de no divulgación. En el futuro, las palabras debían interpretarse y aplicarse de una manera que fuera compatible con el derecho del solicitante en virtud de la Convención y el de cualquier tercero que pudiera verse afectado por la divulgación. Además, en casos de duda –es decir, cuando la divulgación pudiera ser innecesaria, poco fiable o desactualizada– se debería dar al solicitante la oportunidad de hacer alegaciones antes de que se divulgue la información.
Sin embargo, en relación con los hechos del caso, Lord Hope concluyó que la información revelada era pertinente para el propósito para el que se requería la información del ECRC. No se dio suficiente importancia al derecho de la apelante al respeto de su vida privada cuando se tomó la decisión de revelar la información, pero esto no cambió el hecho de que el riesgo para los niños supera el efecto perjudicial de la divulgación.
Lord Scott concluyó que la cuestión no entraba dentro del ámbito de aplicación del artículo 8 y que no había habido interferencia: la información era pertinente al puesto de trabajo en cuestión y no se había sugerido que la recopilación y conservación por parte de la policía de los detalles en cuestión constituyera una infracción del artículo 8. Sobre esta base, Lord Scott encontró difícil ver sobre qué base podría prosperar su ataque a la inclusión de los detalles en el certificado. Lord Scott destacó el hecho de que fue ella quien solicitó el certificado y, como tal, invitó al jefe de policía a ejercer su deber en virtud del artículo 115(7). Lord Scott discrepó con la conclusión de Lord Hope de que las solicitudes de ECRC se solicitan "sólo sobre la base de que se respete su derecho a la vida privada", concluyendo que casi toda la información revelada sería información sobre la vida privada y que, si es pertinente y razonable incluirla, no podría haber objeción a su inclusión.
Lord Brown estuvo de acuerdo con las sentencias de los Lords Hope y Neuberger .
Lord Neuberger examinó en primer lugar si la aplicación del artículo 115 de la Ley de 1997 entraba dentro del ámbito de aplicación del artículo 8 y concluyó que así era por una serie de razones: en primer lugar, porque los ECRC a menudo tendrían un efecto muy significativo en el solicitante y, si fueran adversos, eliminarían para siempre todas las oportunidades de empleo para los solicitantes en un gran número de campos diferentes. En segundo lugar, quedar excluido de un gran sector del mercado laboral con frecuencia tendría un efecto significativo en la vida privada de una persona en términos de satisfacción profesional, desarrollo de relaciones personales y capacidad para ganarse la vida. En tercer lugar, un ECRC adverso implicaría la divulgación de información sobre el solicitante que se almacena en registros públicos (independientemente del hecho de que parte de ella pueda ser de dominio público). En el presente caso, parte de la información contenida en el ECRC no estaba disponible públicamente y ni siquiera se basaba en hechos que habían tenido lugar en público.
Lord Neuberger examinó a continuación si los derechos del solicitante en virtud del artículo 8 habían sido violados por la sección 115 de la Ley de 1997. Lord Neuberger concluyó que si la sección 115(7)(a) –que la información “podría ser relevante” a los efectos de la sección 115(2)– fuera el único criterio para determinar si la información debía incluirse en el ECRC, entonces se estaría infringiendo el artículo 8. Sin embargo, dado que la sección 115(7)(b) –que también exige que la información “deba incluirse”– no se estaba infringiendo el artículo 8, ya que esto da la oportunidad de que el Oficial Principal emplee el equilibrio requerido por el artículo 8 en esta etapa. Coincidió con Lord Hope en que la cuestión era esencialmente de proporcionalidad.