Charla:2020 en la ciencia

A continuación se muestra una tabla de elementos no incluidos (algunos relevantes para otros artículos o con razones de no inclusión)

Criterios de inclusión y adición rutinaria de entradas (por ejemplo, de revisiones científicas semanales)

Creo que sería útil desarrollar gradualmente algunos criterios de inclusión formales para determinar qué elementos pueden incluirse en la lista.

Esta lista de criterios propuestos también se puede encontrar en una página separada aquí: editor/ Año en ciencia/Criterios de inclusión .

Hay demasiados estudios que tienen informes de noticias para agregarlos todos aquí.

Y demasiadas entradas hacen difícil discernir cuál ha sido un avance significativo en términos de:
- progreso dentro de un campo o cuestión de investigación de diversa utilidad/... o
- utilidad practicable o
- importancia o
- grado de cobertura de noticias / popularidad
- la “novedad” (en comparación con estudios/conocimientos previos) y el carácter “inesperado” de las conclusiones/hallazgos (para el público y el ámbito científico)
- Esto está relacionado principalmente con los criterios de importancia y utilidad práctica:
  - la permanencia del tema en estudio y/o del estudio/sus conclusiones
  - el número de personas afectadas por el tema estudiado y/o el estudio/sus conclusiones
  - el grado de afectación por el tema estudiado y/o el estudio/sus conclusiones

También hace que la lista sea más larga de leer. A muchos solo les interesan los hallazgos más significativos o temas o campos específicos.

Este problema se puede resolver convirtiendo la lista en una tabla (ver sección anterior) y añadiendo temas y categorías o subdividiendo las secciones en tres o más subsecciones como en los artículos alemanes anteriores.

Los criterios de inclusión formales podrían ser criterios para las diferentes categorías. Algunos elementos quedarían excluidos de la lista por completo y otros quedarían excluidos, por ejemplo, de las categorías 1 y 2.

Tal vez a algunas personas les gustaría agregar una entrada pero no están seguras de si es apropiado agregarla a la lista: tener criterios claros para verificar les facilitaría la tarea.

Sugeriría los siguientes criterios para empezar:

La entrada debe incluir al menos un enlace wiki a un artículo existente o posible para contener la información de la entrada. Si la lista se convierte en una tabla, podría haber una columna que solo contenga los enlaces wiki a los artículos que incluyen la información una vez que la incluyan. (Además, sería bueno vincular todos los artículos a los que el nuevo estudio o hallazgo sea relevante en la entrada).
El hallazgo debe contar con al menos un reportaje periodístico de una fuente confiable/reputada.
Si el hallazgo o las conclusiones son controvertidas, la crítica debe explicarse en la entrada.
Los elementos de la categoría 1 son importantes en al menos 2 de los 4 criterios definidos de manera general anteriormente. (La "importancia" y la "utilidad" se evalúan de manera general en términos del grado de impacto conocido y potencial en el número de personas (incluso en el futuro) o el medio ambiente o similares, así como el grado de finalización de un producto o datos/conocimiento utilizables).
Los elementos de la categoría 1 excluyen nuevas mediciones o datos que no aportan ninguna conclusión nueva, como apoyar o debilitar significativamente una teoría importante o demostrar que existe algo previamente desconocido.
Los elementos de la categoría 1 excluyen los hallazgos que sólo respaldan una teoría que ya está muy establecida y viceversa.
Los elementos de la categoría 1 (normalmente) excluyen los elementos que pueden escribirse adecuadamente en el texto breve disponible para los elementos de la categoría 2.
Los elementos de la categoría 1 pueden excluir elementos si recientemente hubo un elemento muy similar en la categoría 1 y deben excluir el elemento si es solo una actualización de un elemento anterior de la categoría 1.
Los ítems de la categoría 2 excluyen hallazgos que solo plantean hipótesis (sin mucha evidencia significativa) o son preguntas de investigación muy frágiles o estudios que apuntan a demostrar que algo podría merecer más investigaciones. En general, los ítems deben permanecer en la categoría 3 hasta que sean conocimientos relativamente establecidos sin muchos "podría".
Los artículos de la categoría 2 excluyen los artículos que tienen grados muy bajos de los cuatro criterios definidos aproximadamente anteriormente.
Los elementos de categoría 2 excluyen los elementos cuya relevancia o significado no es lo suficientemente claro.
Los elementos de la categoría 2 excluyen elementos que probablemente/en su mayoría/en la mayoría de los casos no sean muy útiles/comprensibles/significativos para personas que no son expertas en campos específicos y no son entusiastas (al menos en términos de comprensión del elemento, no necesariamente de sus implicaciones).
Los elementos de la categoría 2 generalmente deben ser un poco más cortos que el elemento promedio de la categoría 1.
Los artículos de la categoría 3 excluyen las extinciones y los descubrimientos de animales, excepto si hay una buena razón para incluirlos aquí; deberían aparecer en artículos dedicados separados que pueden no existir todavía.
Los elementos de la categoría 3 deben ser lo más breves posible.
Por ejemplo, un avance significativo en un campo o una tecnología mejorada o nueva para un dispositivo potencial podría añadirse como una entrada de Categoría 3 o Categoría 2 y, más adelante, una vez que se haya llevado a cabo más I+D o se haya descubierto que un dispositivo real que utilice la tecnología es prácticamente útil o que al menos ya funciona en principio (o que los usos o las implicaciones se hayan vuelto más claros), podría crearse una entrada de Categoría 1 para otro hallazgo o implementación más concluyente o prácticamente útil dentro del mismo campo de I+D. Lo mismo se aplica a la ciencia observacional y la interpretación de datos, cuando se hayan establecido más datos o pruebas para el hallazgo o la conclusión respectivos. A menudo es mejor esperar a que haya más pruebas antes de añadir un elemento de Categoría 1 en general como tal.

Otros criterios útiles serían excluir o, más bien, categorizar adecuadamente los elementos sobre herramientas recientemente desarrolladas o nuevos hallazgos (como, por ejemplo, las propiedades de los materiales) que los investigadores creen que serán o es probable que sean muy útiles. Para eso también debería ser relevante si los investigadores han construido o no un prototipo(s) que demuestre que sus herramientas podrían ser útiles en algún grado (variable). También es importante diferenciar entre resolver un problema conocido o nuevo dentro de un campo o haber desarrollado una tecnología cuyo uso no está completamente claro. En general, sería bueno tratar de evitar hallazgos sin implicaciones o usos claros (que generalmente se explican en el artículo y/o los informes sobre él). Hay muchas diferenciaciones y excepciones que deberían hacerse en esta área y podrían formalizarse mejor.

Sería útil que las personas con experiencia en el campo de estudio respectivo pudieran recibir notificaciones sobre la incorporación de elementos dentro de su campo, de modo que pudieran revisar el elemento y ajustar o corregir el texto del elemento si fuera necesario. Creo que no sería apropiado crear una entrada en la página de discusión sobre el artículo principal de cada elemento, pero actualmente el creador de un artículo de Wikipedia recibe una notificación cuando una página enlaza con él; tal vez se podría cambiar el software de MediaWiki para que más personas puedan recibir estas notificaciones. Para que esto fuera útil, habría que especificar cuáles de los enlaces wiki del elemento deberían activar estas notificaciones (a veces, más de uno solo es el "enlace wiki principal" de la entrada).

La longitud del texto de las entradas debe ser lo más breve posible, pero lo suficientemente larga. Las tres categorías podrían tener diferentes longitudes recomendadas como orientación. Los elementos de la categoría 3 podrían ocultarse de forma predeterminada, en cuyo caso su longitud no sería tan importante y también podría ser más larga que los elementos C1 o C2. Una orientación sería intentar ajustar la longitud del texto a los 5 criterios principales y solo agregar más texto si es necesario para resumir (las conclusiones principales) del estudio.
Las categorías (como ya se utiliza en las imágenes de Science Summary junto con algunos criterios adicionales como no incluir todos los elementos C2 debido a la falta de espacio y, a veces, combinar elementos) no deben considerarse como una especie de evaluación del mérito del estudio para la sociedad, al estilo de un premio: se clasifican según una multitud de criterios, de los cuales la importancia y la utilidad práctica son solo uno de ellos. De todos modos, es prácticamente imposible asignar el mérito de estudios individuales, ya que el trabajo se basa en una multitud de otras herramientas e investigaciones. En cambio, es mejor considerarlos como una especie de acontecimiento "principal" dentro de la ciencia, donde la popularidad del hallazgo es un factor.

Las imágenes para los elementos de la categoría 2 se eligen en función de lo útil que sea la imagen para la comprensión o visualización del elemento (esto también depende de qué imágenes estén disponibles), de lo importante que sea la imagen para el elemento o de lo significativo que sea el elemento a juzgar por los cuatro criterios principales.

Pero supongo que en este momento, el hecho de que haya demasiadas entradas probablemente no sea un problema: en lugar de eso, probablemente deberíamos encontrar criterios para incluir siempre los elementos e intentar implementarlos. Por lo tanto, en primer lugar, probablemente se necesiten más editores para esta lista, que es cuando esos criterios de inclusión serían realmente útiles. Probablemente haré una sección sobre eso más adelante.

Los elementos que siempre se deben incluir podrían provenir de revisiones científicas semanales externas, como:

De revistas como: la revista científica
De la revista científica semanal de divulgación científica "Esta semana en la ciencia" de ScienceAlert
Desde sitios web agregadores de noticias científicas, como phys.org, que muestra noticias científicas de cada día ordenadas por popularidad.
Desde secciones científicas entrecruzadas de grandes periódicos hasta estudios publicados en múltiples ocasiones.
(Potencialmente a través de métricas y altmetrics : servicios para artículos como altmetric )

Editar: también podríamos intentar incluir elementos que fueron populares en subreddits relacionados con la ciencia : https://www.reddit.com/r/EverythingScience+science+sciences/top/?t=month
Las publicaciones que obtuvieron muchos votos positivos allí ya cumplirían (en un alto nivel) con los criterios de "grado de popularidad". Esto no significa que deban incluirse (al menos de la forma actual), por ejemplo, porque aún podrían ser muy débiles en otros criterios o porque los resultados son muy preliminares o porque son muy específicos o porque no es un hallazgo/conclusión nuevo y científico o similar. Sería difícil incluir todos los elementos incluidos allí, excepto si los propios redditors idean un texto de entrada para agregar a la lista dentro de la respectiva sección de comentarios. Por lo tanto, sería bueno encontrar muchos criterios formales de inclusión/exclusión debido a la gran cantidad de entradas que podrían tomarse de allí. Las publicaciones allí a menudo contienen comentarios que pueden ser relevantes para la investigación del texto de entrada, por ejemplo, explicando una captura o poniendo el hallazgo en perspectiva o profundizando en los antecedentes o explicando problemas con la noticia.

Entonces, por ejemplo, como base podríamos intentar incluir todos los elementos de las imágenes de "Esta semana en la ciencia" de ScienceAlert, así como los dos artículos más populares de phys.org de cada día y la historia principal de la semana de tantas revistas importantes como sea posible.

Sería útil organizar esto aquí (de manera centralizada/en un solo lugar, de manera independiente y abierta) para que los sitios web de terceros y los lectores puedan usar esta información/datos para obtener una visión general más amplia, más completa, más contextual/comprensible, más corta (...) de los avances en la ciencia.

Creo que tendría sentido desarrollar dichos criterios de inclusión y selecciones de rutinas adicionales incluso antes de que puedan volverse útiles y se implementen una vez que se haya alcanzado la capacidad suficiente (principalmente número de editores, pero también tiempo de edición y eficiencia del tiempo de edición).

Por favor, comente lo que piensa sobre esto y si sugeriría algún ajuste a los criterios incluso si esta sección es antigua.

-- Prototyperspective ( discusión ) 22:55 10 mar 2020 (UTC) [ responder ]
-- Prototyperspective ( discusión ) 15:50 24 mar 2020 (UTC) [ responder ]
-- Prototyperspective ( discusión ) 15:46 11 may 2020 (UTC) [ responder ]

ScienceAlert tiene una calidad cuestionable. Si incluyen algo, generalmente recibe una mayor atención de los medios, pero no tiene por qué ser relevante en su campo (ni siquiera se discute la relevancia fuera de él). Si solo queremos basarnos en la atención de los medios, podemos comprobarlo de otras formas. -- mfb ( discusión ) 07:10 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Sí, sin embargo, pensé que podría ser bueno incluir todos los elementos que incluyen porque suelen recibir mucha atención de los medios y el hecho de que se incluyan en su revisión semanal los hace aún más populares. Esto es principalmente para cubrir el criterio de "grado de cobertura de noticias / popularidad", por lo que no es la única fuente de elementos que sugeriría incluir de manera rutinaria. (Y, por supuesto, también se trata de los otros tres criterios, ya que el interés público y la cobertura de los medios a menudo aumentan con ellos). Además, puede permitir que los resúmenes basados en esta lista de Wikipedia / la lista en sí se consideren al menos tan buenos como sus revisiones semanales de alguna manera debido a que tienen todos sus elementos incluidos.

No propongo que los editores utilicen los artículos de noticias de ScienceAlert como fuentes: por lo que sé, hay artículos de noticias de una variedad de fuentes para todos sus artículos. Podríamos comprobar la atención de los medios de otras formas además de esa. Por ejemplo, los artículos de noticias de phys.org están ordenados por popularidad. Puede que no sea tan fácil evaluar la popularidad mejor que a través de dichas revisiones y el sitio web de phys.org (y la cantidad de vistas/métricas del estudio) porque necesitarías acumular todos los me gusta y vistas de los artículos de noticias y las redes sociales de un estudio por tu cuenta para hacerlo comparable, ya que no creo que haya ninguna organización/sitio web que esté haciendo eso.

Pero tal vez deberíamos intentar agregar rutinariamente sus artículos sólo una vez que implementemos otros criterios sobre qué incluir rutinariamente (por ejemplo, a través de phys.org).

-- Prototyperspective ( discusión ) 16:22 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Nota: actualmente estoy revisando los artículos más populares en phys.org junto con cualquier otra noticia que encuentre mientras hago un uso intensivo de las herramientas de altmetrics de los artículos. Creo que es una línea de base que no está tan mal, es algo eficiente y debería captar muchos de los hallazgos más relevantes de los meses para la lista. -- Prototyperspective ( discusión ) 23:36, 5 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Nota: actualmente estoy agregando elementos en función de la selección de estudios publicados durante el mes ordenados por puntaje Altmetrics , así como a través de algunos sitios como phys.org (ese ya no juega un papel). -- Prototyperspective ( discusión ) 13:12, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Ejemplos de artículos no incluidos

Aquí se enumeran más elementos que decidí no agregar/incluir pero que en su mayoría no fueron fáciles de excluir , muchos de ellos con fundamentos que podrían facilitar la comprensión de los criterios propuestos (y algunos de ellos pueden ser relevantes para otros artículos).

Lo que sigue no es una lista de elementos que no deberían incluirse, sino una lista de elementos que no incluí y, junto con las razones, esto puede ayudar a desarrollar criterios de inclusión o a comprender mejor y ampliar los criterios propuestos anteriormente. Creo que todos ellos deberían poder agregarse como elementos de categoría 3 (muy breves) según lo indicado anteriormente.

En el caso de casi todos los elementos, no fue fácil decidir si incluirlos o no, por ejemplo, porque son muy útiles o importantes (a menudo, solo potencialmente). Muchos de ellos se enumeran aquí precisamente porque fue difícil decidir si incluirlos o no en algún momento.

"Hacer materia a partir de la luz: simulaciones de láser de alta potencia señalan el camino" - no se incluye porque creo que debería incluirse una vez que no es una ciencia/herramienta que conduce a algún resultado, pero en realidad ha conducido a algunos resultados o utilidad real.
"Los catalizadores sin platino podrían fabricar pilas de combustible de hidrógeno más baratas": no se incluyó porque creo que debería incluirse una vez que ellos/las personas construyan una pila de combustible funcional y exitosa utilizando esto.
"Combustible renovable a partir de dióxido de carbono con ayuda de energía solar": no se incluye básicamente por las mismas razones que las anteriores: es una técnica, no un producto terminado, funcional, eficiente o exitoso todavía.
"Los ingenieros colocan decenas de miles de sinapsis cerebrales artificiales en un solo chip" - no se incluye porque creo que debería incluirse una vez que sea más avanzado
"Un microscopio único en su tipo permite un gran avance en la ciencia cuántica": no se incluyó porque creo que los elementos que tratan sobre el desarrollo de instrumentos científicos deberían agregarse una vez que exista una categoría para dichos elementos (sugerí dichos "tipos de esfuerzo" en #¿Debería convertirse la lista en una tabla?); elementos como este podrían agregarse a cronologías de ciencias específicas, como la Cronología de la ciencia/computación cuántica.
"Los físicos publican un consenso mundial sobre el cálculo del momento magnético del muón" - no se incluye porque creo que se debería agregar un elemento si se encontró un resultado que viola su consenso de valores, no que estén de acuerdo en una predicción confiable
"Los astrofísicos confirman la piedra angular de la teoría de la relatividad de Einstein" - no se incluye porque creo que no deberíamos incluir confirmaciones / mayor apoyo a las teorías estándar; lo opuesto es más relevante como adición
"Supertierras descubiertas orbitando una enana roja cercana": no se incluyen porque creo que los descubrimientos de exoplanetas solo deberían incluirse si están (ya sea muy, muy especiales o) en la zona habitable de una estrella y están bien confirmados.
"Cuatro nuevas especies de organismos unicelulares gigantes descubiertos en el fondo marino del Pacífico": no se incluyen porque creo que los descubrimientos de nuevas especies solo deben incluirse por buenas razones, como que muestran tipos o adaptaciones peculiares o que se puede derivar conocimiento importante de su existencia/forma; pero podrían ir a una lista separada similar a 2020 en paleontología de mamíferos
"El estudio genético de los caballos árabes desafía algunas creencias comunes sobre la raza antigua" - no se incluye porque creo que es demasiado específico (del campo) y/o que los lectores probablemente no creyeron en esta "creencia popular" ya que no han oído hablar de ella y no pueden hacer mucho uso/sentido de este conocimiento
"Impresionantes nuevas imágenes del Hubble revelan estrellas enloquecidas" - no se incluye porque creo que son básicamente datos para estudios posteriores; en su lugar, se podrían presentar los hallazgos de estudios que utilizan los datos; sin embargo, es difícil si los datos son imágenes, ya que esas imágenes son un tipo de "resultado" en sí mismas, por lo que

Otro contenido que trato de no incluir o que sugeriría etiquetar o categorizar adecuadamente para permitir el filtrado, una mejor claridad y una menor extensión:

Mejoras en los instrumentos, como mejoras en la sensibilidad de los instrumentos (no solo el desarrollo de nuevos instrumentos como ya se escribió anteriormente)
Valores/mediciones recientemente medidos (solo conclusiones "sin valor" de estos, etc.) (ejemplo)
Hallazgos inesperados (sólo conclusiones en las que se ha dado sentido a los hallazgos inesperados) (ejemplo 1 ejemplo 2)
Verificaciones de teorías estándar/establecidas

Cuando agrego elementos que también son notables por tales cosas, trato de no incluir dichos aspectos en el resumen y solo describir su otra notoriedad principal explícitamente (puede incluirse implícitamente de todos modos).

-- Prototyperspective ( discusión ) 16:29 15 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Criterios adicionales

Para completar los criterios propuestos, a continuación se presentan algunas aclaraciones adicionales desarrolladas a lo largo del tiempo que podrían facilitar la comprensión de lo anterior por parte de otros, así como algunos criterios adicionales:

¿Cuántos se ven afectados por el estudio? Es una forma importante pero sencilla de seleccionar
Debe ser relevante a nivel mundial, por ejemplo, sobre un problema global y los estudios de políticas incluidos no deben ser solo sobre los EE. UU.
Al considerar la inclusión, considere lo que significa en términos de, por ejemplo, utilidad en términos de aplicaciones demostradas.
- No hay desarrollos de robots, pero sí prototipos terminados: aplicaciones útiles y viables de los robots desarrollados (no hay desarrollos generales ni robots no desarrollados/propuestos)
- Ser económicamente viable (presente y futuro) y viable en otros aspectos es un criterio típicamente importante para los sistemas técnicos.
  - Si eso no está claro, normalmente es mejor esperar hasta una mejor demostración después de un mayor desarrollo.
- Una cosa a tener en cuenta son frases (banderas rojas) como "podría permitir" xyz en lugar de demostraciones específicas (posible ejemplo)
Los elementos incluidos deben ser contrarios a la creencia generalizada , por ejemplo, y no confirmar sorprendentemente un conocimiento ya sólido: básicamente, "el nuevo cambio significativo del conocimiento científico" (el conocimiento científico no se modifica sino que se vuelve más sólido, lo que puede ser importante pero es poco probable que sea notable aquí)
- Considere si el estudio desafía sustancialmente un paradigma predominante
- Una cosa a tener en cuenta son frases (banderas rojas) como "Nuestros resultados son consistentes con los principales modelos teóricos" (posible ejemplo), a menudo, por ejemplo, la primera observación de lo que se esperaba teóricamente con buena confianza
Considere si el estudio (o desarrollo) aborda los problemas clave del campo/tema, por ejemplo, para las células solares de perovskita , la comercialización no es un problema importante en este momento, sino más bien su estabilidad y durabilidad.

Consulte Wikipedia:WikiProject Weather/Weather by year criteria para conocer los criterios de otra cronología, aunque estos dos apenas se pueden comparar y son muy diferentes.
El desarrollo de herramientas/instrumentos (principalmente instrumentos de I+D, como mejores sistemas de imágenes) y los pasos iterativos normalmente no deberían incluirse, sino que deberían incluirse prototipos, demostraciones de aplicaciones, etc.
Considere si se trata de datos empíricos o de algunas proyecciones o cálculos vagos y suaves basados en métricas creadas por el hombre con relevancia limitada como descriptores de la realidad (a menudo relevantes para estudios "económicos"); cuán difícil sea la ciencia podría ser un factor
Considere si se trata de una investigación en etapa inicial o de un hito-*logro*
En muchos casos sería mejor no incluir aplicaciones individuales sino solo revisiones/listas de aplicaciones y/o dominios de aplicaciones completos (nuevos o revisados o demostrados) , etc.
Los estudios no deberían incluirse si solo tratan de una nueva cuantificación, pero no son la primera cuantificación de ese tipo (especialmente en la misma escala y calidad) y/o no brindan nuevos conocimientos.
Los estudios relacionados con las baterías son difíciles de incluir o excluir; personalmente, no incluyo casi ninguno de ellos y recomendaría incluir solo reseñas de buena calidad de/sobre ese campo (o declaraciones/certificaciones de autoridades confiables).
Las preimpresiones a menudo se pueden incluir cuando cumplen con los criterios cuando ya hay muchos informes importantes de RS, pero en algunos casos, incluso en estos casos, es mejor esperar hasta que el estudio se haya publicado en una revista.
considerar si la I+D está cerca de su utilidad práctica o si se trata de un conocimiento nuevo y sustancial (por ejemplo, suficientemente confirmado y comprendido en términos de lo que significa )
Las simulaciones (no pruebas completas) de algo dentro del campo que no es muy relevante fuera del campo normalmente deberían excluirse (posible ejemplo)
Los 'anuncios' (normalmente) nunca se presentan como elementos de la Categoría 1 y lo mismo ocurre con los planes y propuestas, incluso si se describen en detalle en un estudio revisado por pares.
Las grandes afirmaciones no son particularmente dignas de ser incluidas si no proporcionan también buena evidencia/datos (posible ejemplo)
La barra de inclusión debería estar más alta para los elementos para los que ya había un elemento sobre el mismo tema (tal vez, como alternativa, se podría mover/editar el elemento anterior)

El elemento normalmente debería ser relevante para agregarlo a al menos otro artículo de WP y sería bueno que el editor que lo agregue aquí también lo integre allí.

-- Prototyperspective ( discusión ) 13:12 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Sugerencia para un WikiProyecto / algún tipo de grupo de trabajo

Quizás en algún momento podría haber un WikiProyecto u otra forma de organizar el trabajo en estas cosas.

Una cosa que me gustaría proponer es que algunas personas comprueben si las entradas del artículo están correctamente incorporadas a sus artículos de Wikipedia vinculados y añadan la información del elemento a ellos si aún no se ha añadido. Todos los elementos de la lista de eventos del artículo deberían tener (y tienen hasta donde he comprobado) su artículo de WP "principal" (donde se esperaría encontrar esta información / que es el artículo de WP más relevante) vinculado (algunos de ellos son enlaces rojos). Tal vez podría haber una forma de "marcar" qué elementos cuyos artículos relevantes ya contienen la información, de modo que uno pueda comprobar fácilmente cuáles todavía necesitan ser actualizados. Sugeriría 5 estados para los elementos:

NDesenfrenado
YSe ha añadido una sugerencia de actualización o adición de información a la página de discusión del artículo.
YSe actualizó un artículo pero aún no todos los artículos que deberían actualizarse
YRevisado y el artículo más relevante no debe incluir información del artículo
Y(Todos) los artículos más relevantes se han actualizado para contener la información del artículo.

(Y otra cosa sería la creación de artículos para los redlinks.)

(Ya sugerí un WikiProyecto para estos artículos específicos y algunas de las tareas de la Wikipedia en alemán).

-- Prototyperspective ( discusión ) 23:36 5 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Otra tarea sería encontrar o tomar imágenes relevantes, subirlas y agregarlas al artículo. La mayoría de las entradas tienen un estudio que tiene una licencia de derechos de autor apropiada pero no apropiada. Sin embargo, a veces la imagen podría publicarse por separado bajo otro derecho de autor y algunos estudios se publican bajo una licencia Commons (los de acceso abierto podrían revisarse de manera rutinaria para ver si tienen imágenes relevantes y se podría contactar o enviar un correo electrónico a los autores de los otros sobre los derechos de autor de la imagen). Agregué la plantilla {{Imagen solicitada}} a esta página. -- Prototyperspective ( discusión ) 16:50, 19 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Por ahora, lo que más se le acerca es WP:WikiProject:Science. Puede que pregunte allí. -- Prototyperspective ( discusión ) 13:12 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]