La cleptocracia de Putin: ¿quién es el dueño de Rusia? es un libro de 2014 de Karen Dawisha . Publicado por Simon & Schuster , narra el ascenso de Vladimir Putin durante su estancia en San Petersburgo en la década de 1990. En el libro, Dawisha expone cómo los amigos y compañeros de trabajo de Putin desde sus años de formación han acumulado enormes cantidades de riqueza y poder. Aunque Putin fue elegido con promesas de controlar a los oligarcas que habían surgido en la década de 1990, Dawisha escribe que Putin transformó "una oligarquía independiente del Estado y más poderosa que él en una estructura corporativista en la que los oligarcas servían a voluntad de los funcionarios estatales". , quienes ellos mismos obtuvieron y ejercieron el control económico... tanto para el Estado como para ellos mismos". [1] Como resultado, 110 personas controlan el 35% de la riqueza de Rusia, según Dawisha. Mientras que los académicos han visto tradicionalmente a la Rusia de Putin como una democracia en proceso de fracaso, Dawisha sostiene que "desde el principio Putin y su círculo buscaron crear un régimen autoritario gobernado por una camarilla muy unida... que usaba la democracia como decoración en lugar de dirección." [2]
Dawisha intentó publicar La cleptocracia de Putin en Cambridge University Press (CUP), con la que anteriormente había publicado cinco libros y que inicialmente había aceptado la publicación del libro. Sin embargo, su manuscrito de 500 páginas, una cuarta parte de las cuales eran notas a pie de página probatorias, fue rechazado por la CUP. El editor John Haslam citó el riesgo legal de publicar el manuscrito en un correo electrónico del 20 de marzo, publicado posteriormente por Edward Lucas en The Economist . Haslam escribió que "dado el tema controvertido del libro y su premisa básica de que el poder de Putin se basa en sus vínculos con el crimen organizado, no estamos convencidos de que haya una manera de reescribir el libro que nos brinde el consuelo necesario. " [3] Dawisha respondió que "una de las editoriales más importantes y reputadas del mundo se niega a publicar un libro no por su calidad académica... sino porque el tema en sí es demasiado candente para manejarlo". [3] Dawisha aclaró que su indignación no estaba dirigida a la CUP, sino al clima en Gran Bretaña que permite la "quema preventiva de libros". [3] De manera similar, el Financial Times señaló el "miedo a las leyes sobre difamación del Reino Unido que favorecen a los demandantes". [4] Más tarde, Dawisha encontró un editor en los EE.UU., donde las leyes sobre difamación son menos restrictivas. [5]
La cleptocracia de Putin ha sido llamada una "exposición académica imperturbable" [6] animada por una "implacabilidad admirable", [5] en la que "el poder de su argumento se ve amplificado por la frialdad de su prosa". [3] Aunque algunos han argumentado que el libro de Dawisha desata un "torrente de detalles" que podría "ahogar a los lectores que no están instruidos en la política soviética y rusa", [7] se considera, no obstante, como "el relato más persuasivo que tenemos sobre la corrupción en Rusia contemporánea", [7] y otros celebran los abundantes detalles como una fortaleza. [8]
Anne Applebaum elogió el intenso "enfoque del libro en la historia financiera del ascenso de Putin al poder: página tras página contiene los detalles crudos de operación criminal tras operación criminal, incluyendo nombres, fechas y cifras", y elogió su valentía: "Muchas de estas Los detalles nunca se habían reunido antes, y por una buena razón". [5]
En un artículo para The Times Literary Suplement , Richard Sakwa comentó que el libro es "un expediente extraordinario de malversación y corrupción política a escala épica" en el que ahora está efectivamente probada la acusación de que "Putin y sus colegas cercanos se han enriquecido" y "una investigación valiente y escrupulosa y juiciosa sobre los nervios de la riqueza y el poder en la Rusia de Vladimir Putin". [9] Sakwa, sin embargo, discrepó con el término " cleptocracia " ya que "las pruebas son a menudo circunstanciales, conjeturales y parciales. No soportarían cuestionamientos en los tribunales", mientras que la conexión con la supuesta cleptocracia en la "formulación de políticas está lejos de ser "La tan cacareada estabilidad del régimen de Putin ha generado, después de todo, importantes bienes públicos". [9] Dawisha respondió a la posición de Sakwa en varios foros públicos. En un evento en Londres en 2015, Dawisha respondió una pregunta que hacía referencia a la reseña de Sakwa y respondió:
"Cuando un presidente habla de su élite empresarial como de gallinas sentadas sobre huevos... ¿cuál es la naturaleza del entendimiento que tienen?... ¿Dónde está el Estado de derecho en Rusia?... El Estado de derecho para Rusia está en Londres. ¿Por qué? ¿Será que 150.000 millones de dólares abandonaron el país el año pasado porque creen que su riqueza sólo puede asegurarse a largo plazo fuera de su propio país? Entonces, si no tienes la capacidad de garantizar tus derechos, entonces no lo creo. hay cualquier teoría política que diga que hay un contrato social, ni siquiera la teoría política rusa". [10]