Public Relations Consultants Association contra The Newspaper Licensing Agency Ltd ([2013] UKSC 18, en apelación de: [2011] EWCA Civ 890) fue un caso de 2011 de la Corte Suprema del Reino Unido decidido en 2013. [1]
Básicamente, fue paralelo al caso estadounidense Associated Press v. Meltwater , en la medida en que consideró las mismas cuestiones y esencialmente la misma naturaleza de los demandantes, y el mismo demandado, que el caso estadounidense: es decir, si la empresa de recortes de medios Meltwater Group infringió los derechos de autor al Proporcionar servicios pagos de recortes de fuentes de noticias (con derechos de autor) a sus clientes.
El caso del Reino Unido fue decidido por tribunales inferiores a favor de la NLA en el caso inicial y en la apelación. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que "la mayoría, si no todos", los informes estarían sujetos a derechos de autor y confirmó que los titulares en masa también estaban sujetos. Un elemento fue anulado por la Corte Suprema del Reino Unido , que dictaminó que los usuarios tenían derecho a ver, pero no a imprimir ni copiar, un hipotético informe reducido de Meltwater sin licencia. El efecto práctico al final fue que Meltwater y sus clientes obtuvieron una licencia. Algunas cuestiones remitidas al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas tenían como objetivo aclarar cuestiones de carácter transfronterizo. [2]
Meltwater Group operaba un servicio de monitoreo de medios en el que se muestran resultados relevantes a los clientes que pagan a Meltwater, pero no compran una licencia de una compañía de periódicos o un servicio de derechos de autor para leer los breves extractos que Meltwater les muestra (a menos que deseen continuar y ver el artículo fuente completo). NLA media access , parte de Newspaper Licensing Agency (NLA), una organización de licencias, introdujo una licencia que cubre servicios de monitoreo de medios que rastrean sitios y ofrecen servicios pagos en función de sus resultados filtrados. La mayoría de las agencias de monitoreo de medios firmaron para la nueva licencia web NLA con la excepción de Meltwater, quien argumentó que sus clientes no necesitaban ninguna licencia para este propósito y, junto con la PRCA, remitieron el plan al Tribunal de Derechos de Autor y el asunto fue escalado. El caso giraba en torno a si un cliente sin licencia infringiría los derechos de autor al mostrarle y ver extractos de material protegido por derechos de autor de esta manera. (Todos coincidieron en que para ver posteriormente un artículo completo se requeriría, por supuesto, una licencia). La NLA argumentó que el hecho de que un usuario final pudiera ver medios indexados y extractos visibles constituía "copia" y reutilización por parte del usuario final, y por lo tanto estaba infringiendo. [3] [4]
Se sostuvo que los clientes de Meltwater no necesitaban una licencia para ver material protegido por derechos de autor en una computadora recopilado por Meltwater, basándose en que:
En particular, el caso Murphy dictaminó que la transmisión de material protegido por derechos de autor a través de una red era legal independientemente de la situación o autorización del posible usuario final (quienquiera que fuera) y, por lo tanto, las copias temporales utilizadas con el propósito técnico de comunicar un derecho de autor la información también era, implícitamente, lícita siempre que el acto final fuera lícito y fuera probable que se cumplieran ciertas otras condiciones. Dado que el "acto final" fue simplemente ver material protegido por derechos de autor, también se consideró legal una acción legal según las leyes de la UE y del Reino Unido, la creación técnica de copias temporales para permitir ese acto. [1] : artículo 16-17
Más exactamente, era una cuestión separable: si un usuario final podría violar los derechos de autor al copiar el material y si la realización de copias temporales para permitir a ese usuario ver el material era en sí misma una violación de los derechos de autor. Que un usuario final vea el material no constituye en sí mismo un acto de violación de los derechos de autor (ya que la mera visualización no es una violación de los derechos de autor), por lo tanto, las copias temporales automatizadas por razones técnicas, utilizadas para facilitar y permitir ese acto legal, también debían considerarse dentro del ámbito de aplicación del Derecho de la UE y legal.
Un caso paralelo (SDNY 21 de marzo de 2013) presentado por los mismos motivos en los Estados Unidos , sin embargo, fue decidido en sentido contrario en 2013 (contra Meltwater y a favor del negocio de licencias de periódicos equivalente, en ese caso Associated Press ) por un tribunal de distrito de Estados Unidos. En ese caso, Associated Press (AP) presentó una demanda contra Meltwater Group por recortar y compartir noticias bajo infracción de derechos de autor y apropiación indebida de " noticias candentes " según el derecho consuetudinario de Nueva York. En una moción contraria para un juicio sumario , Meltwater argumentó que no estaban infringiendo los requisitos del uso legítimo . Meltwater afirmó que su servicio era transformador y, por lo tanto, no infringía los derechos de autor. El tribunal sostuvo que las copias de Meltwater no estaban protegidas por la doctrina de " uso justo " de Estados Unidos y estaban infringiendo los derechos de autor de AP. [5] Posteriormente, tanto Associated Press como Meltwater desestimaron todas las reclamaciones y contrademandas en julio de 2013. Después del litigio, Associated Press y Meltwater se asociaron para desarrollar nuevos productos cuyo objetivo sería beneficiar a ambas empresas. [6] [7]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )