R v. S (RD) , [1997] 3 SCR 484, es una importantedecisión de la Corte Suprema de Canadá que estableció reglas que rigen la aprehensión razonable de sesgo judicial en el sistema judicial y la consideración del contexto social, como el racismo sistémico, al dictar sentencia. El acusado fue defendido por Burnley "Rocky" Jones de Halifax, Nueva Escocia.
El 17 de octubre de 1993, en la ciudad de Halifax , Nueva Escocia , un joven negro fue arrestado —mencionado en el caso bajo el seudónimo "S"— por presuntamente haber agredido al agente de policía Stienburg mientras éste intentaba detener a otra persona. El agente de policía afirmó que el joven lo embistió con su bicicleta intentando liberar al individuo que el agente de policía ya tenía esposado. El joven, por otro lado, alega que detuvo su bicicleta para ver qué estaba haciendo el agente de policía, ya que se había reunido una multitud en el lugar. El joven reconoció al individuo que estaba siendo arrestado y le preguntó repetidamente si debía llamar a su madre, sin dirigirse ni una sola vez al agente. Al oír al joven, el agente amenazó con arrestarlo. Cuando el joven continuó hablando, el agente de policía lo arrestó.
En el juicio, la jueza Corrine Sparks absolvió al joven, porque la única prueba era el testimonio del agente y del joven, y ambos tenían una credibilidad razonable. Al final de su sentencia, añadió:
"Creo que probablemente la situación en este caso particular es la de un joven policía que reaccionó exageradamente. Y acepto el testimonio del Sr. S. de que le dijeron que se callara o sería arrestado. Eso parece estar en consonancia con la actitud predominante en la época".
La última frase se convirtió en el centro de todas las apelaciones posteriores. Los juicios deben basarse únicamente en las pruebas, mientras que la frase sugiere algunas nociones preconcebidas.
Se determinó en el juicio y en la apelación que había un "temor de parcialidad" por parte de Sparks.
Sin embargo, la Corte Suprema de Canadá admitió la apelación y restableció la absolución de Sparks de RDS. La Corte señaló que
Un juez que sea negro no tiene más probabilidades de ser parcial al tratar con litigantes negros que un juez blanco de ser parcial a favor de litigantes blancos. Todos los jueces de cualquier raza, color, religión u origen nacional tienen derecho a la misma presunción de integridad judicial y al mismo umbral elevado para determinar si existe parcialidad. (párrafo 115)
Para llegar a la conclusión de que existe un temor razonable de parcialidad, es necesario cumplir con un alto estándar. Por inquietantes que puedan ser las declaraciones de la jueza Sparks, la Corona no ha satisfecho su obligación de proporcionar la prueba convincente necesaria para impugnar la imparcialidad de la jueza Sparks. Aunque sus comentarios, considerados en forma aislada, fueron desafortunados e innecesarios, una persona razonable e informada, consciente de todas las circunstancias, no concluiría que dieron lugar a un temor razonable de parcialidad. (párrafo 158)