R v Kouri 2005 SCC 81 (CanLII), fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que, junto con su caso hermano R v Labaye , estableció que el daño es el único elemento definitorio de la indecencia en el derecho penal canadiense . El caso involucraba un club en el que las parejas participaban en sexo grupal ; se alegaba que el club era un "lugar de mala fama" (una casa en la que se cometen actos indecentes o se practica la prostitución ). La Corte Suprema confirmó la absolución.
En 1997, James Kouri, el propietario del club Coeur à Corps de Montreal , fue acusado de operar un burdel común y multado con 7.500 dólares [1] en virtud del artículo 210(1) del Código Penal . La multa se produjo después de investigaciones encubiertas del club por parte de la policía que comenzaron en 1996, aunque el club había sido establecido en 1985. El club de sexo en grupo era para parejas a las que, al entrar, se les preguntaba si eran una "pareja liberada". Solo podían entrar aquellos que respondieran afirmativamente, y las parejas tendrían que pagar una tarifa de entrada.
En apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Quebec , el Sr. Kouri fue absuelto.
La mayoría del Tribunal Supremo confirmó la absolución. Como la prueba para definir la indecencia, necesaria para determinar si el Sr. Kouri era culpable de operar un burdel, se estableció en R v Labaye , el Tribunal en R v Kouri se concentró en si el Sr. Kouri tomó medidas suficientes para que el público no se expusiera a algo que no querría ver. Si el Sr. Kouri no lo hubiera hecho, podría haber sido culpable de indecencia. El Tribunal opinó que la Corona no había probado eficazmente su caso contra el Sr. Kouri.
Como argumentó el Tribunal, la Corona no tenía pruebas de que alguien hubiera sido obligado a presenciar las actividades sexuales en el club, ni de que alguien en el club se hubiera sorprendido al ver sexo en grupo. El hecho de que una pareja fuera una "pareja liberada" se consideró un medio "suficientemente claro y exhaustivo" para garantizar que solo entraran parejas conscientes y dispuestas, dado el contexto del exterior del club, que tenía imágenes de temática sexual. Por lo tanto, no importaba que no hubiera un mensaje explícito de advertencia en la entrada de que se podía ver conducta sexual en el interior.
La Fiscalía también había insistido en su postura contra el Sr. Kouri diciendo que no se sabía si a todas las parejas se les había preguntado si habían sido "liberadas" antes de entrar y, de hecho, a algunos policías no se les había hecho esa pregunta cuando entraron en el bar. La policía corroboró la evidencia de que no a todas las parejas se les había preguntado eso con la anécdota de que una vez una mujer salió del club "molesta con su pareja".
El Tribunal respondió a estas preocupaciones señalando que el hecho de que esta mujer se molestara no significa que estuviera sorprendida de ver una conducta sexual en el club; hay otras posibles razones para su descontento. Incluso si no estaba contenta de ver sexo en grupo cuando la actividad realmente ocurrió, eso no prueba que no hubiera aceptado ver esa actividad en primer lugar. Además, aunque a algunos policías no se les hizo la pregunta sobre la "pareja liberada", eso no prueba que a todas las demás parejas no se les haya hecho la pregunta la primera vez que vinieron al club.
El Sr. Kouri también podría haber sido culpable de indecencia si el club hubiera fomentado opiniones degradantes sobre ciertas personas. Sin embargo, el Tribunal no encontró pruebas de que el Sr. Kouri fuera culpable de esto, señalando que la actividad fue consensual y que no hubo intercambio de dinero entre las personas que tenían relaciones sexuales. Si bien se pagó una tarifa de entrada, esta no se pagó a nadie por un servicio sexual, sino para ingresar al club para usar el bar y participar en actividades sexuales con otras personas.