El proyecto de ley de Middlesex fue una ficción legal utilizada por el Tribunal del Tribunal del Rey para obtener jurisdicción sobre casos que tradicionalmente eran competencia del Tribunal de Causas Comunes . Basándose en la jurisdicción penal restante del Tribunal del Rey sobre el condado de Middlesex , el proyecto de ley le permitió tomar casos que tradicionalmente eran competencia de otros tribunales de derecho común al afirmar que el acusado había cometido una invasión de propiedad en Middlesex. Una vez que el acusado estaba bajo custodia, la denuncia por invasión de propiedad se desestimaba discretamente y se sustituían por otras denuncias (como deudas o de detención ).
El proyecto de ley formaba parte de un amplio movimiento de reforma para evitar que tribunales equitativos como el Tribunal de Cancillería socavaran su actividad. Era mucho más barato y rápido que los equivalentes más antiguos utilizados por la Cancillería y los Tribunales de Primera Instancia, lo que provocó una caída de su actividad y un aumento de la del Tribunal del Rey. Por ello, la Cancillería emitió medidas cautelares en un intento ineficaz de evitar su uso. El proyecto de ley fue finalmente abolido por la Ley de Uniformidad del Proceso de 1832 ( 2 y 3 Will. 4 . c. 39).
Como resultado de acciones reformistas como la Ley de Middlesex, los tribunales de primera instancia se volvieron cada vez más conservadores y resistentes a los cambios en el Tribunal del Rey debido al impacto que tenían en el negocio de los tribunales de primera instancia. Esto se enfatizó mejor en el caso Slade , una lucha entre las formas antiguas y nuevas de demandar por incumplimiento de contrato; aunque finalmente se alcanzó un equilibrio entre los tribunales de derecho consuetudinario, finalmente condujo a su disolución con la Ley del Tribunal Supremo de 1873 y la fusión en un solo Tribunal Superior de Justicia .
El Tribunal de Causas Comunes y el Tribunal del Banco del Rey fueron dos de los tribunales centrales de derecho consuetudinario en Inglaterra y Gales desde el siglo XIII hasta su disolución en 1875. La jurisdicción del Tribunal de Causas Comunes era sobre los "casos comunes", casos en los que el rey no tenía ningún interés. En la práctica, esto significaba casos entre súbditos, incluidas todas las acciones tomadas bajo praecipe para recuperar deudas o propiedades, que constituían la gran mayoría de los casos civiles. [1] La jurisdicción del Banco del Rey, por otro lado, era sobre los "casos de la corona": casos que involucraban al rey de alguna manera. Con la excepción de los asuntos de ingresos, que eran manejados por el Exchequer of Pleas , el Banco del Rey tenía jurisdicción exclusiva sobre estos casos. Fundamentalmente, conservaba cierta jurisdicción penal sobre todos los casos en Middlesex , el condado donde se encontraba. [2] [ ambiguo ]
Durante el siglo XV, la superioridad tradicional de los tribunales de derecho consuetudinario fue desafiada por los tribunales eclesiásticos y la jurisdicción equitativa del Lord Canciller , ejercida a través del Tribunal de Cancillería. Estos tribunales eran más atractivos para los abogados comunes debido a su informalidad y al método simple utilizado para arrestar a los acusados. Los escritos de demanda y citación utilizados por la Cancillería hicieron que el procedimiento judicial fuera mucho más rápido, y desde 1460 hasta 1540 hubo un marcado descenso en el número de casos en los tribunales de derecho consuetudinario, coincidiendo con un marcado aumento de casos en los tribunales más nuevos. Esta pérdida de negocio fue rápidamente reconocida por el King's Bench, al que Fairfax J instó en 1501 a desarrollar nuevos remedios para que "las citaciones no se utilizaran con tanta frecuencia como en la actualidad". A partir de 1500, el King's Bench comenzó a reformarse para aumentar sus negocios y jurisdicción, y la marea finalmente cambió a su favor en 1550. El King's Bench respondió reformando significativamente su modo de práctica y uno de los avances fue la Ley de Middlesex. [3]
El proyecto de ley de Middlesex aprovechó la jurisdicción penal que aún tenía el Tribunal Real sobre Middlesex. Antes de la presentación de proyectos de ley, se debía emitir un auto de amparo , que variaba según el asunto.
Si A quería demandar a B por allanamiento, deudas y retención de bienes , el tribunal tendría que emitir un auto individual para cada acción, con las demoras y los costos asociados para A, y luego asegurarse de que B compareciera ante el tribunal. Los autos de demanda, por otro lado, se utilizaban tradicionalmente contra los funcionarios judiciales y los prisioneros del tribunal; como tal, se asumía que el acusado ya estaba bajo la custodia del tribunal y la presencia en el tribunal era innecesaria.
De esta manera surgió una ficción legal : si A quería demandar a B por violación de domicilio, deudas y embargo, se le expediría una orden judicial por violación de domicilio. B sería arrestado como resultado de ello, y las acciones por embargo y embargo se emprenderían después de que él hubiera sido detenido. [4]
Con el tiempo, la situación se volvió aún más ficticia: si A quería demandar a B simplemente por deudas y detención, se obtenía una orden judicial de allanamiento y luego se desestimaba discretamente cuando B era detenido. Esto se hizo originalmente mediante la obtención de una orden judicial de allanamiento de la Cancillería, pero con el tiempo se utilizó una solución más breve: como el Tribunal del Rey conservaba la jurisdicción penal sobre Middlesex, se diría que el allanamiento (que de todos modos era ficticio) había ocurrido en ese condado, lo que permitía al Tribunal del Rey emitir su propio acta de arresto.
Esto se conoció como el Proyecto de Ley de Middlesex y socavó la jurisdicción del Tribunal de Causas Comunes, que normalmente se ocupaba de esos casos civiles. [5]
Como resultado de los cambios de procedimiento, incluyendo la Ley de Middlesex, el negocio del King's Bench se multiplicó por diez entre 1560 y 1640. [6] La simplicidad y el bajo costo de este procedimiento atrajeron muchos negocios al King's Bench, lo que tuvo un impacto negativo en el Tribunal de Causas Comunes y el Tribunal de Cancillería . Históricamente, los casos ahora cubiertos por la Ley de Middlesex habían sido manejados por los Common Pleas, utilizando un escrito especializado redactado por la Cancillería. Este escrito era muy caro y, como tal, generó grandes cantidades de ingresos para la Cancillería y los Common Pleas. Los costos variaban dependiendo de la cantidad de dinero que se reclamaba al acusado: eran 6 chelines y 8 peniques para reclamar £ 40, 10 chelines por £ 100 y £ 5 por £ 1,000. [7] A cambio, la Cancillería comenzó a presentar medidas cautelares contra quienes reclamaban la Ley de Middlesex, "por las cuales [los jueces] se ven impedidos de pagar la multa que deberían haber pagado en [la Cancillería] en el momento original de dicho caso". [8] Estas medidas cautelares eran sólo temporales; "una vez pagada la multa no había nada que impidiera la continuación de los procedimientos en el Tribunal del Rey". [9] Se emitieron relativamente pocas medidas cautelares y, gracias a lagunas técnicas, "era un arma que se utilizaba con poca frecuencia y se esquivaba con demasiada facilidad" como para tener un impacto a largo plazo. [10] La emisión de medidas cautelares finalmente terminó en 1590, después de que una ordenanza aprobada por Jacobo I aumentara los costos de los procedimientos en el Tribunal del Rey. La propia Ley de Middlesex fue finalmente abolida por la Ley de Uniformidad del Proceso de 1832. [11]
Como un desarrollo de más largo plazo y más significativo, el Bill of Middlesex fue uno de los varios desarrollos revolucionarios del King's Bench que se encontraron con una reacción conservadora de los Common Pleas, temerosos de perder su propia carga de trabajo. Los problemas durante este período se ilustran mejor con el caso Slade . [12] Bajo el common law medieval, las reclamaciones que buscaban el reembolso de una deuda u otros asuntos solo podían presentarse a través de un recurso de deuda en los Common Pleas, un proceso problemático y arcaico. En 1558, los abogados habían logrado crear otro método, aplicado por el Tribunal del King's Bench, a través de la acción de assumpsit , que técnicamente era por engaño. La ficción legal utilizada era que al no pagar después de prometer hacerlo, un acusado había cometido engaño y era responsable ante el demandante. [12] Los conservadores Common Pleas, a través del tribunal de apelaciones , la Cámara del Tribunal de Hacienda, comenzaron a anular las decisiones tomadas por el King's Bench sobre assumpsit , lo que causó fricción entre los tribunales. [13] En el caso de Slade , el presidente del King's Bench , John Popham , provocó deliberadamente a los Common Pleas para que presentaran una acción assumpsit ante un tribunal superior donde los jueces del King's Bench podían votar, lo que les permitió anular los Common Pleas y establecer assumpsit como la principal acción contractual. [14] Después de la muerte de Edmund Anderson , el más activista Francis Gawdy se convirtió en presidente del Common Pleas , lo que condujo brevemente a un Common Pleas menos reaccionario y más revolucionario. [15]
Finalmente se alcanzó un equilibrio entre los tribunales, pero el resultado fueron tres tribunales de common law (el Exchequer of Pleas, Common Pleas y King's Bench) con jurisdicciones casi idénticas. En el siglo XVIII, era costumbre hablar de los "doce jueces" de los tres tribunales, sin distinguirlos, y los casos de assize se repartían equitativamente entre ellos. [16] En 1828, Henry Brougham se quejó ante el Parlamento:
La jurisdicción del Tribunal del Banco del Rey, por ejemplo, se limitaba originalmente a las demandas de la Corona y luego se extendió a las acciones en las que se utilizaba la violencia (acciones por violación de domicilio, por la fuerza); pero ahora todas las acciones son admisibles dentro de sus muros, por medio de una ficción legal, que se adoptó con el propósito de ampliar su autoridad, de que toda persona demandada está bajo la custodia del alguacil del tribunal y, por lo tanto, puede ser procesada por cualquier causa personal de acción. Así, poco a poco, este tribunal ha ido incorporando a su jurisdicción acciones que en realidad pertenecen al Tribunal de Causas Comunes. El Tribunal de Causas Comunes, sin embargo... nunca fue capaz de obtener conocimiento de – el tema peculiar de la jurisdicción del King's Bench – las Causas de la Corona… el Tesoro ha adoptado un curso similar porque, aunque originalmente estaba confinado al juicio de casos de ingresos, por medio de otra ficción – la suposición de que todo el que es demandado es deudor de la Corona, y además, que no puede pagar su deuda, porque la otra parte no le paga, – ha abierto sus puertas a cada demandante, y así se ha atraído hacia sí el derecho de juzgar casos, que nunca se pretendió que fueran colocados dentro de su jurisdicción. [17]
El resultado fue la Ley del Tribunal Supremo de 1873 , que unificó los Tribunales de Primera Instancia, Hacienda, Tribunal del Rey y Tribunal de Cancillería en un solo órgano, el Tribunal Superior de Justicia , manteniendo las divisiones entre los tribunales. Así, si bien la reforma ejemplificada por el Proyecto de Ley de Middlesex ayudó al Tribunal del Rey en el corto plazo, finalmente condujo a su disolución. [18]
