Incluso antes del inicio de la guerra en Somalia (2006-2009) hubo numerosas afirmaciones y acusaciones de que varias partes habían utilizado tácticas de desinformación y propaganda , clasificadas como formas de guerra de la información , para influir en las causas y el curso del conflicto. Entre ellas se incluyen afirmaciones de falsificación de la presencia o el número de fuerzas implicadas, exageración o minimización de las bajas infligidas o sufridas, influencia o control de los medios de comunicación (o su cierre) y otros medios y medios informativos para influir en el apoyo popular y la opinión internacional.
Las bajas tasas de alfabetización en Somalia, estimadas entre el 17% y el 19%, también inciden en gran medida en el efecto de la propaganda dentro del país (véase el artículo relacionado sobre la alfabetización en Somalia ).
En referencia a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU en apoyo de la IGASOM , un diplomático keniano dijo: "Desafortunadamente, la resolución [de la ONU] fue patrocinada por los Estados Unidos y será utilizada por los tribunales como una herramienta de propaganda. Pero al menos hay una ventana". [1] También se consideró que los musulmanes creían que las afirmaciones estadounidenses sobre la actividad de Al Qaeda eran parte de una campaña de propaganda llevada a cabo por Washington:
En su evaluación más contundente hasta el momento, la subsecretaria de Estado para Asuntos Africanos, Jendayi Frazer, acusó la semana pasada al consejo islámico de estar controlado por "individuos de células de Al Qaeda en África Oriental".
Los islamistas rechazan estas acusaciones como propaganda occidental, aunque algunos admiten que el Consejo está teniendo dificultades para lograr un equilibrio entre sus facciones moderadas y fundamentalistas. [2]
Por su parte, Al Qaeda no se ha quedado callada al respecto. El 1 de julio de 2006, un mensaje de audio publicado en la Web, supuestamente grabado por Osama bin Laden, instaba a los somalíes a construir un Estado islámico en el país y advertía a todas las naciones que su red Al Qaeda lucharía contra ellos si intervenían allí. [3]
También se ha acusado a potencias externas como Etiopía y Eritrea de hacer propaganda para conseguir apoyo interno al conflicto. [4] [5] Eritrea incluso afirma que las afirmaciones de que tiene tropas involucradas en Somalia son parte de una campaña de desinformación que Etiopía está librando contra ella. [6] Una vez que el TFG y las tropas etíopes avanzaron en áreas previamente controladas por la Unión de Tribunales Islámicos (UCI), hubo acusaciones de violación, robo y masacre cometidas por las tropas etíopes que, según el TFG, eran acusaciones falsas de partidarios de la UCI para consumo de organizaciones de derechos humanos. [7]
Uno de los mayores debates ha sido sobre la presencia o cantidad de tropas de las diversas potencias externas involucradas. Hubo varias afirmaciones sobre la participación de Etiopía antes de su abierta admisión de presencia en Somalia, así como especulaciones y discusiones sobre la cantidad de tropas tanto antes como después de la admisión. Una afirmación de la UCI estimó el número de tropas etíopes en 35.000. [8] Etiopía insistió constantemente en que tenía unos "pocos cientos" de asesores en el país hasta que aumentó su admisión a "3.000 - 4.000". [9] Las afirmaciones independientes estiman la fuerza etíope en cualquier lugar entre 8.000 y 20.000. Eritrea niega constantemente la presencia de tropas en el país, aunque el TFG y Etiopía la acusan constantemente de tener hasta 2.000 tropas en Somalia. Otras afirmaciones incluyen una amplia gama de otras naciones que contribuyen con tropas, desde Uganda hasta naciones islámicas de las que se han presentado voluntarios muyahidines .
Los informes sobre las bajas también han sido contradictorios: un bando puede afirmar que sólo ha perdido unas pocas tropas, mientras que el oponente afirma haber infligido cientos de ellas. Las posiciones de avance también han sido objeto de controversia, como en un informe en el que la UCI afirmó estar a 10 km de Baidoa; el gobierno negó que la UCI hubiera avanzado tanto. [10] Tales afirmaciones y contradeclaraciones han sido habituales en el conflicto.
La manipulación de los medios de comunicación , incluida la detención de periodistas (como la detención en septiembre del periodista de Radio Simba Osman Adan Areys [11] ) y de dirigentes sindicales de periodistas, [12] ha sido un problema en las zonas del país controladas por la UCI. La UCI también cerró las emisoras de radio East Africa (Mogadiscio) y HornAfrik (Kismayo). [13]
Por otra parte, el Gobierno Federal de Transición fue acusado de cerrar la radio FM Warsan en Baidoa en 2006 y nuevamente en enero de 2007 [14] [15] y de arrestar a numerosos periodistas que intentaban informar sobre las tropas etíopes en Baidoa. En noviembre de 2007, el gobierno federal y las tropas etíopes estaban cerrando el paso a la libertad de prensa. [ cita requerida ]
El 15 de enero de 2007, el GFT cerró las estaciones de radio Shabelle Radio, Horn Afrik, IQK y la cadena de televisión Al-Jazeera en Mogadiscio, sin dar ninguna razón. [16] [17] Más tarde, se dijo que las estaciones de radio tenían vínculos con el clan Ayr , que apoyaba a los Tribunales Islámicos, y, según el portavoz del gobierno Abdirahman Dinari, habían emitido informes sobre los soldados del gobierno: "Dijeron que nuestros soldados estaban saqueando los mercados y acosando a la gente, lo cual era totalmente falso... Están utilizando los medios de comunicación para socavar al gobierno. Llevan meses haciendo esto". [18] Un empleado de una de las emisoras dijo que el gobierno "no quiere medios libres que realmente den a la gente la información real. Quieren información distorsionada... no quieren que digamos que los ejércitos etíopes están apoyando al gobierno". [19] La prohibición de los medios de comunicación se levantó al día siguiente, el 16 de enero. [20]
La agencia de noticias iraní financiada por el Estado, Press TV , [21] ha sido acusada de difundir propaganda etíope, utilizando el término "errores intencionales" para describir la cobertura sobre varios temas desde un punto de vista pro-insurgente, una afirmación retomada por muchas organizaciones de medios en Occidente. [22] [23] [24]
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )