La proliferación nuclear es la propagación de armas nucleares , material fisionable y tecnología e información nucleares aplicables a las armas a naciones no reconocidas como " Estados poseedores de armas nucleares " por el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares , comúnmente conocido como Tratado de No Proliferación. o TNP . Muchas naciones con y sin armas nucleares se han opuesto a la proliferación, ya que los gobiernos temen que más países con armas nucleares aumenten la posibilidad de una guerra nuclear (hasta e incluyendo el llamado ataque de contravalor a civiles con armas nucleares), desestabilicen relaciones internacionales o regionales, o infringir la soberanía nacional de los estados nacionales .
Cuatro países, además de los cinco Estados con armas nucleares reconocidos, han adquirido, o se presume que han adquirido, armas nucleares: India , Pakistán , Corea del Norte e Israel . Ninguno de estos cuatro es parte del TNP, aunque Corea del Norte accedió al TNP en 1985, luego se retiró en 2003 y realizó su primera prueba nuclear en 2006. [1] Una crítica al TNP es que el tratado es discriminatorio en el sentido de sentido de que sólo aquellos países que probaron armas nucleares antes de 1968 son reconocidos como estados con armas nucleares, mientras que todos los demás estados son tratados como estados no poseedores de armas nucleares que sólo pueden unirse al tratado si renuncian a las armas nucleares. [2]
La investigación sobre el desarrollo de armas nucleares fue realizada inicialmente durante la Segunda Guerra Mundial por Estados Unidos (en cooperación con el Reino Unido y Canadá), Alemania, Japón y la URSS. Estados Unidos fue el primer y único país que utilizó un arma nuclear en la guerra, cuando utilizó dos bombas contra Japón en agosto de 1945. Después de rendirse para poner fin a la guerra, Alemania y Japón dejaron de participar en cualquier investigación sobre armas nucleares. . En agosto de 1949, la URSS probó un arma nuclear , convirtiéndose en el segundo país en detonar una bomba nuclear. [3] El Reino Unido probó por primera vez un arma nuclear en octubre de 1952. Francia probó por primera vez un arma nuclear en 1960. La República Popular China detonó un arma nuclear en 1964. La India llevó a cabo su primera prueba nuclear en 1974, lo que impulsó a Pakistán a desarrollar su propio programa nuclear y, cuando la India llevó a cabo una segunda serie de pruebas nucleares en 1998, Pakistán siguió con una serie de pruebas propias. En 2006, Corea del Norte realizó su primera prueba nuclear .
Los primeros esfuerzos para prevenir la proliferación nuclear implicaron un intenso secreto gubernamental, la adquisición en tiempos de guerra de conocidos depósitos de uranio (el Combined Development Trust ) y, en ocasiones, incluso un sabotaje absoluto , como el bombardeo de una instalación de agua pesada en Noruega que se pensaba se utilizaba para un Programa nuclear alemán. Estos esfuerzos comenzaron inmediatamente después del descubrimiento de la fisión nuclear y su potencial militar. [4] Ninguno de estos esfuerzos fue explícitamente público, porque los propios desarrollos armamentísticos se mantuvieron en secreto hasta el bombardeo de Hiroshima .
Los serios esfuerzos internacionales para promover la no proliferación nuclear comenzaron poco después de la Segunda Guerra Mundial , cuando la Administración Truman propuso el Plan Baruch [5] de 1946, que lleva el nombre de Bernard Baruch , el primer representante de Estados Unidos ante la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas (UNAEC). El Plan Baruch , que se basó en gran medida en el Informe Acheson-Lilienthal de 1946, proponía el desmantelamiento y la destrucción verificables del arsenal nuclear estadounidense (que, en ese momento, era el único arsenal nuclear del mundo) después de que todos los gobiernos hubieran cooperado exitosamente para lograr dos cosas: (1) el establecimiento de una "autoridad internacional de desarrollo atómico", que en realidad poseería y controlaría todos los materiales y actividades nucleares de aplicación militar, y (2) la creación de un sistema de sanciones automáticas, que ni siquiera los El Consejo de Seguridad de la ONU podría vetarlo y castigaría proporcionalmente a los Estados que intenten adquirir la capacidad de fabricar armas nucleares o material fisionable .
La petición de Baruch de destruir las armas nucleares invocaba intuiciones morales y religiosas básicas. En una parte de su discurso ante la ONU, Baruch dijo: "Detrás del negro presagio de la nueva era atómica se esconde una esperanza que, aprovechada con fe, puede lograr nuestra salvación. Si fallamos, entonces habremos condenado a todos los hombres a la muerte". sé esclavo del miedo. No nos engañemos a nosotros mismos. Debemos elegir la paz mundial o la destrucción mundial... Debemos responder al anhelo del mundo de paz y seguridad". [6] Con este comentario, Baruch ayudó a lanzar el campo de la ética nuclear , al que han contribuido muchos expertos en políticas y académicos.
Aunque el Plan Baruch gozó de un amplio apoyo internacional, no logró surgir de la UNAEC porque la Unión Soviética planeaba vetarlo en el Consejo de Seguridad. Aún así, siguió siendo la política estadounidense oficial hasta 1953, cuando el presidente Eisenhower hizo su propuesta " Átomos para la paz " ante la Asamblea General de la ONU . La propuesta de Eisenhower condujo finalmente a la creación de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) en 1957. En el marco del programa "Átomos para la paz", miles de científicos de todo el mundo fueron educados en ciencia nuclear y luego enviados a casa, donde muchos más tarde buscaron armas secretas. programas en su país de origen. [7]
Los esfuerzos para concluir un acuerdo internacional para limitar la proliferación de armas nucleares no comenzaron hasta principios de la década de 1960, después de que cuatro naciones (Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido y Francia) adquirieran armas nucleares (ver Lista de estados con armas nucleares). armas para más información). Aunque estos esfuerzos se estancaron a principios de la década de 1960, se renovaron una vez más en 1964, después de que China detonara un arma nuclear. En 1968, los gobiernos representados en el Comité de Desarme de Dieciocho Naciones (ENDC) finalizaron las negociaciones sobre el texto del TNP. En junio de 1968, la Asamblea General de la ONU respaldó el TNP con la Resolución 2373 (XXII) de la Asamblea General, y en julio de 1968, el TNP se abrió a la firma en Washington, DC , Londres y Moscú . El TNP entró en vigor en marzo de 1970.
Desde mediados de la década de 1970, el objetivo principal de los esfuerzos de no proliferación ha sido mantener, e incluso aumentar, el control internacional sobre el material fisionable y las tecnologías especializadas necesarias para construir tales dispositivos porque son las partes más difíciles y costosas de un arma nuclear. programa. Los principales materiales cuya generación y distribución están controladas son el uranio muy enriquecido y el plutonio . Aparte de la adquisición de estos materiales especiales, se considera que los medios científicos y técnicos para la construcción de armas y desarrollar dispositivos explosivos nucleares rudimentarios, pero funcionales, están al alcance de las naciones industrializadas.
Desde su fundación por las Naciones Unidas en 1957, la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha impulsado dos misiones, a veces contradictorias: por un lado, la Agencia busca promover y difundir internacionalmente el uso de la energía nuclear civil; por otro lado, busca prevenir, o al menos detectar, el desvío de energía nuclear civil hacia armas nucleares, dispositivos explosivos nucleares o fines desconocidos. La OIEA ahora opera un sistema de salvaguardias como se especifica en el Artículo III del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968, cuyo objetivo es garantizar que las reservas civiles de uranio y plutonio, así como las instalaciones y tecnologías asociadas con estos materiales nucleares, sean Se utilizan únicamente con fines pacíficos y no contribuyen de ninguna manera a la proliferación ni a los programas de armas nucleares. A menudo se argumenta que la proliferación de armas nucleares en muchos otros Estados se ha impedido mediante la extensión de garantías y tratados de defensa mutua a estos Estados por parte de las potencias nucleares, pero otros factores, como el prestigio nacional o las experiencias históricas específicas, también desempeñan un papel. participar en acelerar o detener la proliferación nuclear. [8] [9]
La tecnología de doble uso se refiere a la posibilidad de uso militar de tecnología de energía nuclear civil . Muchas tecnologías y materiales asociados con la creación de un programa de energía nuclear tienen una capacidad de doble uso, en el sentido de que varias etapas del ciclo del combustible nuclear permiten el desvío de materiales nucleares para armas nucleares. Cuando esto sucede, un programa de energía nuclear puede convertirse en una ruta que conduzca a la bomba atómica o en un anexo público de un programa secreto de bombas. La crisis por las actividades nucleares de Irán es un ejemplo de ello. [10]
Muchas agencias de la ONU y de Estados Unidos advierten que la construcción de más reactores nucleares inevitablemente aumenta los riesgos de proliferación nuclear. [11] Un objetivo fundamental para la seguridad estadounidense y global es minimizar los riesgos de proliferación asociados con la expansión de la energía nuclear. Si este desarrollo "se gestiona mal o los esfuerzos para contener los riesgos no tienen éxito, el futuro nuclear será peligroso". [10] Para que los programas de energía nuclear se desarrollen y gestionen de forma segura, es importante que los países tengan características internas de “ buena gobernanza ” que fomenten las operaciones y la gestión nucleares adecuadas: [10]
Estas características incluyen bajos grados de corrupción (para evitar que los funcionarios vendan materiales y tecnología para su beneficio personal, como ocurrió con la red de contrabando de AQ Khan en Pakistán), altos grados de estabilidad política (definida por el Banco Mundial como "la probabilidad de que el gobierno ser desestabilizado o derrocado por medios inconstitucionales o violentos, incluidos la violencia y el terrorismo por motivos políticos"), altos puntajes de efectividad gubernamental (una medida agregada del Banco Mundial de "la calidad de la administración pública y el grado de su independencia de las presiones políticas [y] la calidad de la formulación e implementación de políticas") y un alto grado de competencia regulatoria. [10]
En la actualidad, 189 países son Estados Partes en el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares , más comúnmente conocido como Tratado de No Proliferación Nuclear o TNP. Estos incluyen los cinco Estados con armas nucleares (NWS) reconocidos por el TNP: la República Popular China , Francia , la Federación de Rusia , el Reino Unido y los Estados Unidos .
Los no signatarios notables del TNP son Israel, Pakistán e India (los dos últimos han probado armas nucleares desde entonces, mientras que la mayoría considera que Israel es un estado con armas nucleares no reconocidas). Corea del Norte fue alguna vez signatario, pero se retiró en enero de 2003. La legalidad de la retirada de Corea del Norte es discutible, pero al 9 de octubre de 2006, Corea del Norte claramente posee la capacidad de fabricar un dispositivo explosivo nuclear.
La OIEA se creó el 29 de julio de 1957 para ayudar a los países a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos. Aliado a este papel está la administración de acuerdos de salvaguardias para brindar seguridad a la comunidad internacional de que los países individuales están cumpliendo sus compromisos bajo el tratado. Aunque establecida en virtud de su propio tratado internacional, la OIEA informa tanto a la Asamblea General de las Naciones Unidas como al Consejo de Seguridad .
La OIEA inspecciona periódicamente las instalaciones nucleares civiles para verificar la exactitud de la documentación que se le suministra. La agencia verifica los inventarios y toma muestras y analiza materiales. Las salvaguardias están diseñadas para impedir el desvío de material nuclear aumentando el riesgo de detección temprana. Se complementan con controles a la exportación de tecnología sensible de países como el Reino Unido y Estados Unidos a través de organismos voluntarios como el Grupo de Proveedores Nucleares . La principal preocupación de la OIEA es que el uranio no se enriquezca más allá de lo necesario para las plantas civiles comerciales, y que el plutonio producido por los reactores nucleares no se refina en una forma que sea adecuada para la producción de bombas.
Las salvaguardias tradicionales son acuerdos para dar cuenta y controlar el uso de materiales nucleares. Esta verificación es un elemento clave del sistema internacional que garantiza que el uranio en particular se utilice únicamente con fines pacíficos.
Las partes del TNP acuerdan aceptar medidas técnicas de salvaguardia aplicadas por la OIEA. Estos exigen que los operadores de instalaciones nucleares mantengan y declaren registros contables detallados de todos los movimientos y transacciones que involucren material nuclear. Más de 550 instalaciones y varios cientos de otros lugares están sujetos a inspecciones periódicas y se auditan sus registros y el material nuclear. Las inspecciones de la OIEA se complementan con otras medidas como cámaras e instrumentación de vigilancia.
Las inspecciones actúan como un sistema de alerta que alerta sobre la posible desviación de material nuclear de actividades pacíficas. El sistema se basa en;
Todos los Estados no poseedores de armas del TNP deben aceptar estas salvaguardias de alcance total. En los cinco estados poseedores de armas más los estados que no son parte del TNP (India, Pakistán e Israel), se aplican salvaguardias específicas para cada instalación. Los inspectores del OIEA visitan periódicamente estas instalaciones para verificar la integridad y exactitud de los registros.
La propia OIEA no puede hacer cumplir los términos del TNP, ni se puede obligar a las naciones a firmar el tratado. En realidad, como se demostró en Irak y Corea del Norte , las salvaguardias pueden estar respaldadas por medidas diplomáticas, políticas y económicas.
Si bien las salvaguardias tradicionales verificaban fácilmente la exactitud de las declaraciones formales de los estados sospechosos, en la década de 1990 la atención se centró en lo que podría no haber sido declarado. Si bien aceptó salvaguardias en las instalaciones declaradas, Irak había instalado equipos elaborados en otros lugares en un intento de enriquecer uranio hasta alcanzar un nivel apto para armas. Corea del Norte intentó utilizar reactores de investigación (no reactores comerciales de generación de electricidad) y una planta de reprocesamiento nuclear para producir algo de plutonio apto para armas .
La debilidad del régimen del TNP radica en el hecho de que no hubo ningún desvío evidente de material. El uranio utilizado como combustible probablemente procedía de fuentes autóctonas, y las instalaciones nucleares fueron construidas por los propios países sin haber sido declaradas ni sometidas a salvaguardias. Irak, como parte del TNP, estaba obligado a declarar todas las instalaciones, pero no lo hizo. Sin embargo, las actividades fueron detectadas y controladas mediante la diplomacia internacional. En Irak, una derrota militar ayudó a este proceso.
En Corea del Norte, las actividades en cuestión tuvieron lugar antes de la conclusión de su acuerdo de salvaguardias del TNP. Con Corea del Norte, la prometida provisión de reactores de energía comerciales pareció resolver la situación por un tiempo, pero luego se retiró del TNP y declaró que tenía armas nucleares.
En 1993 se inició un programa para fortalecer y ampliar el sistema de salvaguardias clásico, y la Junta de Gobernadores de la OIEA acordó un protocolo modelo en 1997. Las medidas aumentaron la capacidad de la OIEA para detectar actividades nucleares no declaradas, incluidas aquellas sin conexión con el combustible civil. ciclo.
Las innovaciones fueron de dos tipos. Algunas podrían implementarse sobre la base de la autoridad legal existente de la OIEA a través de acuerdos de salvaguardias e inspecciones. Otros exigieron que se les confiriera mayor autoridad legal a través de un Protocolo Adicional . Esto debe ser acordado por cada Estado no poseedor de armas con la OIEA, como complemento a cualquier acuerdo de salvaguardias integrales existente. Los estados poseedores de armas han acordado aceptar los principios del modelo de protocolo adicional.
Elementos clave del modelo de Protocolo Adicional:
Al 3 de julio de 2015, 146 países habían firmado los Protocolos Adicionales y 126 los habían puesto en vigor. La OIEA también está aplicando las medidas del Protocolo Adicional en Taiwán. [12] Según el Plan de Acción Integral Conjunto , Irán ha acordado implementar su protocolo de manera provisional. Entre los principales países que no han firmado el Protocolo Adicional se encuentran Egipto, que dice que no lo firmará hasta que Israel acepte las salvaguardias integrales de la OIEA, [13] y Brasil, que se opone a que el protocolo sea un requisito para la cooperación internacional en materia de enriquecimiento y reprocesamiento, [14 ] pero no descarta fichar. [15]
El mayor riesgo de proliferación de armas nucleares proviene de países que no se han adherido al TNP y que tienen importantes actividades nucleares sin salvaguardias; India, Pakistán e Israel entran dentro de esta categoría. Si bien se aplican salvaguardias a algunas de sus actividades, otras permanecen más allá del escrutinio.
Otra preocupación es que los países puedan desarrollar varias instalaciones sensibles del ciclo del combustible nuclear y reactores de investigación bajo plenas salvaguardias y luego optar por no participar en el TNP. Los acuerdos bilaterales, como los que insisten Australia y Canadá para la venta de uranio , abordan este problema incluyendo disposiciones alternativas, pero muchos países están fuera del alcance de estos acuerdos. Si un país con capacidad nuclear abandona el TNP, es probable que la OIEA lo informe al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , como si estuviera violando su acuerdo de salvaguardias. Entonces sería probable que se impongan sanciones comerciales.
Las salvaguardias de la OIEA pueden ayudar a garantizar que el uranio suministrado como combustible nuclear y otros suministros nucleares no contribuyan a la proliferación de armas nucleares. De hecho, la aplicación mundial de esas salvaguardias y el importante comercio mundial de uranio para electricidad nuclear hacen que la proliferación de armas nucleares sea mucho menos probable.
El Protocolo Adicional, una vez que esté ampliamente en vigor, brindará garantías creíbles de que no hay materiales o actividades nucleares no declarados en los estados involucrados. Este será un gran paso adelante para prevenir la proliferación nuclear.
El Grupo de Suministradores Nucleares comunicó sus directrices, esencialmente un conjunto de reglas de exportación, a la OIEA en 1978. Estas tenían como objetivo garantizar que las transferencias de material o equipo nuclear no se desviaran hacia el ciclo del combustible nuclear sin salvaguardias o actividades explosivas nucleares, y garantías formales del gobierno. a tal efecto se exigieron a los destinatarios. Las Directrices también reconocieron la necesidad de medidas de protección física en la transferencia de instalaciones sensibles, tecnología y materiales utilizables para armas, y fortalecieron las disposiciones sobre retransferencia. El grupo comenzó con siete miembros (Estados Unidos, la ex URSS, el Reino Unido, Francia, Alemania, Canadá y Japón), pero ahora incluye 46 países, incluidos los cinco estados con armas nucleares .
El Marco Internacional para la Cooperación en Energía Nuclear es un proyecto internacional en el que participan 25 países socios, 28 países socios observadores y candidatos, la Agencia Internacional de Energía Atómica, el Foro Internacional Generación IV y la Comisión Europea . Su objetivo es "[..] proporcionar servicios competitivos con base comercial como una alternativa al desarrollo por parte de un estado de instalaciones costosas y sensibles a la proliferación, y abordar otras cuestiones asociadas con la gestión segura del combustible usado y los desechos radiactivos ". [dieciséis]
Según Tritium on Ice: The Dangerous New Alliance of Nuclear Weapons and Nuclear Power de Kenneth D. Bergeron , el tritio no está clasificado como un "material nuclear especial", sino más bien como un subproducto. Se considera una importante prueba de fuego sobre la seriedad de la intención de Estados Unidos de desarmarse nuclearmente . Este isótopo de hidrógeno radiactivo y superpesado se utiliza para aumentar la eficiencia de los materiales fisibles en las armas nucleares. Estados Unidos reanudó la producción de tritio en 2003 por primera vez en 15 años. Esto podría indicar que existe un potencial reemplazo de las reservas de armas nucleares ya que el isótopo se desintegra naturalmente .
En mayo de 1995, las partes en el TNP reafirmaron su compromiso con un Tratado de Corte de Material Fisible para prohibir la producción de cualquier material fisible adicional para armas. Su objetivo es complementar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares de 1996 (que no entró en vigor en junio de 2020) y codificar los compromisos asumidos por Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Rusia de cesar la producción de material armamentístico, así como imponer una prohibición similar a China. Este tratado también ejercerá más presión sobre Israel, India y Pakistán para que acepten la verificación internacional. [ cita necesaria ]
El 9 de agosto de 2005, el ayatolá Ali Jamenei emitió una fetua que prohibía la producción, el almacenamiento y el uso de armas nucleares . La declaración oficial de Jamenei se hizo en la reunión de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) en Viena. [17] En febrero de 2006 , Irán anunció formalmente que el enriquecimiento de uranio dentro de sus fronteras había continuado. Irán afirma que tiene fines pacíficos, pero el Reino Unido, Francia, Alemania y Estados Unidos afirman que el propósito es la investigación y construcción de armas nucleares. [18]
India , Pakistán e Israel han sido países "umbral" en términos del régimen internacional de no proliferación. Poseen o son rápidamente capaces de ensamblar una o más armas nucleares. Han permanecido fuera del TNP de 1970. Por lo tanto, están en gran medida excluidos del comercio de plantas o materiales nucleares, excepto en el caso de dispositivos relacionados con la seguridad para unas pocas instalaciones sometidas a salvaguardias.
En mayo de 1998, India y Pakistán hicieron explotar cada uno de ellos varios dispositivos nucleares bajo tierra. Esto aumentó las preocupaciones sobre una carrera armamentista entre ellos, con Pakistán involucrando a la República Popular China , un estado reconocido con armas nucleares. Ambos países se oponen al TNP tal como está, e India ha atacado sistemáticamente el Tratado desde su creación en 1970, calificándolo de tratado desequilibrado a favor de las potencias nucleares.
Las relaciones entre los dos países son tensas y hostiles, y durante mucho tiempo se ha considerado que los riesgos de un conflicto nuclear entre ellos son bastante altos. Cachemira es una de las principales causas de tensión bilateral, ya que su soberanía está en disputa desde 1948 . Existe un persistente conflicto militar bilateral de bajo nivel debido al supuesto respaldo de Pakistán a la insurgencia en India y a la infiltración de militantes respaldados por el estado paquistaní en el estado indio de Jammu y Cachemira , junto con el disputado estatus de Cachemira .
Ambos participaron en una carrera de armamentos convencionales en la década de 1980, que incluía tecnología y equipos sofisticados capaces de transportar armas nucleares. En la década de 1990 la carrera armamentista se aceleró. En 1994, India revirtió una tendencia de cuatro años de reducción de asignaciones para defensa y, a pesar de su economía mucho más pequeña, se esperaba que Pakistán aumentara aún más sus propios gastos. Ambos han perdido a sus patrocinadores: India, la ex URSS, y Pakistán, Estados Unidos.
Pero es el crecimiento y la modernización del arsenal nuclear de China y su asistencia al programa de energía nuclear de Pakistán y, según se informa, a la tecnología de misiles, lo que exacerba las preocupaciones de la India. En particular, según lo ven los estrategas indios, Pakistán cuenta con la ayuda del Ejército Popular de Liberación de China .
La energía nuclear para uso civil está bien establecida en la India . Su estrategia nuclear civil se ha dirigido hacia la total independencia en el ciclo del combustible nuclear, necesaria debido a su abierto rechazo al TNP. Debido al aislamiento económico y tecnológico de la India después de las pruebas nucleares de 1974, la India ha desviado en gran medida su atención hacia el desarrollo y perfeccionamiento de la tecnología de reproducción rápida mediante una investigación intensiva del ciclo del combustible y los materiales en el centro dedicado establecido para la investigación de la tecnología de reactores rápidos, el Centro Indira Gandhi. para la Investigación Atómica (IGCAR) en Kalpakkam , en la parte sur del país . [20] Por el momento, India tiene un pequeño reactor reproductor rápido y está planeando uno mucho más grande ( Prototype Fast Breeder Reactor [21] ). Esta autosuficiencia se extiende desde la exploración y extracción de uranio, pasando por la fabricación de combustible, la producción de agua pesada, el diseño y construcción de reactores, hasta el reprocesamiento y la gestión de desechos. También está desarrollando tecnología para utilizar sus abundantes recursos de torio como combustible nuclear.
La India tiene 14 pequeños reactores nucleares en operación comercial, dos más grandes en construcción y diez más planificados. Los 14 en funcionamiento (2548 MWe en total) comprenden:
Los dos en construcción y dos de los previstos son versiones de 450 MWe de estos productos nacionales de 200 MWe. La construcción se ha visto seriamente retrasada por problemas financieros y técnicos. En 2001 se firmó un acuerdo final con Rusia para la primera gran central nuclear del país, compuesta por dos reactores VVER-1000, en virtud de un contrato financiado por Rusia por valor de 3.000 millones de dólares. La primera unidad se pondrá en funcionamiento en 2007. Se están considerando otras dos unidades rusas para este lugar. La energía nuclear suministró el 3,1% de la electricidad de la India en 2000.
Su material armamentístico parece proceder de un reactor de "investigación" de 40 MW diseñado en Canadá que se puso en marcha en 1960, mucho antes del TNP, y de una unidad autóctona de 100 MW en funcionamiento desde 1985. Ambos utilizan uranio local, ya que la India no importa uranio. combustible nuclear. Se estima que la India puede haber acumulado suficiente plutonio apto para armas como para cien ojivas nucleares.
Se cree ampliamente que los programas nucleares de India y Pakistán utilizaron reactores CANDU canadienses para producir materiales fisionables para sus armas; sin embargo, esto no es exacto. Tanto Canadá (mediante el suministro del reactor de investigación de 40 MW) como Estados Unidos (mediante el suministro de 21 toneladas de agua pesada) suministraron a la India la tecnología necesaria para crear un programa de armas nucleares, bautizado como CIRUS (Reactor Canadá-India, Estados Unidos). Canadá vendió a la India el reactor con la condición de que el reactor y cualquier subproducto se "emplearan únicamente con fines pacíficos". De manera similar, los Estados Unidos vendieron a la India agua pesada para su uso en el reactor "sólo... en relación con la investigación y el uso de la energía atómica con fines pacíficos". India, en violación de estos acuerdos, utilizó el reactor suministrado por Canadá y agua pesada suministrada por Estados Unidos para producir plutonio para su primera explosión nuclear, Buda Sonriente . [22] Sin embargo, el gobierno indio justificó esto de manera controvertida afirmando que el Buda Sonriente fue una "explosión nuclear pacífica".
El país tiene al menos otros tres reactores de investigación, incluido el diminuto que está explorando el uso de torio como combustible nuclear, generando U-233 fisionable. Además, se está desarrollando un ciclo avanzado de torio con agua pesada.
India hizo explotar un dispositivo nuclear en 1974, la llamada prueba del Buda Sonriente , que, según ha afirmado constantemente, tenía fines pacíficos. Otros lo vieron como una respuesta a la capacidad de armas nucleares de China. Entonces se percibía universalmente, a pesar de las negaciones oficiales, que poseía armas nucleares o que podía ensamblarlas rápidamente. En 1999 desplegó su propio misil de alcance medio y desarrolló un misil de alcance intermedio capaz de alcanzar objetivos en el corazón industrial de China.
En 1995, Estados Unidos intervino silenciosamente para evitar una prueba nuclear propuesta. Sin embargo, en 1998 hubo cinco pruebas más en la Operación Shakti . Estos eran inequívocamente militares, incluido uno que se decía que era un sofisticado dispositivo termonuclear, y su propósito declarado era "ayudar en el diseño de armas nucleares de diferentes rendimientos y diferentes sistemas vectores".
Las políticas de seguridad indias están impulsadas por:
Percibe las armas nucleares como una alternativa política rentable al armamento nuclear y convencional de China, y los efectos de su política de armas nucleares en la provocación de Pakistán se consideran, según algunos, incidentales. India ha tenido una relación infeliz con China. Después de que un incómodo alto el fuego puso fin a la guerra de 1962 , las relaciones entre las dos naciones estuvieron congeladas hasta 1998. Desde entonces se ha establecido cierto grado de contacto de alto nivel y se han implementado algunas medidas elementales de fomento de la confianza. China todavía ocupa algunos territorios que capturó durante la guerra antes mencionada, reclamados por la India, y la India todavía ocupa algunos territorios reclamados por China. Su apoyo a Pakistán en materia de armas nucleares y misiles es una manzana de discordia importante.
El presidente estadounidense George W. Bush se reunió con el primer ministro indio, Manmohan Singh, para discutir la participación de la India en el sector de las armas nucleares. Los dos países acordaron que Estados Unidos brindaría asistencia en materia de energía nuclear a la India. [23]
.jpg/1280px-Libya_centrifuges_2003_(at_Y12).jpg)
A lo largo de los años, en Pakistán , la infraestructura de energía nuclear ha estado bien establecida. Está dedicada al desarrollo industrial y económico del país. [24] Su actual política nuclear tiene como objetivo promover el desarrollo socioeconómico de su pueblo como una "principal prioridad"; [25] y para satisfacer las necesidades energéticas, económicas e industriales a partir de fuentes nucleares. [25] En 2012 [update], había tres megacentrales nucleares comerciales operativas, mientras que tres más grandes estaban en construcción. [24] Las centrales nucleares suministraron 787 megavatios (MW) (aproximadamente ≈3,6%) de electricidad, y el país ha proyectado una producción de 8800 MW para 2030. [26] Infraestructura establecida por la OIEA y los EE. UU. en las décadas de 1950 y 1960 se basó en la investigación y el desarrollo pacíficos y en la prosperidad económica del país. [27]
Aunque la energía nuclear del sector civil se estableció en la década de 1950, el país tiene un programa activo de armas nucleares que se inició en la década de 1970. [27] El programa de bombas tiene sus raíces después de que Pakistán Oriental obtuviera su independencia a través de la Guerra de Liberación de Bangladesh , como la nueva nación de Bangladesh , después de que la intervención exitosa de la India condujera a una victoria decisiva sobre Pakistán en 1971. [27] Este gran- El proyecto de bomba atómica clandestino, a gran escala, estaba dirigido al desarrollo local de reactores y plutonio de grado militar. [ cita necesaria ] En 1974, cuando India sorprendió al mundo con la detonación exitosa de su propia bomba, nombre en clave Buda Sonriente , se volvió "imperativo para Pakistán" continuar con la investigación de armas. [28] Según un destacado científico del programa, quedó claro que una vez que la India detonó su bomba, la " Tercera Ley de Newton " entró en "operación", a partir de entonces fue un caso clásico de " acción y reacción ". [28] Los esfuerzos anteriores se dirigieron a dominar la tecnología del plutonio de Francia, pero esa ruta se ralentizó cuando el plan fracasó después de la intervención de Estados Unidos para cancelar el proyecto. [ cita necesaria ] Contrariamente a la percepción popular, Pakistán no renunció a la ruta del "plutonio" y continuó encubiertamente su investigación local bajo Munir Ahmad Khan y tuvo éxito con esa ruta a principios de la década de 1980. [ cita necesaria ] En reacción a la primera prueba de armas nucleares de la India, el primer ministro Zulfikar Ali Bhutto y los círculos científicos políticos y militares del país sintieron esta prueba como una anticipación final y peligrosa de la "existencia moral y física" de Pakistán. [29] Con el diplomático Aziz Ahmed a su lado, la Primera Ministra Bhutto lanzó una grave ofensa diplomática y mantuvo agresivamente en la sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas :
Pakistán estuvo expuesto a una especie de " amenaza nuclear y chantaje " sin paralelo en otros lugares. ... ¡Si la comunidad mundial no lograse proporcionar un seguro político a Pakistán y otros países contra el chantaje nuclear, estos países se verían obligados a lanzar sus propios programas de bombas atómicas! ... [L]as garantías proporcionadas por las Naciones Unidas no fueron "¡Suficientes!"...
— Zulfikar Ali Bhutto, declaración escrita en " Eating Grass " , fuente [30]
Después de 1974, el gobierno de Bhutto redobló sus esfuerzos, esta vez centrados igualmente en el uranio y el plutonio. [31] Pakistán había establecido direcciones científicas en casi todas sus embajadas en los países importantes del mundo, con el físico teórico SA Butt como director. [31] Abdul Qadeer Khan estableció entonces una red a través de Dubai para pasar de contrabando tecnología URENCO a los Laboratorios de Investigación en Ingeniería . [32] [33] [34] [35] [36] [37] Anteriormente, trabajó con Physics Dynamics Research Laboratories (FDO), una subsidiaria de la firma holandesa VMF-Stork con sede en Ámsterdam. Posteriormente tras su ingreso a Urenco, tuvo acceso a través de fotografías y documentos a la tecnología. [7] Contra la percepción popular, la tecnología que Khan había traído de Urenco se basaba en la tecnología de reactores civiles de primera generación, llena de muchos errores técnicos graves, aunque era un vínculo auténtico y vital para el proyecto de centrifugación de gas del país . [ cita necesaria ] Después de que el gobierno británico impidió que la filial británica de la estadounidense Emerson Electric Co. enviara componentes a Pakistán, describe su frustración con un proveedor de Alemania como: "Ese hombre del equipo alemán no fue ético. [7] Cuando "No recibió la orden de nosotros, escribió una carta a un miembro del Partido Laborista y se hicieron preguntas en el Parlamento [británico] ". [7] En 1978, sus esfuerzos dieron sus frutos y lo convirtieron en un héroe nacional. [7]
A principios de 1996, la siguiente Primera Ministra de Pakistán, Benazir Bhutto, dejó claro que "si la India lleva a cabo una prueba nuclear, Pakistán podría verse obligado a "hacer lo mismo". [38] [39] En 1997, el Primer Ministro Nawaz se hizo eco de su declaración. Sharif, quien sostuvo que "desde 1972, [P]akistán había progresado significativamente y hemos dejado esa etapa (de desarrollo) muy atrás. ¡Pakistán no será "rehén" de la India al firmar el TPCE antes (de la India)!" [40] En mayo de 1998, pocas semanas después de las pruebas nucleares de la India, Pakistán anunció que había llevado a cabo seis pruebas subterráneas en las colinas de Chagai. , cinco el 28 de mayo y uno el 30 de mayo. Se registraron eventos sísmicos compatibles con estas afirmaciones.
En 2004, la revelación de los esfuerzos de Khan llevó a la exposición de muchos consorcios europeos extintos que habían desafiado las restricciones de exportación en la década de 1970, y de muchas empresas holandesas extintas que exportaban miles de centrífugas a Pakistán ya en 1976. [41] Muchos componentes de centrífugas aparentemente fueron fabricados por la empresa malaya Scomi Precision Engineering con la ayuda de empresas del sur de Asia y alemanas, y utilizaron una empresa informática con sede en los Emiratos Árabes Unidos como fachada falsa. [42]
Se creía ampliamente que había contado con la participación directa del Gobierno de Pakistán. [43] Esta afirmación no pudo verificarse debido a la negativa de ese Gobierno a permitir que la OIEA entrevistara al presunto jefe del mercado negro nuclear, que resultó ser nada menos que Abdul Qadeer Khan. Al confesar sus crímenes un mes después en la televisión nacional, Khan rescató al Gobierno asumiendo toda la responsabilidad. [43] Una investigación independiente realizada por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) confirmó que él tenía control sobre los acuerdos de importación y exportación, y que sus actividades de adquisición no estaban en gran medida supervisadas por las autoridades gubernamentales de Pakistán. [43] Todas sus actividades pasaron desapercibidas durante varios años. Confesó debidamente haber dirigido la red de proliferación atómica desde Pakistán hasta Irán y Corea del Norte. [44] Inmediatamente se le concedió inmunidad presidencial. [43] La naturaleza exacta de la participación a nivel gubernamental aún no está clara, pero la manera en que actuó el gobierno arroja dudas sobre la sinceridad de Pakistán. [43]
La República Popular Democrática de Corea (o más conocida como Corea del Norte ), se adhirió al TNP en 1985 y posteriormente había firmado un acuerdo de salvaguardias con la OIEA. Sin embargo, se creía que Corea del Norte estaba desviando el plutonio extraído del combustible de su reactor de Yongbyon , para su uso en armas nucleares. La confrontación posterior con la OIEA sobre la cuestión de las inspecciones y las presuntas violaciones tuvo como resultado que Corea del Norte amenazara con retirarse del TNP en 1993. Esto finalmente llevó a negociaciones con los Estados Unidos que dieron como resultado el Marco Acordado de 1994 , que preveía que las salvaguardias de la OIEA fueran aplicado a sus reactores y barras de combustible gastado. Estas barras de combustible gastado fueron selladas en botes por Estados Unidos para evitar que Corea del Norte extrajera plutonio de ellas. Por tanto, Corea del Norte tuvo que congelar su programa de plutonio.
Durante este período, se estaba estableciendo la cooperación entre Pakistán y Corea del Norte en la transferencia de tecnología de misiles. Una delegación militar de alto nivel de Pakistán visitó Corea del Norte en agosto y septiembre de 1992, supuestamente para discutir el suministro de tecnología de misiles a Pakistán. En 1993, la primera ministra Benazir Bhutto viajó repetidamente a China y realizó una visita de Estado a Corea del Norte. Se cree que las visitas están relacionadas con la posterior adquisición de tecnología para desarrollar su sistema Ghauri por parte de Pakistán. Durante el período 1992-1994, se informó que AQ Khan visitó Corea del Norte trece veces. El programa de cooperación en materia de misiles con Corea del Norte estuvo a cargo de los Laboratorios de Investigación Dr. AQ Khan . En ese momento China estaba bajo presión de Estados Unidos para que no suministrara la serie de misiles M Dongfeng a Pakistán. Los expertos creen que posiblemente con la connivencia y facilitación de China, este último se vio obligado a acercarse a Corea del Norte para realizar transferencias de misiles. Los informes indican que Corea del Norte estaba dispuesta a suministrar subsistemas de misiles, incluidos motores de cohetes, sistemas de guía inercial y equipos de control y prueba, por 50 millones de dólares.
No está claro qué obtuvo Corea del Norte a cambio. Joseph S. Bermudez Jr. en Jane's Defense Weekly (27 de noviembre de 2002) informa que los analistas occidentales habían comenzado a cuestionar lo que recibió Corea del Norte como pago por los misiles; muchos sospecharon que se trataba de la tecnología nuclear. El KRL estaba a cargo tanto del programa de uranio como del programa de misiles con Corea del Norte. Por lo tanto, es probable que durante este período se iniciara la cooperación en tecnología nuclear entre Pakistán y Corea del Norte. Las agencias de inteligencia occidentales comenzaron a notar el intercambio de personal, tecnología y componentes entre KRL y entidades del Segundo Comité Económico de Corea del Norte (responsable de la producción de armas).
Un informe del New York Times del 18 de octubre de 2002 citaba a funcionarios de inteligencia estadounidenses que habían declarado que Pakistán era un importante proveedor de equipos críticos para Corea del Norte. El informe añade que equipos como las centrifugadoras de gas parecen haber sido "parte de un acuerdo de trueque" en el que Corea del Norte suministró misiles a Pakistán. Informes separados indican ( The Washington Times , 22 de noviembre de 2002) que la inteligencia estadounidense ya había detectado en 1999 señales de que Corea del Norte continuaba desarrollando armas nucleares. Otros informes también indican que Corea del Norte había estado trabajando encubiertamente para desarrollar una capacidad de enriquecimiento de armas nucleares durante al menos cinco años y había utilizado tecnología obtenida de Pakistán ( The Washington Times , 18 de octubre de 2002).
También se cree que Israel posee un arsenal de potencialmente hasta varios cientos de ojivas nucleares, según estimaciones de la cantidad de material fisionable producido por Israel. [45] Sin embargo, esto nunca ha sido confirmado o negado abiertamente, debido a la política de ambigüedad deliberada de Israel . [46]
A unos diez kilómetros al sur de Dimona se encuentra una instalación nuclear israelí , el Centro de Investigación Nuclear del Néguev . Su construcción se inició en 1958, con ayuda francesa . La razón oficial dada por los gobiernos israelí y francés fue la de construir un reactor nuclear para alimentar una " planta desalinizadora ", con el fin de "reverdecer el Néguev". Se supone ampliamente que el propósito de la planta de Dimona es la fabricación de armas nucleares, y la mayoría de los expertos en defensa han llegado a la conclusión de que, de hecho, lo hace. [ cita necesaria ] Sin embargo, el gobierno israelí se niega a confirmar o negar esto públicamente, una política que denomina "ambigüedad".
Noruega vendió 20 toneladas de agua pesada necesaria para el reactor a Israel en 1959 y 1960 en un acuerdo secreto. En este acuerdo no se requerían "salvaguardias" para impedir el uso de agua pesada con fines no pacíficos. El periódico británico Daily Express acusó a Israel de trabajar en una bomba en 1960. [47] Cuando la comunidad de inteligencia de Estados Unidos descubrió el propósito de la planta de Dimona a principios de la década de 1960, exigió que Israel aceptara inspecciones internacionales. Israel estuvo de acuerdo, pero con la condición de que se utilizaran inspectores de Estados Unidos, en lugar de la OIEA, y de que Israel recibiera notificación previa de todas las inspecciones.
Algunos afirman que debido a que Israel conocía el calendario de las visitas de los inspectores, pudo ocultarles el supuesto propósito del sitio instalando falsos muros temporales y otros dispositivos antes de cada inspección. Los inspectores finalmente informaron al gobierno de Estados Unidos que sus inspecciones eran inútiles debido a las restricciones israelíes sobre qué áreas de la instalación podían inspeccionar. En 1969, Estados Unidos puso fin a las inspecciones.
En 1986, Mordechai Vanunu , antiguo técnico de la central de Dimona, reveló a los medios de comunicación algunas pruebas del programa nuclear de Israel. Agentes israelíes del Mossad lo arrestaron en Italia, lo drogaron y lo transportaron a Israel. Luego, un tribunal israelí lo juzgó en secreto acusado de traición y espionaje , [48] y lo condenó a dieciocho años de prisión. Fue liberado el 21 de abril de 2004, pero el gobierno israelí lo limitó severamente. Fue detenido de nuevo el 11 de noviembre de 2004, aunque no se presentaron cargos formales de inmediato.
Científicos destacados han hecho comentarios sobre fotografías tomadas por Vanunu dentro del Centro de Investigación Nuclear del Negev . El científico británico en armas nucleares Frank Barnaby , que interrogó a Vanunu durante varios días, estimó que Israel tenía suficiente plutonio para unas 150 armas. [49]
Según el teniente coronel Warner D. Farr en un informe al Centro de Contraproliferación de la USAF , si bien Francia era anteriormente un líder en investigación nuclear, "Israel y Francia tenían un nivel similar de experiencia después de la Segunda Guerra Mundial, y los científicos israelíes podían hacer contribuciones significativas a los esfuerzos franceses". esfuerzo." [50] En 1986 , Francis Perrin , alto comisionado francés para la energía atómica de 1951 a 1970, declaró que en 1949 científicos israelíes fueron invitados a las instalaciones de investigación nuclear de Saclay , cooperación que condujo a un esfuerzo conjunto que incluía el intercambio de conocimientos entre científicos franceses e israelíes. especialmente aquellos con conocimientos del Proyecto Manhattan . [51] [52] [53]
La postura pública de India y Pakistán sobre la no proliferación difiere marcadamente. Pakistán ha iniciado una serie de propuestas de seguridad regional. Ha propuesto repetidamente una zona libre de armas nucleares en el sur de Asia y ha proclamado su voluntad de comprometerse con el desarme nuclear y firmar el Tratado de No Proliferación si la India así lo hiciera. Ha respaldado una propuesta de Estados Unidos para una conferencia regional de cinco potencias para considerar la no proliferación en el sur de Asia.
India ha adoptado la opinión de que las soluciones a los problemas de seguridad regional deben encontrarse a nivel internacional y no regional, ya que su principal preocupación es China. Por tanto, rechaza las propuestas de Pakistán.
En cambio, el "Plan Gandhi", presentado en 1988, propuso la revisión del Tratado de No Proliferación, que considera inherentemente discriminatorio a favor de los Estados poseedores de armas nucleares, y un calendario para el desarme completo de las armas nucleares. Respaldó las primeras propuestas de un Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y de una convención internacional para prohibir la producción de uranio altamente enriquecido y plutonio con fines armamentísticos, conocida como la convención de "cesación".
Durante algunos años, Estados Unidos, especialmente bajo la administración Clinton , llevó a cabo una variedad de iniciativas para persuadir a India y Pakistán a abandonar sus programas de armas nucleares y aceptar salvaguardias internacionales integrales sobre todas sus actividades nucleares. Con este fin, la administración Clinton propuso una conferencia de los cinco estados poseedores de armas nucleares: Japón, Alemania, India y Pakistán.
India rechazó esta y otras propuestas anteriores similares, y respondió con demandas de que se invitara a otros estados potenciales con armas, como Irán y Corea del Norte, y que las limitaciones regionales sólo serían aceptables si China las aceptara por igual. Estados Unidos no aceptaría la participación de Irán y Corea del Norte y estas iniciativas han caducado.
Otro enfoque, más reciente, se centra en "limitar" la producción de material fisible para fines armamentísticos, a lo que se espera que le siga un "retroceso". Con este fin, India y Estados Unidos patrocinaron conjuntamente una resolución de la Asamblea General de la ONU en 1993 pidiendo negociaciones para una convención de "cesación". Si India y Pakistán se unieran a dicha convención, tendrían que aceptar detener la producción de materiales fisibles para armas y aceptar la verificación internacional de sus instalaciones nucleares relevantes (plantas de enriquecimiento y reprocesamiento). Parece que la India ahora está preparada para unirse a las negociaciones sobre dicho Tratado de Corte, en el marco de la Conferencia de Desarme de las Naciones Unidas.
Las medidas bilaterales de fomento de la confianza entre India y Pakistán para reducir las perspectivas de confrontación han sido limitadas. En 1990, cada parte ratificó un tratado de no atacar las instalaciones nucleares de la otra parte y, a finales de 1991, se proporcionaron mutuamente una lista que mostraba la ubicación de todas sus plantas nucleares, aunque se consideró que las listas respectivas no eran del todo exactas. A principios de 1994, la India propuso un acuerdo bilateral para "no ser el primero en utilizar" armas nucleares y una extensión del tratado de "no ataque" para cubrir objetivos civiles e industriales, así como instalaciones nucleares.
Tras haber promovido el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares desde 1954, la India abandonó su apoyo en 1995 y en 1996 intentó bloquear el Tratado. Después de las pruebas de 1998, la cuestión se reabrió y tanto Pakistán como India han indicado su intención de firmar el TPCE. La ratificación india puede estar condicionada a que los cinco estados poseedores de armas acuerden reducciones específicas en sus arsenales nucleares. La Conferencia de Desarme de la ONU también ha pedido a ambos países "que se adhieran sin demora al Tratado de No Proliferación", presumiblemente como estados no poseedores de armas.
En 2004 y 2005, Egipto reveló a la OIEA actividades y materiales nucleares no declarados en el pasado. En 2007 y 2008, se encontraron partículas de uranio muy enriquecido y poco enriquecido en muestras ambientales tomadas en Egipto. [54] En 2008, la OIEA afirma que las declaraciones de Egipto eran consistentes con sus propias conclusiones. [55] En mayo de 2009, Reuters informó que la OIEA estaba llevando a cabo más investigaciones en Egipto. [56]
En 2003, la OIEA informó que Irán había incumplido sus obligaciones de cumplir las disposiciones de su acuerdo de salvaguardia. [57] En 2005, la Junta de Gobernadores de la OIEA votó en una rara decisión sin consenso para encontrar que Irán incumplía su Acuerdo de Salvaguardias del TNP e informar ese incumplimiento al Consejo de Seguridad de la ONU . [58] [59] En respuesta, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una serie de resoluciones citando preocupaciones sobre el programa. [60] [61] [62] [63] [64] El representante de Irán ante la ONU sostiene que las sanciones obligan a Irán a abandonar sus derechos bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear a la tecnología nuclear pacífica. [65] Irán dice que su programa de enriquecimiento de uranio es exclusivamente para fines pacíficos [66] [67] y ha enriquecido uranio a "menos del 5 por ciento", consistente con el combustible para una planta de energía nuclear y significativamente por debajo de la pureza de la UEO (alrededor del 90 %) normalmente utilizado en un programa de armas. [68] [69] El director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica , Yukiya Amano , dijo en 2009 que no había visto ninguna evidencia en los documentos oficiales de la OIEA de que Irán estuviera desarrollando armas nucleares. [70]
Hasta finales del decenio de 1980 se suponía en general que cualquier actividad nuclear no declarada tendría que basarse en la desviación de material nuclear de las salvaguardias. Los Estados reconocieron la posibilidad de que se llevaran a cabo actividades nucleares completamente separadas de las cubiertas por salvaguardias, pero se supuso que serían detectadas por las actividades de inteligencia nacional. La OIEA no hizo ningún esfuerzo particular para intentar detectarlos.
Irak había estado haciendo esfuerzos para asegurar su potencial nuclear desde los años 1960. A finales de los años 1970 se construyó una planta especializada, Osiraq , cerca de Bagdad. La planta fue atacada durante la guerra entre Irán e Irak y destruida por bombarderos israelíes en junio de 1981.
No fue sino hasta la Conferencia de Revisión del TNP de 1990 que algunos estados plantearon la posibilidad de hacer más uso (por ejemplo) de disposiciones para "inspecciones especiales" en los Acuerdos de Salvaguardias existentes del TNP. Se pueden realizar inspecciones especiales en lugares distintos de aquellos donde se aplican salvaguardias de forma rutinaria, si hay motivos para creer que puede haber material o actividades no declarados.
Después de que las inspecciones en Irak tras la resolución de alto el fuego de la ONU en la Guerra del Golfo mostraran el alcance del programa clandestino de armas nucleares de Irak, quedó claro que la OIEA tendría que ampliar el alcance de sus actividades. Irak era Parte en el TNP y, por lo tanto, había aceptado someter todo su material nuclear a las salvaguardias de la OIEA. Pero las inspecciones revelaron que había estado llevando a cabo un amplio programa clandestino de enriquecimiento de uranio, así como un programa de diseño de armas nucleares.
El principal objetivo del programa de enriquecimiento de uranio de Irak fue el desarrollo de tecnología para la separación electromagnética de isótopos (EMIS) del uranio autóctono. Utiliza los mismos principios que un espectrómetro de masas (aunque a una escala mucho mayor). Los iones de uranio-238 y uranio-235 se separan porque describen arcos de diferentes radios cuando se mueven a través de un campo magnético. Este proceso se utilizó en el Proyecto Manhattan para producir uranio altamente enriquecido utilizado en la bomba de Hiroshima , pero fue abandonado poco después.
Los iraquíes realizaron el trabajo de investigación básica en su establecimiento de investigación nuclear en Tuwaitha, cerca de Bagdad , y estaban construyendo dos instalaciones a gran escala en Tarmiya y Ash Sharqat, al norte de Bagdad. Sin embargo, cuando estalló la guerra, sólo se habían instalado unos pocos separadores en Tarmiya y ninguno en Ash Sharqat.
Los iraquíes también estaban muy interesados en el enriquecimiento por centrifugación y habían podido adquirir algunos componentes, incluidos algunos rotores de fibra de carbono, que se encontraban en una fase inicial de prueba. En mayo de 1998, Newsweek informó que Abdul Qadeer Khan había enviado a Irak diseños de centrífugas, que aparentemente fueron confiscados por funcionarios de la UNMOVIC . Los funcionarios iraquíes dijeron que "los documentos eran auténticos pero que no habían aceptado trabajar con AQ Khan, por temor a una operación encubierta del ISI , debido a las tensas relaciones entre dos países. [71] El Gobierno de Pakistán y AQ Khan negaron rotundamente esta acusación, mientras que el El gobierno declaró que las pruebas eran "fraudulentas" [72] .
Estaban claramente en violación de sus obligaciones en materia de TNP y de salvaguardias, y la Junta de Gobernadores de la OIEA dictaminó en ese sentido. Luego, el Consejo de Seguridad de la ONU ordenó a la OIEA que eliminara, destruyera o inutilizara la capacidad de armas nucleares de Irak. Esto se hizo a mediados de 1998, pero luego Irak cesó toda cooperación con la ONU, por lo que la OIEA se retiró de este trabajo.
Las revelaciones de Irak dieron el impulso para una reconsideración de gran alcance de lo que se pretende lograr con las salvaguardias.
Libia posee misiles balísticos y anteriormente utilizó armas nucleares bajo el liderazgo de Muammar Gaddafi . El 19 de diciembre de 2003, Gadafi anunció que Libia eliminaría voluntariamente todos los materiales, equipos y programas que pudieran conducir a la fabricación de armas prohibidas internacionalmente, incluidas armas de destrucción masiva y misiles balísticos de largo alcance . [73] [74] [75] Libia firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en 1968 y lo ratificó en 1975, y concluyó un acuerdo de salvaguardias con la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) en 1980. [76] En marzo En 2004, la Junta de Gobernadores de la OIEA acogió con satisfacción la decisión de Libia de eliminar su programa nuclear anteriormente no declarado, que había violado el acuerdo de salvaguardias de Libia, y aprobó el Protocolo Adicional de Libia. [74] [77] Estados Unidos y el Reino Unido ayudaron a Libia a retirar equipos y materiales de su programa de armas nucleares, con verificación independiente por parte de la OIEA. [75]
Un informe del Sydney Morning Herald y del periódico japonés Searchina informa que dos desertores de Myanmar dijeron que la junta del Consejo Estatal de Paz y Desarrollo estaba construyendo en secreto un reactor nuclear y una instalación de extracción de plutonio con la ayuda de Corea del Norte, con el objetivo de adquirir su primera bomba nuclear en cinco años. Según el informe, "El complejo secreto, gran parte del cual se encuentra en cuevas excavadas en una montaña en Naung Laing, en el norte de Birmania, corre paralelo a un reactor civil que Rusia está construyendo en otro sitio y que tanto los rusos como los birmanos dicen que será sometido a salvaguardias internacionales." [78] En 2002, Myanmar había notificado a la OIEA su intención de llevar a cabo un programa nuclear civil. Posteriormente, Rusia anunció que construiría un reactor nuclear en Myanmar. También ha habido informes de que dos científicos paquistaníes, del establo de AQ Khan, habían sido enviados a Myanmar, donde se habían establecido, para ayudar al proyecto de Myanmar. [ cita necesaria ] Recientemente, el Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional (ISIS), dirigido por David Albright , hizo sonar la alarma sobre el intento de Myanmar de un proyecto nuclear con ayuda de Corea del Norte. [ cita necesaria ] Si es cierto, todo el peso de la presión internacional se ejercerá contra Myanmar, dijeron funcionarios familiarizados con los acontecimientos. Pero igualmente, la información que han difundido los desertores también es "preliminar" y podría ser utilizada por Occidente para apretarle los tornillos a Myanmar (en cuestiones de democracia y derechos humanos) en el período previo a las elecciones en el país en 2010. [ cita necesaria ] Durante una reunión de la ASEAN en Tailandia en julio de 2009, la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, destacó las preocupaciones sobre el vínculo con Corea del Norte. "Sabemos que también hay crecientes preocupaciones sobre la cooperación militar entre Corea del Norte y Birmania , que tomamos muy en serio", dijo Clinton. [79] Sin embargo, en 2012, tras contactos con el presidente estadounidense, Barack Obama, el líder birmano, Thein Sein, renunció a los vínculos militares con la RPDC (Corea del Norte). [80]
La República Popular Democrática de Corea (RPDC) accedió al TNP en 1985 como condición para el suministro de una central nuclear por parte de la URSS . Sin embargo, retrasó la conclusión de su Acuerdo de Salvaguardias del TNP con la OIEA, un proceso que debería durar sólo 18 meses, hasta abril de 1992.
Durante ese período, puso en funcionamiento un pequeño "reactor de energía experimental" alimentado con uranio natural (metal), moderado por grafito y refrigerado por gas, de aproximadamente 25 MWt (5 MWe ), basado en el diseño Magnox del Reino Unido . Si bien se trataba de un diseño muy adecuado para iniciar el desarrollo de un reactor nuclear totalmente autóctono, también presentaba todas las características de un pequeño reactor de producción de plutonio con fines armamentísticos. Corea del Norte también logró avances sustanciales en la construcción de dos reactores más grandes diseñados con los mismos principios, un prototipo de unos 200 MWt (50 MWe) y una versión a escala real de unos 800 MWt (200 MWe). Sólo progresaron lentamente; la construcción se detuvo en ambos en 1994 y no se ha reanudado. Ambos reactores se han degradado considerablemente desde entonces y requerirían esfuerzos importantes para restaurarlos.
Además, completó y puso en marcha una planta de reprocesamiento que vuelve seguro el combustible nuclear gastado Magnox , recuperando uranio y plutonio . Ese plutonio, si el combustible se hubiera irradiado sólo a un grado de quemado muy bajo, habría estado en una forma muy adecuada para armas. Aunque todas estas instalaciones en el Centro de Investigación Científica Nuclear de Yongbyon debían estar bajo salvaguardias, siempre existía el riesgo de que en algún momento la RPDC se retirara del TNP y utilizara el plutonio para armas.
Uno de los primeros pasos en la aplicación de las salvaguardias del TNP es que la OIEA verifique las existencias iniciales de uranio y plutonio para garantizar que todos los materiales nucleares del país hayan sido declarados a efectos de salvaguardias. Mientras realizaban este trabajo en 1992, los inspectores de la OIEA encontraron discrepancias que indicaban que la planta de reprocesamiento se había utilizado con más frecuencia de lo que la RPDC había declarado, lo que sugería que la RPDC podría tener plutonio apto para armas que no había declarado a la OIEA. La información transmitida al OIEA por un Estado miembro (según lo exigido por el OIEA) apoyó esa sugerencia al indicar que la RPDC tenía dos sitios de almacenamiento de desechos u otros lugares no declarados.
En febrero de 1993, la OIEA pidió a la RPDC que permitiera inspecciones especiales de los dos emplazamientos para poder verificar las existencias iniciales de material nuclear. La RPDC se negó y el 12 de marzo anunció su intención de retirarse del TNP (se requiere un aviso de tres meses). En abril de 1993, la Junta de la OIEA concluyó que la RPDC no cumplía sus obligaciones de salvaguardias e informó del asunto al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En junio de 1993, la RPDC anunció que había "suspendido" su retirada del TNP, pero posteriormente reclamó un "estatus especial" con respecto a sus obligaciones de salvaguardia. Esto fue rechazado por la OIEA.
Una vez que se informó al Consejo de Seguridad de la ONU del incumplimiento de la RPDC, se completó la parte esencial de la misión de la OIEA. Las inspecciones en la RPDC continuaron, aunque los inspectores se vieron cada vez más obstaculizados en lo que se les permitía hacer por la reclamación de un "estatus especial" por parte de la RPDC. Sin embargo, unas 8.000 barras de combustible corroídas asociadas al reactor experimental permanecen bajo estrecha vigilancia.
Tras las negociaciones bilaterales entre los Estados Unidos y la RPDC y la conclusión del Marco Acordado en octubre de 1994, se han asignado a la OIEA responsabilidades adicionales. El acuerdo requiere una congelación de la operación y construcción de los reactores de producción de plutonio de la RPDC y sus instalaciones relacionadas, y la OIEA es responsable de monitorear la congelación hasta que las instalaciones sean finalmente desmanteladas. La RPDC sigue sin cooperar con el trabajo de verificación de la OIEA y aún no ha cumplido con su acuerdo de salvaguardias.
Si bien Irak fue derrotado en una guerra, lo que permitió a la ONU la oportunidad de buscar y destruir su programa de armas nucleares como parte de las condiciones del alto el fuego, la RPDC no fue derrotada ni era vulnerable a otras medidas, como las sanciones comerciales . Apenas puede darse el lujo de importar nada, y las sanciones a productos básicos vitales, como el petróleo, serían ineficaces o correrían el riesgo de provocar una guerra. [ cita necesaria ]
Al final, se convenció a la RPDC de que detuviera lo que parecía ser su programa de armas nucleares a cambio, según el marco acordado, de unos 5.000 millones de dólares en asistencia relacionada con la energía. Esto incluía dos reactores nucleares de agua ligera de 1.000 MWe basados en un diseño avanzado del Sistema 80 estadounidense.
En enero de 2003, la RPDC se retiró del TNP. En respuesta, se llevaron a cabo en Beijing una serie de discusiones entre la RPDC, los Estados Unidos y China, una serie de conversaciones a seis bandas (las partes eran la RPDC, la República de Corea, China, Japón, los Estados Unidos y Rusia) ; el primero comenzó en abril de 2004 y se refería al programa de armas de Corea del Norte.
El 10 de enero de 2005, Corea del Norte declaró que estaba en posesión de armas nucleares. El 19 de septiembre de 2005, la cuarta ronda de conversaciones entre las seis partes terminó con una declaración conjunta en la que Corea del Norte acordó poner fin a sus programas nucleares y regresar al TNP a cambio de asistencia diplomática, energética y económica. Sin embargo, a finales de 2005, la RPDC había suspendido todas las conversaciones a seis bandas porque Estados Unidos congeló ciertos activos financieros internacionales de la RPDC, como los de un banco en Macao.
El 9 de octubre de 2006, Corea del Norte anunció que había realizado su primera prueba de arma nuclear . El 18 de diciembre de 2006 se reanudaron finalmente las conversaciones a seis bandas. El 13 de febrero de 2007, las partes anunciaron "Acciones iniciales" para implementar la declaración conjunta de 2005, incluido el cierre y desactivación de las instalaciones nucleares de Corea del Norte a cambio de asistencia energética. En reacción a las sanciones de la ONU impuestas después de las pruebas de misiles en abril de 2009, Corea del Norte se retiró de las conversaciones a seis bandas, reinició sus instalaciones nucleares y llevó a cabo una segunda prueba nuclear el 25 de mayo de 2009.
El 12 de febrero de 2013, Corea del Norte llevó a cabo una explosión nuclear subterránea con un rendimiento estimado de 6 a 7 kilotones. La detonación registró una perturbación de magnitud 4,9 en el área alrededor del epicentro.
La seguridad de las armas nucleares en Rusia sigue siendo motivo de preocupación. Según Tretyakov , un desertor ruso de alto rango del SVR , se reunió con dos empresarios rusos que representaban a una corporación CW creada por el estado. Se les ocurrió un proyecto para destruir grandes cantidades de desechos químicos recolectados de los países occidentales en la isla de Novaya . Zemlya (un lugar de prueba de armas nucleares soviéticas) utilizando una explosión nuclear subterránea. El proyecto fue rechazado por los representantes canadienses, pero uno de los empresarios le dijo a Tretyakov que guarda su propia bomba nuclear en su dacha en las afueras de Moscú . Tretyakov pensó que el hombre estaba loco, pero los "empresarios" ( Vladimir K. Dmitriev ) respondieron: "No sean tan ingenuos. Con las condiciones económicas como las que existen hoy en Rusia, cualquiera con suficiente dinero puede comprar una bomba nuclear. No es nada gran cosa realmente". [81]
En 1991, Sudáfrica accedió al TNP, concluyó un acuerdo de salvaguardias integrales con la OIEA y presentó un informe sobre su material nuclear sujeto a salvaguardias. [82] En ese momento, el Estado tenía un programa de energía nuclear que producía casi el 10% de la electricidad del país, mientras que Irak y Corea del Norte sólo tenían reactores de investigación.
La tarea de verificación inicial de la OIEA se complicó por el anuncio de Sudáfrica de que entre 1979 y 1989 construyó y luego desmanteló varias armas nucleares. Sudáfrica pidió a la OIEA que verificara la conclusión de su programa de armas. En 1995, la OIEA declaró que estaba convencida de que se habían contabilizado todos los materiales y que el programa de armas había sido terminado y desmantelado.
Sudáfrica firmó el TNP y ahora tiene la distinción de ser el único estado conocido que ha producido armas nucleares en su país y luego las ha desmantelado de manera verificable. [83]
Después de la Segunda Guerra Mundial, Suecia consideró construir armas nucleares para disuadir una invasión soviética. De 1945 a 1972, el gobierno sueco llevó a cabo un programa clandestino de armas nucleares bajo la apariencia de investigación de defensa civil en el Instituto Sueco de Investigación de Defensa Nacional . A finales de la década de 1950, el trabajo había llegado al punto en que las pruebas subterráneas eran factibles. Sin embargo, en ese momento el Riksdag prohibió la investigación y el desarrollo de armas nucleares, prometiendo que la investigación debería realizarse únicamente con fines de defensa contra un ataque nuclear. La opción de continuar con el desarrollo se abandonó en 1966 y Suecia firmó posteriormente el Tratado de No Proliferación en 1968. El programa finalmente concluyó en 1972. [ cita necesaria ]
El 6 de septiembre de 2007, Israel bombardeó un sitio oficialmente no identificado en Siria que luego afirmó que era un reactor nuclear en construcción ( ver Operación Fuera de la Caja ). [84] No se afirmó que el supuesto reactor estuviera operativo ni que se hubiera introducido material nuclear en él. [54] Siria dijo que el sitio era un sitio militar y no estaba involucrado en ninguna actividad nuclear. [54] La OIEA solicitó a Siria que proporcionara más acceso al sitio y a cualquier otro lugar donde se hubieran almacenado los escombros y el equipo del edificio. [54] Siria denunció lo que llamó la "fabricación y falsificación de hechos" occidental con respecto al incidente. [85] El Director General de la OIEA, Mohamed ElBaradei, criticó los ataques y deploró que la información sobre el asunto no se hubiera compartido antes con su agencia. [86]
Durante la Guerra Fría , Estados Unidos desplegó armas nucleares en la Base de la Fuerza Aérea de Tainan en Taiwán como parte del Comando de Defensa de Taiwán de los Estados Unidos . No obstante, Taiwán inició su propio programa de armas nucleares bajo los auspicios del Instituto de Investigación de Energía Nuclear (INER) del Instituto Chungshan de Ciencia y Tecnología desde 1967. Taiwán pudo adquirir tecnología nuclear del extranjero (incluido un reactor de investigación de Canadá y plutonio de baja calidad procedente de Estados Unidos), que estaban sujetos a las salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), pero que Taiwán utilizaba para su programa de armas nucleares. [87] En 1972, el presidente de Estados Unidos ordenó retirar las armas nucleares de Taiwán para 1974. [88]
Taiwán, entonces reconocida como la República de China , ratificó el TNP en 1970. Después de que la OIEA encontró evidencias de los esfuerzos de Taiwán para producir plutonio apto para armas , Taiwán acordó desmantelar su programa de armas nucleares bajo presión de Estados Unidos en septiembre de 1976. El reactor nuclear fue cerró y la mayor parte del plutonio regresó a los EE.UU. Sin embargo, las actividades nucleares secretas fueron expuestas después de la masacre de Lieyu por el coronel Chang Hsien-yi , subdirector del INER, quien desertó a los EE.UU. en diciembre de 1987 y presentó un alijo de documentos incriminatorios. Este programa también fue detenido bajo la presión de Estados Unidos. [89]
Para un estado que no posee armas nucleares, la capacidad de producir una o más armas rápidamente y sin previo aviso se denomina capacidad de ruptura. [90]
Japón , con su infraestructura y experiencia nuclear civil, tiene una reserva de plutonio separado que podría fabricarse en armas con relativa rapidez. [91]
Irán , según algunos observadores, puede estar buscando (o ya ha logrado) una capacidad de ruptura, con su reserva de uranio poco enriquecido y su capacidad para enriquecerlo aún más hasta alcanzar el grado de armas. [92] [93]Ha habido mucho debate en el estudio académico de la seguridad internacional en cuanto a la conveniencia de la proliferación. A finales de los años cincuenta y principios de los sesenta, el general Pierre Marie Gallois de Francia, asesor de Charles DeGaulle, argumentó en libros como El equilibrio del terror: estrategia para la era nuclear (1961) que la mera posesión de un arsenal nuclear, lo que los franceses llamada Force de frappe , fue suficiente para garantizar la disuasión, y así llegó a la conclusión de que la proliferación de armas nucleares podría aumentar la estabilidad internacional.
Algunos académicos neorrealistas muy destacados , como Kenneth Waltz , profesor emérito de ciencias políticas en la Universidad de California, Berkeley e investigador principal adjunto en la Universidad de Columbia , y John Mearsheimer , profesor con servicio distinguido R. Wendell Harrison de ciencias políticas en la Universidad de Chicago , continúa argumentando en la línea de Gallois en un desarrollo aparte. Específicamente, estos académicos defienden algunas formas de proliferación nuclear, argumentando que disminuirán la probabilidad de guerra, especialmente en regiones conflictivas del mundo. Aparte de la opinión mayoritaria que se opone a cualquier forma de proliferación, existen dos escuelas de pensamiento al respecto: aquellas que, como Mearsheimer, favorecen la proliferación selectiva, [94] y aquellas que, como Waltz, defienden una actitud de laissez-faire respecto de los programas. como el de Corea del Norte.
En embrión, Waltz sostiene que la lógica de la destrucción mutua asegurada (MAD) debería funcionar en todos los entornos de seguridad, independientemente de las tensiones históricas o la hostilidad reciente. Considera la Guerra Fría como la prueba definitiva de la lógica MAD: la única ocasión en que la enemistad entre dos grandes potencias no resultó en un conflicto militar. Según él, esto se debe a que las armas nucleares promueven la cautela en los tomadores de decisiones. Ni Washington ni Moscú se arriesgarían a un apocalipsis nuclear para promover objetivos territoriales o de poder, de ahí que se produjera un estancamiento pacífico (Waltz y Sagan (2003), p. 24). Waltz cree que no hay ninguna razón por la que este efecto no se produzca en todas las circunstancias.
Todd Sechser y Matthew Fuhrmann encuentran que las armas nucleares no necesariamente llevan a los estados a tener más éxito en la diplomacia coercitiva. Sostienen que las armas nucleares son útiles para la defensa, pero no son herramientas ofensivas eficaces. Como consecuencia, escriben que la proliferación nuclear puede "ser menos dañina para la seguridad internacional de lo que muchos creen", al tiempo que advierten que la proliferación nuclear aún puede ser dañina debido a errores de cálculo, terrorismo y sabotaje. [95]
John Mearsheimer no apoyaría el optimismo de Waltz en la mayoría de los casos potenciales; sin embargo, ha abogado por la proliferación nuclear como política en ciertos lugares, como la Europa posterior a la Guerra Fría. En dos artículos famosos, Mearsheimer opinó que Europa estaba destinada a regresar en algún momento en el futuro a su ambiente anterior a la Guerra Fría, de conflagración regular y sospecha. Abogó por armar a Alemania y Ucrania con armamento nuclear para lograr un equilibrio de poder entre estos estados en el este y Francia/Reino Unido en el oeste y predijo que, de lo contrario, eventualmente estallaría una guerra en el continente europeo [96 ] . Rusia invadió Ucrania en 2022.
Otro argumento separado contra la proliferación abierta de Waltz y a favor de la distribución selectiva de Mearsheimer es la posibilidad de terrorismo nuclear. Algunos países incluidos en el citado reparto del laissez-faire podrían predisponer a que una transferencia de material nuclear o una bomba caiga en manos de grupos no afiliados a ningún gobierno. Dichos países no tendrían la voluntad política ni la capacidad para salvaguardar los intentos de transferir dispositivos a un tercero. Al no dejarse disuadir por la autoaniquilación, los grupos terroristas podrían impulsar sus propias agendas nucleares o ser utilizados como frentes en la sombra para llevar a cabo los planes de ataque de los gobiernos inestables mencionados.
Se presentan numerosos argumentos contra la proliferación tanto selectiva como total, generalmente apuntando a supuestos muy neorrealistas (como la primacía de la seguridad militar en las agendas estatales, la debilidad de las instituciones internacionales y la falta de importancia a largo plazo de la integración económica y la globalización para la estrategia estatal). ) tienden a hacer sus defensores. Con respecto al ejemplo específico de Europa de Mearsheimer, muchos economistas y neoliberales sostienen que la integración económica de Europa a través del desarrollo de la Unión Europea ha hecho que la guerra en la mayor parte del continente europeo sea tan desastrosa económicamente que sirva como un elemento disuasivo eficaz. Los constructivistas van un paso más allá, argumentando con frecuencia que el desarrollo de las instituciones políticas de la UE ha conducido o conducirá al desarrollo de una identidad europea naciente , de la que la mayoría de los Estados del continente europeo desean participar en un grado u otro, y que hace que todos los estados dentro o que aspiran a estar dentro de la UE consideran impensable una guerra entre ellos.
En cuanto a Waltz, la opinión general es que la mayoría de los Estados no están en condiciones de protegerse con seguridad contra el uso nuclear, que subestima la antipatía de larga data en muchas regiones y que los Estados débiles serán incapaces de impedir (o proveerán activamente para ello) —la desastrosa posibilidad del terrorismo nuclear. Waltz ha abordado todas estas objeciones en algún momento de su trabajo, aunque algunos estudiosos sienten que no ha respondido adecuadamente (por ejemplo: Betts, 2000).
El documental Doomsday: "On The Brink" de Learning Channel ilustró 40 años de accidentes con armas nucleares estadounidenses y soviéticas. Incluso el incidente del cohete noruego de 1995 demostró un escenario potencial en el que la democratización rusa y la reducción del ejército al final de la Guerra Fría no eliminaron el peligro de una guerra nuclear accidental a través de errores de mando y control. Después de preguntar: ¿podría un futuro gobernante ruso o un general ruso renegado verse tentado a utilizar armas nucleares para formular política exterior? Los documentalistas revelaron un mayor peligro para la seguridad rusa debido a sus reservas nucleares, pero especialmente el peligro último de la naturaleza humana al querer el arma definitiva de destrucción masiva para ejercer el poder político y militar. Según el documental, los soviéticos, rusos y estadounidenses estuvieron muy cerca de una catástrofe global. Los expertos en historia y militares coinciden en que la proliferación puede frenarse, pero nunca detenerse (la tecnología no se puede desinventar). [97]
"La proliferación engendra proliferación" es un concepto descrito por el profesor de ciencias políticas Scott Sagan en su artículo "¿Por qué los estados construyen armas nucleares?". Este concepto puede describirse como una reacción en cadena estratégica . Si un Estado produce un arma nuclear, se crea casi un efecto dominó dentro de la región. Los Estados de la región buscarán adquirir armas nucleares para equilibrar o eliminar la amenaza a la seguridad. Sagan describe esta reacción en su artículo donde afirma: "Cada vez que un Estado desarrolla armas nucleares para contrarrestar a su principal rival, también crea una amenaza nuclear para otra región, que luego tiene que iniciar su propio programa de armas nucleares para mantener su posición nacional". seguridad". [98] Si retrocedemos en la historia podemos ver cómo ha ocurrido esto. Cuando Estados Unidos demostró que tenía capacidad de energía nuclear después del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, los rusos comenzaron a desarrollar su programa en preparación para la Guerra Fría. Con el fortalecimiento militar ruso, Francia y el Reino Unido lo percibieron como una amenaza a la seguridad y, por lo tanto, buscaron armas nucleares (Sagan, p. 71). Aunque la proliferación causa proliferación, esto no garantiza que otros estados desarrollen con éxito armas nucleares porque la estabilidad económica de un estado juega un papel importante en si el estado podrá adquirir armas nucleares con éxito. El artículo escrito por Dong-Jong Joo y Erik Gartzke analiza cómo la economía de un país determina si adquirirá armas nucleares con éxito. [99]
El ex presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad ha sido un crítico frecuente del concepto de " apartheid nuclear " tal como lo han puesto en práctica varios países, particularmente Estados Unidos . En una entrevista con Christiane Amanpour de CNN , Ahmadinejad dijo que Irán estaba "en contra del 'apartheid nuclear', lo que significa que algunos tienen derecho a poseerlo, utilizar el combustible y luego venderlo a otro país por 10 veces su valor. Nosotros "Estamos en contra de eso. Decimos que la energía limpia es el derecho de todos los países. Pero también es el deber y la responsabilidad de todos los países, incluido el nuestro, establecer marcos para detener su proliferación". Horas después de esa entrevista, habló apasionadamente a favor del derecho de Irán a desarrollar tecnología nuclear, afirmando que la nación debería tener las mismas libertades. [100]
Irán es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear y afirma que cualquier trabajo realizado con respecto a la tecnología nuclear está relacionado únicamente con usos civiles, lo cual es aceptable según el tratado. En 2005, la Agencia Internacional de Energía Atómica determinó que Irán violó sus obligaciones de salvaguardias en virtud del tratado [101] al realizar enriquecimiento de uranio en secreto, después de lo cual el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ordenó a Irán suspender todo enriquecimiento de uranio hasta julio de 2015. [102 ]
La India también ha sido objeto de debate en el contexto del "apartheid nuclear". India ha intentado constantemente aprobar medidas que exijan un desarme internacional total, sin embargo, no lo han logrado debido a las protestas de aquellos estados que ya tienen armas nucleares. A la luz de esto, la India consideraba que las armas nucleares eran un derecho necesario para todas las naciones mientras ciertos estados todavía las poseyeran. La India afirmó que las cuestiones nucleares estaban directamente relacionadas con la seguridad nacional.
Años antes de la primera prueba nuclear subterránea de la India en 1998, se aprobó el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares . Algunos han argumentado que se utilizó lenguaje coercitivo en un intento de persuadir a la India a firmar el tratado, que fue fuertemente presionado por la vecina China. [103] India vio el tratado como un medio para que los países que ya tenían armas nucleares, principalmente las cinco naciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, conservaran sus armas y garantizaran que ninguna otra nación pudiera desarrollarlas. [104]
En su artículo, "The Correlates of Nuclear Proliferation", Sonali Singh y Christopher R. Way sostienen que los estados protegidos por una garantía de seguridad de una gran potencia, particularmente si están respaldados por el "paraguas nuclear" de la disuasión extendida, tienen menos incentivos para adquirir sus propias armas nucleares. Los Estados que carecen de tales garantías tienen más probabilidades de sentir amenazada su seguridad y, por lo tanto, tienen mayores incentivos para reforzar o reunir arsenales nucleares. Como resultado, se argumenta que la bipolaridad puede impedir la proliferación, mientras que la multipolaridad puede en realidad influir en la proliferación. [105]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Los paquistaníes están "conscientes de la seguridad" debido al trauma de 1971 y las tres guerras con la India. El programa de Pakistán era pacífico pero era "un elemento disuasivo para la India" porque Nueva Delhi había detonado un dispositivo nuclear. Por lo tanto, Pakistán tuvo que tomar todas las medidas necesarias para garantizar su integridad territorial y soberanía.
Nawaz Sharif reconoció la capacidad nuclear de su país el 7 de septiembre de 1997.
El paso más difícil en la construcción de un arma nuclear es la producción de material fisionable.
