El programa Familias en Problemas es un plan del Gobierno del Reino Unido dependiente del Departamento de Comunidades y Gobiernos Locales cuyo objetivo declarado es ayudar a las familias en problemas a mejorar sus vidas. [1]
El programa Troubled Families fue lanzado por el ex Primer Ministro David Cameron en 2011. Louise Casey se convirtió en Directora General de Troubled Families el 1 de noviembre de 2011. [2] El programa inicialmente tiene como objetivo cambiar los patrones generacionales que se repiten de mala crianza, abuso, violencia, consumo de drogas, comportamiento antisocial y delincuencia en las familias más problemáticas del Reino Unido, para lo cual el gobierno invierte unas 4.000 libras por familia durante 3 años y cada familia tiene un trabajador familiar asignado. [3] Las familias problemáticas se definen como aquellas que tienen problemas y causan problemas a la comunidad que las rodea, lo que supone altos costos para el sector público. El objetivo es lograr que 120.000 familias problemáticas en Inglaterra cambien sus vidas para 2015 y, en particular:
En estas familias es frecuente encontrar problemas de salud mental. [3] David Cameron resumió la naturaleza de las familias en su discurso de Oldbury (New Statesman, 15.12.11) diciendo:
"...estas familias son la fuente de una gran parte de los problemas de la sociedad: drogadicción, alcoholismo, delincuencia, una cultura de disrupción e irresponsabilidad que se transmite de generación en generación... un pequeño número de estas familias cuestan una cantidad extraordinaria de dinero. El año pasado se gastaron 9.000 millones de libras en 120.000 familias".
Aunque el TFP supuestamente tenía como objetivo un apoyo intensivo, la retórica política a menudo era peyorativa. Louise Casey, la "zar de las familias problemáticas", dijo al Daily Telegraph (20.07.12)
'No estamos llevando a cabo algún programa de trabajadores sociales tiernos... deberíamos hablar de cosas como la vergüenza y la culpa... hemos perdido la capacidad de juzgar porque nos preocupa que la gente pobre nos considere desagradables'.
Sin embargo, la mayoría de las personas a las que se apuntó no estaban involucradas en delitos ni tenían un comportamiento antisocial; la mayoría no eran dependientes del alcohol o las drogas. La mayoría eran pobres, desempleados y con niveles muy altos de enfermedades mentales y físicas y discapacidades en adultos y niños, lo que se tradujo en altos costos de apoyo estatal (véase la sección de características). No está claro cómo una intervención asertiva y no negociable y sanciones de beneficios pueden eliminar estos costos. No hay evidencia de un éxito a largo plazo en "dar la vuelta a las familias" y el 12 de junio de 2014 Casey dijo en una reunión en Reform
'Aunque nos cueste aceptarlo, la verdad es que, a pesar de nuestros mejores esfuerzos durante muchos años -y me incluyo en esa lista-, no hemos logrado hacer las cosas bien. No hemos logrado que estas familias cambien ni detener la transmisión de los problemas de una generación a otra. Simplemente no lo hemos logrado.
Muchas áreas de Inglaterra y Gales han cambiado el nombre de sus programas locales para familias en problemas, incluidos Families First en Gloucestershire y Gales, Building Resilient Families and Communities (BRFC) en Staffordshire y Think Family en Birmingham [4] [5]
El enfoque de intervención familiar utilizado por el programa ha sido criticado por Stephen Crossley y Michael Lambert, quienes dicen que la evidencia sugiere que el enfoque no funciona bien. [6]
Las familias con problemas, según la evidencia anecdótica recopilada por Casey a partir de entrevistas familiares, se caracterizan por la transmisión intergeneracional, un gran número de hijos, cambios en la composición familiar, relaciones disfuncionales y familiares y amigos poco serviciales, abuso, atención institucional, madres adolescentes, signos tempranos de mala conducta, problemas en la escuela, comportamiento antisocial, enfermedad mental (en particular depresión, que impide la capacidad de funcionar en la vida) y consumo de drogas y alcohol. [3]
El informe definitivo, 'Evaluación nacional del programa para familias con problemas', concluyó que el 49% de los participantes en el programa eran familias monoparentales. El embarazo de menores de edad fue estadísticamente insignificante, con una tasa de concepción de menores de 18 años del 2%. El 90% de los adultos no había sido condenado por un delito penal y el 93% de los adultos no tenía antecedentes de comportamiento antisocial. Entre los niños, el 88% de los niños no tenía antecedentes de comportamiento antisocial. El 3% de los adultos estaban registrados como tratados por dependencia del alcohol y otro 3% de los adultos por dependencia de las drogas. Se informó que las familias sufrían altos niveles de problemas de salud y discapacidades. El 46% tenía uno o más adultos que sufrían un problema de salud mental; el 33% de los niños tenía problemas de salud mental. El 32% de los adultos y el 20% de los niños tenían una enfermedad física o discapacidad de larga duración; el 39% tenía uno o más niños con declaraciones de necesidades educativas especiales; el 46% tenía un niño con problemas escolares; el 15% tenía un niño con una exclusión temporal. Las familias también eran pobres y vivían en viviendas sociales: el 74% de los hogares no tenían trabajo; el 83% recibía prestaciones por desempleo; el 27% no pagaba el alquiler y el 21% corría el riesgo de ser desalojado. Las características estadísticas que compartían la mayoría de las familias eran la pobreza, el desempleo, la enfermedad y la discapacidad y un elevado coste de la asistencia social para el Estado.
En noviembre de 2013, unas 22.000 familias habían sido "reactivadas", según parámetros como la asistencia escolar de los niños y los delitos cometidos, [7] [8] aunque al menos algunas de estas familias siguen cometiendo algunos delitos. [ cita requerida ]
Casey no cree que la gente adopte conductas para obtener beneficios, y que la anticoncepción obligatoria, si bien reduciría el número de niños que nacen en esas familias, llevaría a los adolescentes de alto riesgo a encontrar "algo más con lo que meterse en problemas. Porque tienen problemas en sus almas, problemas en sus corazones, problemas en sus cabezas. Así que incluso si se introdujera algo draconiano como eso, encontrarían algo más que hacer que en realidad sería una expresión de no tener suficiente amor o de tener demasiado dolor". [9] Pero considere también los comentarios de Casey y Pickles en la introducción.
En marzo de 2015, el Departamento de Comunidades y Gobierno Local afirmaba que 105.671 familias de las 117.910 procesadas habían sido "reactivadas", es decir, un 89,6 %. El 8,9 % de las familias tenían un miembro que había encontrado un trabajo. No se pudo demostrar que los proyectos hubieran logrado esto. El 80,7 % había cumplido el objetivo de "delincuencia/ASB/educación". Sin embargo, solo el 7 % de los adultos y el 12 % de los niños al inicio del proyecto habían recibido una intervención por conducta antisocial. Solo el 10 % de los adultos al inicio tenía un delito probado (Evaluación Nacional del TFP, 2014). Debe concluirse que la mayoría del 80,7 % de las familias "reactivadas" se debió a una reducción del absentismo escolar, no a la delincuencia o el ASB. Según las afirmaciones del Departamento de Comunidades, cada familia le costó al estado 26.000 libras esterlinas al año al ingresar al programa. Se estima que el ahorro medio de costes al salir del sistema fue de 11.200 libras esterlinas por familia, lo que implica que, aunque el 89,6% de las familias habían "revertido su situación", el 56,9% de los costes familiares originales seguían existiendo (Troubled Families, Green Man Books, 2015, ISBN 978-1514170588 ).
Según Cameron, Pickles y Casey, al iniciarse el programa, las 120.000 familias con problemas supuestamente le costaron al estado 9.000 millones de libras al año. Sin embargo, Pickles dijo a la Cámara de los Comunes el 15 de marzo de 2015 que se ahorrarían 1.200 millones de libras al año. Se trataba de una cifra hipotética basada en la suposición de que las supuestas mejoras en el comportamiento se mantendrían y dependían de la eliminación de los altos costes asociados a los niños discapacitados y a los adultos desempleados y con enfermedades crónicas (Troubled Families, Green Man Books, 2015, ISBN 978-1514170588 ). La diputada Hilary Benn cuestionó a Pickles sobre las cifras en la Cámara. Pickles respondió:
'El honorable caballero planteó una serie de cuestiones sobre cómo podemos demostrar el éxito y hacer que los 1.200 millones de libras coincidan con los 9.000 millones... esto es notoriamente difícil porque los gobiernos de todo tipo son absolutamente pésimos a la hora de medir los resultados'.
El DCLG publicó que, en mayo de 2015, el 99% de las familias con problemas habían logrado recuperarse, y que 132 de las 152 autoridades locales habían logrado recuperarse al 100% de las familias locales con problemas y solo dos tenían una tasa de éxito inferior al 90%. [10] Sin embargo, Louise Casey había declarado al Comité de Cuentas Públicas que el programa había trabajado con más familias con problemas que el número total declarado en Inglaterra, lo que aumentaría el denominador para la cifra del 99%. [11]
En junio de 2015, Jonathan Portes dijo sobre la cifra: "Dudo que la oficina de estadística de Corea del Norte tenga el descaro de hacerlo". [12] La cifra fue posteriormente criticada por ser engañosa por un Comité de Cuentas Públicas. [13] [14]
El DCLG ha publicado documentos que afirman que el programa ahorra dinero al sector público mediante acciones preventivas con familias que dependen en gran medida de los servicios del sector público. Un informe de marzo de 2015 afirmaba que el primer programa había ahorrado 1.200 millones de libras, [15] lo que fue citado en un discurso de David Cameron . [16] Jonathan Portes criticó esta cifra como "ficción pura" ya que se basaba en datos de solo siete autoridades locales y se basaba en ahorros brutos (en lugar de netos). [17] Full Fact [18] y el Daily Mirror hicieron críticas similares . [19]
En octubre de 2016 se publicó un informe de costos posterior, basado en datos de 67 autoridades locales, para acompañar la evaluación. En él se determinó un ahorro bruto de 7.050 libras esterlinas por familia por año para estos ayuntamientos, y no se hizo ninguna afirmación sobre ahorros para el programa en su conjunto. [20]
En junio de 2013, el gobierno del Reino Unido anunció su intención de ampliar esta ayuda intensiva a 400.000 familias más, comprometiendo una financiación de 200 millones de libras entre 2015 y 2016. Espera que, por cada 4.000 libras gastadas en una familia, se produzca un ahorro anual de 15.000 libras en los costes de la policía, la salud y los servicios sociales en el trato con la familia. [7]
En agosto de 2016, la BBC recibió una evaluación del programa inicial dirigido por Ecorys . [21] La evaluación afirmaba que el programa no había tenido "ningún impacto perceptible" en el desempleo, el ausentismo escolar o la criminalidad en las familias de tratamiento. [21] La BBC afirmó que el informe fue filtrado por un alto funcionario que consideró que los funcionarios del gobierno habían suprimido el informe debido a su evaluación negativa. [21] Sin embargo, el Departamento de Comunidades y Gobierno Local lo negó. The Guardian también señaló que el plan se había establecido a raíz de los disturbios de Inglaterra de 2011 y que se esperaba que costara 1.300 millones de libras al final del programa ampliado. [22] La Familia de Intervención Temprana pidió que el DCLG publicara el informe completo, pero el Departamento respondió que el trabajo de evaluación aún no había terminado. [23]
En un artículo publicado en The Guardian, Anna Bawden atribuyó los problemas al uso de un sistema de pago por resultados durante un período en el que se estaban recortando los presupuestos de los gobiernos locales y dijo: "El programa estaba destinado a maximizar el despilfarro". [24]
Tras la filtración, el Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes inició una investigación y se pidió a la Oficina Nacional de Auditoría que proporcionara una actualización sobre cómo se había gastado el dinero en el programa. [25]
El Instituto Nacional de Investigación Económica y Social publicó su evaluación el 17 de octubre de 2016. El informe concluyó que el programa no había tenido "ningún impacto significativo". [26] Un comunicado de prensa del NIESR afirmó: "No pudimos encontrar pruebas consistentes de que el programa hubiera tenido un impacto significativo o sistemático". [27] El Times informó al día siguiente: "El informe se publicó discretamente anoche después de las quejas de miembros de Whitehall de que estaba siendo suprimido". [28]
Ese mismo día, la serie Dispatches del Canal 4 emitió una investigación del programa que lo criticaba duramente. Las entrevistas con críticos del programa, como Stephen Crossley, Jonathan Portes y el general Maintland Hudson, sugirieron que la tasa de éxito del 99% se logró porque los ayuntamientos clasificaron las quejas menores, como el ruido, como evidencia de que se trataba de una familia con problemas, de modo que tenían más probabilidades de cambiar de rumbo a las familias, y porque cotejaron los datos de las familias con las que se había trabajado antes del programa. Dispatches sugirió que muchos de los problemas abordados por el programa persistían en áreas que afirmaban haber logrado un éxito del 100%. [29]
La evaluación se publicó dos días antes de una audiencia ante el Comité de Cuentas Públicas el 19 de octubre. El Comité de Cuentas Públicas había expresado su preocupación a Sajid Javid, el Secretario de Estado de DCLG, el 5 de octubre por el hecho de que los documentos de evaluación no se habían entregado al Comité con la antelación solicitada. [30] El día de la publicación, el Comité envió un mensaje en Twitter a sus seguidores para que lo ayudaran a revisar las 765 páginas de la evaluación publicadas a última hora del día anterior a la audiencia del 19 de octubre. [31]
En respuesta a la constatación de que el plan no tenía "ningún impacto significativo", [26] Dame Casey afirmó: "Ellos ( NIESR ) no habían, francamente, puesto ninguna de las advertencias en el dominio público" y que "han tergiversado su propia investigación". NIESR respondió que las advertencias habían sido detalladas en su comunicado de prensa y que DCLG había aprobado el comunicado de prensa antes de su publicación. [32]
El PAC publicó su informe el 19 de diciembre de 2016. Concluyeron que el retraso en la publicación había sido inaceptable, que el DCLG no había podido demostrar que el programa hubiera tenido un impacto significativo y que la terminología de decir que las familias habían sido "recuperadas" era engañosa, dado que muchas de las familias tenían problemas continuos después de haber obtenido un resultado. [33] [34] La presidenta del PAC, Meg Hillier , comentó que el informe era "mucho más grave" que "un tirón de orejas" para los ministros. [35]
{{cite web}}: Enlace externo en |title=