Interstate Voter Registration Crosscheck (comúnmente conocido como IVRC o Crosscheck ) era una base de datos en los Estados Unidos que agregaba registros de registro de votantes de varios estados para identificar a los votantes que pudieran haberse registrado o votado en dos o más estados. Crosscheck fue desarrollado en 2005 por el Secretario de Estado de Kansas Ron Thornburgh junto con Iowa , Missouri y Nebraska . En diciembre de 2019, el programa se suspendió indefinidamente como parte de un acuerdo [1] de una demanda presentada por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Kansas que cuestionaba la gestión del programa por parte de Kansas. [2] Antes de la suspensión legalmente obligatoria de Crosscheck, una docena de estados se habían retirado del programa citando los datos inexactos y el riesgo de violar los derechos de privacidad de los votantes. Crosscheck también fue acusado [3] de facilitar purgas ilegales de votantes de manera racialmente discriminatoria.
Crosscheck se inició en diciembre de 2005 [4] en la Conferencia de Funcionarios Electorales del Medio Oeste (MEOC, por sus siglas en inglés) por la oficina del Secretario de Estado de Kansas en coordinación con Iowa, Missouri y Nebraska. El programa combinó los padrones electorales de cada estado en una base de datos y buscó identificar posibles registros duplicados comparando el nombre, el apellido y la fecha de nacimiento completa. En 2006, se realizó la primera verificación cruzada utilizando registros de registro de votantes de Kansas, Iowa, Missouri y Nebraska. En 2017, se realizó la última verificación cruzada con registros de 28 estados. [5]
El programa fue administrado por la oficina del Secretario de Estado de Kansas [6] como un servicio gratuito para todos los estados miembros.
Bajo la dirección del entonces Secretario de Estado de Kansas , Kris Kobach , el programa se expandió rápidamente de trece estados en 2010 a un pico de 29 estados en 2014. En 2017, Crosscheck analizó 98 millones de registros de inscripción de votantes de 28 estados y devolvió 7,2 millones de registros de "posibles registrantes duplicados" a los estados miembros. [7]
Crosscheck consideró que dos registros de votantes eran posibles duplicados si coincidían en nombre, apellido y fecha de nacimiento completa [8] incluso si los últimos cuatro dígitos del número de seguro social (SSN4) de los dos registros no coincidían, o cuando faltaban uno o ambos SSN4.
La coincidencia basada en nombre, apellido y fecha de nacimiento "falla prácticamente para todos los nombres estadounidenses comunes", según el análisis de ID Analytics [9] de una base de datos de más de 300 millones de registros únicos.
El uso de criterios de coincidencia poco rigurosos por parte de Crosscheck dio lugar a una alta tasa de falsos positivos: pares de registros de votantes que no tenían una coincidencia en el SSN4 pero que Crosscheck identificaba como "posibles inscriptos duplicados". Aunque los falsos positivos crearon una gran cantidad de problemas, la oficina del Secretario de Estado de Kansas no hizo público el porcentaje de sus "posibles inscriptos duplicados" ampliamente publicitados que eran falsos positivos. Investigadores independientes señalan datos públicos del Informe Anual de Mantenimiento de Listas de Virginia de 2013, que documentó una tasa de falsos positivos del 75 %. [10]
Para los votantes y los estados miembros, la identificación errónea puede resultar costosa. Cada votante que es identificado erróneamente enfrenta un riesgo de privacidad incremental cuando su información de identificación personal se exporta al menos a un estado más allá de su estado de residencia, y el inscrito corre el riesgo de ser inactivado o eliminado indebidamente de las listas de votantes. En el condado de Ada, Idaho, los funcionarios electorales se basaron en la lista de "posibles inscritos duplicados" de Crosscheck para eliminar por error a 766 votantes. [11] Ninguno de ellos era inscrito duplicado.
Para evitar la eliminación inapropiada de votantes elegibles como ocurrió en el condado de Ada, los estados miembros invirtieron en un procesamiento extenso para verificar cada registro de Crosscheck. En mayo de 2018, la oficina del Secretario de Estado de New Hampshire informó que se requirieron 817 horas de trabajo durante casi un año para procesar los resultados de Crosscheck de 2017 para su estado. A pesar de ese esfuerzo intensivo, el personal no encontró evidencia de una votación doble generalizada. [12] De manera similar, el Informe de mantenimiento de la lista anual de 2015 de Virginia afirmó que "el programa Crosscheck no tiene una tarifa directa asociada con él, sin embargo, los datos iniciales recibidos de Crosscheck requieren un manejo significativo de la agencia para determinar qué datos son utilizables y cuáles no. Los datos de Crosscheck son propensos a falsos positivos ya que la comparación inicial solo se realiza utilizando el nombre, apellido y fecha de nacimiento. La necesidad de refinar y analizar en gran medida los datos de Crosscheck ha requerido importantes recursos de personal de ELECT que no se tienen en cuenta cuando los proponentes afirman que el programa es 'gratuito'". [13]
Antes de la suspensión legalmente obligatoria del programa, 12 estados (Alaska, Arizona, Colorado, Florida, Illinois, Kentucky, Massachusetts, Nueva York, Oregón, Pensilvania, Virginia y Washington) se habían retirado del programa gratuito. [14]
A pesar de que en 2014 el programa Crosscheck "marcó" a más de siete millones de "posibles dobles inscriptos", menos de cuatro personas fueron acusadas de votar más de una vez, y ninguna de las marcas de verificación condujo a una condena, lo que pone en duda la utilidad del sistema. [15] [16] [17]
Los criterios de comparación poco rigurosos que utiliza el Secretario de Estado de Kansas para identificar a los "posibles inscriptos duplicados" también suscitaron importantes preocupaciones sobre la posibilidad de que exista sesgo racial en el mantenimiento de las listas. Según "Health of State Democracies", "el 50 por ciento de las comunidades de color comparten un apellido común, mientras que sólo el 30 por ciento de los blancos lo tienen", de modo que en las listas señaladas del programa, "los votantes blancos están subrepresentados en un 8 por ciento, los afroamericanos están sobrerrepresentados en un 45 por ciento; los votantes hispanos están sobrerrepresentados en un 24 por ciento; y los votantes asiáticos están sobrerrepresentados en un 31 por ciento". [15]
Tras examinar las listas de "posibles candidatos duplicados" de algunos de los estados participantes, el periodista de investigación Greg Palast afirmó que el sistema Crosscheck "amenaza desproporcionadamente a los electores demócratas sólidos: jóvenes, negros, hispanos y asiático-americanos" con la intención de asegurar victorias republicanas . Palast concluyó que esto se logró eliminando a individuos discretos basándose únicamente en la similitud de nombres, un método con un " sesgo racial incorporado " que eliminaba especialmente a los votantes de minorías específicas con un grupo más limitado de nombres de pila, por ejemplo, los votantes hispanos llamados José García. [18]
Sin embargo, la presencia en la lista de "posibles duplicados de votantes" no significa que un votante haya sido eliminado de las listas. [ cita requerida ] Los investigadores independientes descubrieron que la mayoría de los estados informaron no utilizar las listas de "posibles duplicados de votantes" de Crosscheck de ninguna manera. [ cita requerida ]
En el otoño de 2017 , artículos de ProPublica [19] y Gizmodo [20], basados en información proporcionada por activistas de Illinois y Kansas, revelaron que la base de datos administrada por Kansas, que contenía casi 100 millones de registros de datos de votantes privados, estaba protegida por protocolos de seguridad tan defectuosos que podían ser "pirateados por un novato". El Secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach, se mostró reacio a decir [21] "No reconozco que haya un problema", pero también se comprometió a solucionar rápidamente los problemas de seguridad de los datos. Después de una consulta posterior con la División de Seguridad Nacional, Kobach detuvo silenciosamente Crosscheck [22] para 2018 antes de su carrera a gobernador en Kansas. Su sucesor como Secretario de Estado de Kansas, Scott Schwab , resolvió posteriormente una demanda [23] presentada por la ACLU de Kansas en la que se alegaba que el derecho constitucional de sus demandantes a la privacidad fue violado por el manejo descuidado [24] de un archivo Crosscheck por parte de su oficina .
El acuerdo de Schwab reconoció errores en el manejo de los datos privados de los votantes y requiere que Kansas suspenda el programa hasta que se establezcan estándares estrictos de seguridad de datos. [25]
Crosscheck fue citado frecuentemente [¿ por quién? ] , sin evidencia que lo respalde, como una herramienta fundamental para prevenir el fraude electoral. Los críticos [¿ quién? ] dijeron que la utilidad de Crosscheck se limitaba a un tipo muy específico de fraude (votación doble), en una situación muy específica (entre estados), en momentos muy específicos (solo elecciones generales). [ cita requerida ] No se puede detectar la votación doble dentro de un estado. No se puede detectar la votación doble en una elección primaria . [ cita requerida ] No se puede detectar la votación sobre los registros de una persona fallecida. [ cita requerida ]
Además de los problemas con los falsos positivos y el alcance limitado, Crosscheck también ha tenido resultados falsos negativos : no se reconoce a los votantes que están registrados en dos estados si hay incluso una ligera variación en su nombre. Por ejemplo, Vic Miller registrado en Kansas no sería reconocido como el mismo que Victor Miller registrado en Missouri a pesar de tener la misma fecha de nacimiento completa y los últimos cuatro dígitos del número de seguro social . [ cita requerida ]
El debate sobre Crosscheck es parte de una controversia más amplia y actual sobre si estos programas de registro de votantes son o no un medio válido de protección contra el fraude.
Un estudio de 2018 realizado por investigadores de la Universidad de Stanford , la Universidad de Pensilvania , la Universidad de Yale y la Universidad de Harvard cuantificó la compensación entre la accesibilidad de los votantes y la integridad electoral al purgar un registro probablemente duplicado de otro estado utilizando Crosscheck. [26] Su análisis de los resultados de Crosscheck de Iowa en 2012 y 2014 sugiere que por cada voto doble evitado, el uso de la estrategia de purga propuesta por Crosscheck impide aproximadamente 300 registros legítimos. Este hallazgo se encuentra en un escenario de "mejores prácticas" en el que se han eliminado todos los falsos positivos. Los autores enfatizan que las autoridades electorales deben considerar la compensación entre el acceso a las elecciones para todos los votantes elegibles y la prevención del fraude.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )