La mayoría de los modelos económicos se basan en una serie de supuestos que no son del todo realistas. Por ejemplo, a menudo se supone que los agentes tienen información perfecta y que los mercados se equilibran sin fricciones. O bien, el modelo puede omitir cuestiones que son importantes para la cuestión que se está considerando, como las externalidades . Por lo tanto, cualquier análisis de los resultados de un modelo económico debe considerar hasta qué punto estos resultados pueden verse comprometidos por imprecisiones en estos supuestos, y existe una creciente literatura que desacredita la economía y los modelos económicos.
Probablemente, los supuestos poco realistas son omnipresentes en la teoría económica neoclásica (también llamada "teoría estándar" o "paradigma neoclásico"), y esos supuestos son heredados por modelos simplificados para esa teoría. (Cualquier modelo basado en una teoría defectuosa no puede trascender las limitaciones de esa teoría). La conferencia del Premio Nobel de 2001 de Joseph Stiglitz revisa su trabajo sobre asimetrías de información , [1] que contrasta con el supuesto, en los modelos estándar, de "información perfecta". . Stiglitz examina muchos aspectos de estos modelos estándar defectuosos y las implicaciones y recomendaciones políticas erróneas que surgen de sus supuestos poco realistas.
Los modelos económicos pueden ser herramientas tan poderosas para comprender algunas relaciones económicas que es fácil ignorar sus limitaciones. Un ejemplo tangible en el que los límites de los modelos económicos supuestamente chocaron con la realidad, pero que sin embargo fueron aceptados como "evidencia" en los debates de políticas públicas, involucró modelos para simular los efectos del TLCAN, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. James Stanford publicó su examen de 10 de estos modelos. [2] [3]
La cuestión fundamental es el razonamiento circular : incorporar los propios supuestos como axiomas de "insumos" fundamentales en un modelo y luego proceder a "probar" que, de hecho, los "resultados" del modelo respaldan la validez de esos supuestos. Un modelo así es consistente con modelos similares que han adoptado esos mismos supuestos. ¿Pero es coherente con la realidad? Como ocurre con cualquier teoría científica, se necesita una validación empírica si queremos tener alguna confianza en su capacidad predictiva.
Si esos supuestos son, de hecho, aspectos fundamentales de la realidad empírica, entonces el resultado del modelo describirá correctamente la realidad (si está adecuadamente "sintonizado" y si no le falta ningún supuesto crucial). Pero si esas suposiciones no son válidas para el aspecto particular de la realidad que uno intenta simular, entonces se convierte en un caso de "GIGO" – Basura adentro, basura afuera".
James Stanford describe esta cuestión para los modelos específicos de Equilibrio General Computable ("CGE") que fueron introducidos como evidencia en el debate de políticas públicas por los defensores del TLCAN. [4] [5]
A pesar de la prominencia de la conferencia del Premio Nobel de 2001 de Stiglitz, el uso de modelos neoclásicos posiblemente engañosos persistió en 2007, según estos autores: [6]
El documento de trabajo, "Debunking the Myths of Computable General Equilibrium Models", [7] proporciona una historia y un análisis teórico legible de lo que son y no son los modelos CGE. En particular, a pesar de su nombre, los modelos CGE no utilizan ni el equilibrio general de Walrass ni los marcos de equilibrio general de Arrow-Debreus. Por lo tanto, los modelos EGC son simplificaciones muy distorsionadas de marcos teóricos (llamados colectivamente "el paradigma económico neoclásico") que, a su vez, fueron en gran medida desacreditados por Joseph Stiglitz.
En las "Observaciones finales" (p. 524) de su conferencia del Premio Nobel de 2001, Stiglitz examinó por qué el paradigma neoclásico (y los modelos basados en él) persiste, a pesar de su publicación, más de una década antes, de algunos de sus resultados fundamentales que muestran que Las asimetrías de información invalidaron los supuestos centrales de ese paradigma y sus modelos:
Tras la crisis económica mundial de 2007-2009, el supuesto apego de la profesión a modelos poco realistas está siendo cada vez más cuestionado y criticado. Después de un taller de una semana, un grupo de economistas publicó un artículo muy crítico con el uso supuestamente poco ético de modelos poco realistas por parte de su propia profesión. Su resumen ofrece una denuncia de prácticas fundamentales. [8]
Un gran peligro inherente a la simplificación necesaria para encajar toda la economía en un modelo es omitir elementos críticos. Algunos economistas creen que hacer el modelo lo más simple posible es una forma de arte , pero los detalles que se omiten suelen ser polémicos. Por ejemplo:
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )