ProCD, Inc. v. Zeidenberg , 86 F.3d 1447 (7th Cir., 1996), fue un fallo judicial en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito . [1] El caso es un precedente significativo sobre la cuestión de la aplicabilidad del derecho contractual estadounidense a los nuevos tipos de licencias retráctiles que surgieron con la informática doméstica e Internet en la década de 1990, y si dichas licencias son contratos exigibles.
A mediados de los años 90, Matthew Zeidenberg compró una base de datos de directorios telefónicos, SelectPhone, en un CD-ROM producido y vendido por la empresa ProCD. Esta empresa había recopilado información de más de 3.000 directorios telefónicos locales, a un costo de más de 10 millones de dólares, y vendió los resultados a comerciantes y otras personas interesadas. Para recuperar sus costos, ProCD discriminó en función del precio cobrando a los usuarios comerciales un precio más alto que a los usuarios comunes y corrientes, no comerciales. [1]
Zeidenberg inició su propio negocio, llamado Silken Mountain Web Service, en el que pretendía vender listas de números de teléfono clasificadas a los vendedores y planeaba copiar números de teléfono de la base de datos que había sido compilada por ProCD y vendida a través del paquete SelectPhone. Zeidenberg compró una copia no comercial de SelectPhone en una tienda minorista. Después de abrir el paquete e instalar el software en su computadora personal, Zeidenberg creó un sitio web y ofreció la información originalmente en el CD-ROM a sus propios clientes por una tarifa que era menor que la que ProCD cobraba a sus clientes comerciales. [1]
El paquete de CD-ROM adquirido por Zeidenberg incluía un aviso externo (dentro del envoltorio retráctil que cubría la caja) que indicaba que se incluía una licencia dentro del paquete. Al instalar el software, se le presentó un aviso en la pantalla de su computadora que describía el acuerdo de licencia, que a su vez requería hacer clic en una casilla de verificación para mostrar el consentimiento . Esto a su vez se conoce como licencia clickwrap . Otra versión de la licencia estaba disponible como archivo en el CD-ROM. [1]
ProCD presentó una demanda contra Zeidenberg por violación de la ley contractual, porque la licencia incluida en el paquete SelectPhone prohibía copiar el contenido; ProCD argumentó que la licencia envuelta en plástico era un contrato ejecutable. El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin . [2]
ProCD argumentó ante el tribunal de distrito que Zeidenberg violó su licencia al copiar y revender el contenido de su CD-ROM SelectPhone. Zeidenberg argumentó que la licencia envuelta en plástico no era un contrato válido que pudiera hacerse cumplir, porque simplemente insinuaba términos ocultos que el cliente no podía evaluar hasta después de la compra. Zeidenberg también afirmó que al intentar prohibir a sus usuarios copiar números de teléfono de su base de datos, ProCD estaba violando la ley de derechos de autor porque los números de teléfono son hechos, y los hechos no pueden estar sujetos a derechos de autor. [2]
El tribunal de distrito dictaminó que el comprador de un paquete de software no está obligado a respetar una licencia envuelta en plástico porque, en este caso, el mensaje en el exterior de la caja del CD-ROM (debajo del plástico ) sólo servía como aviso de que en su interior había un acuerdo contractual y no constituía un contrato ejecutable en sí mismo. Por tanto, la licencia envuelta en plástico no era un contrato y Zeidenberg no había cometido ninguna infracción. [2]
ProCD apeló esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito .
El Séptimo Circuito revocó la decisión del tribunal inferior y dictaminó que una licencia envuelta en plástico es, de hecho, un contrato ejecutable. El tribunal de circuito sostuvo que, si bien el mensaje en el exterior del paquete del CD-ROM era simplemente una notificación del contrato completo que se encontraba en el interior, esto no obligaba a realizar una compra, como Zeidenberg afirmaba. [1] En cambio, ProCD invitó a los compradores a devolver el paquete al minorista si no podían aceptar los términos del acuerdo: "Si no acepta los términos de esta Licencia, devuelva de inmediato todas las copias del software, los listados que se hayan podido exportar, los discos y la Guía del usuario al lugar donde los obtuvo". El tribunal de circuito también sostuvo que Zeidenberg tuvo amplia oportunidad de revisar la licencia después de abrir el paquete, e indicó su aceptación del acuerdo haciendo clic en la casilla de verificación correspondiente antes de poder comenzar a utilizar el software SelectPhone. [2]
En cuanto al argumento de Zeidenberg sobre los derechos de autor, el tribunal de circuito tomó nota del precedente de la Corte Suprema de 1991 Feist Publications v. Rural Telephone Service , en el que se determinó que la información contenida en una guía telefónica (números de teléfono individuales) eran hechos que no podían estar sujetos a derechos de autor. [3] Para el argumento de Zeidenberg, el tribunal de circuito asumió que una base de datos que recopilaba el contenido de una o más guías telefónicas era igualmente una colección de hechos que no podían estar sujetos a derechos de autor. Por lo tanto, el argumento de Zeidenberg sobre los derechos de autor era válido. [1] Sin embargo, esto no condujo a una victoria para Zeidenberg, porque el tribunal de circuito sostuvo que la ley de derechos de autor no prevalece sobre la ley contractual. Dado que ProCD había realizado las inversiones en su negocio y su producto específico SelectPhone, podía exigir a los clientes que aceptaran sus términos sobre cómo usar el producto, incluida la prohibición de copiar la información contenida en el mismo independientemente de las protecciones de derechos de autor. [1]
Por último, el tribunal de primera instancia sostuvo que una licencia envuelta en plástico, cuando se utiliza para un producto que puede devolverse si el comprador no está de acuerdo con el acuerdo más amplio que se incluye en el paquete, constituye un contrato válido y ejecutable. El tribunal se basó principalmente en las secciones 2-204 (que describen un contrato válido) y 2-606 (que describen la oferta y la aceptación de un contrato) del Código Comercial Uniforme (UCC) . A Zeidenberg se le había ofrecido la oportunidad de leer el acuerdo de licencia dentro del paquete y aceptarlo si continuaba utilizando el software (lo que había hecho), o de negarse devolviendo el paquete al minorista. En particular, el tribunal de primera instancia señaló que "la oportunidad de devolver los productos puede ser importante" según el Código Comercial Uniforme. [1]
La comunidad empresarial elogió la sentencia del Séptimo Circuito en el caso ProCD, Inc. v. Zeidenberg por confirmar la aplicabilidad y exigibilidad de las licencias de envoltorio retráctil , que habían sido una tendencia en alza en ese momento pero sin una ley establecida. [4] [5] [6] Sin embargo, algunos comentaristas pro-consumidor criticaron la aceptación de la sentencia de un modelo comercial en el que se requería que un consumidor comprara un producto y lo abriera primero, y luego tomara medidas adicionales para devolver el producto al minorista y solicitar un reembolso (lo que sería cuestionable con un paquete abierto y posiblemente dañado) si no estaba de acuerdo con los términos del contrato. [7] [8] La sentencia también recibió algunas críticas, de acuerdo con el argumento de Zeidenberg, de que ProCD tenía la intención de utilizar el derecho contractual para imponer indirectamente el control sobre hechos no sujetos a derechos de autor, como los números de teléfono. [9] [10]