stringtranslate.com

Privilegio entre contable y cliente

El privilegio contador-cliente es un privilegio de confidencialidad , o más precisamente, un grupo de privilegios, disponible en la ley federal y estatal estadounidense. Los privilegios contador-cliente pueden clasificarse en dos categorías: privilegios probatorios y privilegios no probatorios .

Un privilegio probatorio es aquel que, por regla general, puede invocarse con éxito en un tribunal de justicia. Un privilegio no probatorio es (A) aquel que no puede mantenerse en un tribunal de justicia, o (B) aquel que, según los términos del estatuto que otorga el privilegio, no es aplicable ante una orden del tribunal que obliga a divulgar la comunicación para la cual se reclama el privilegio. Las versiones probatoria y no probatoria del privilegio contador-cliente son, por regla general, creaciones de estatutos federales o estatales .

En el common law inglés , en el que se basa el derecho estadounidense, no existía en general el privilegio contable-cliente. En el Reino Unido, en particular, la Ley sobre el producto del delito de 2002 exige que los contables (y los abogados, los administradores concursales, etc.) que sospechen que sus clientes evaden impuestos los denuncien a las autoridades sin decirles que lo han hecho, lo que puede suponer una pena máxima de 14 años de cárcel. Esto afecta incluso a los contables que descubran una posible reclamación involuntaria de gastos. [1] En Canadá, el Tribunal Federal de Apelaciones tomó nota de la política estadounidense, pero se negó a darle importancia, con el argumento de que corresponde al Parlamento decidir si promulgar una norma similar en Canadá. [2]

Privilegios no probatorios entre contador y cliente

Algunos estados han promulgado un privilegio no probatorio entre contador y cliente.

Por ejemplo, Texas tiene una regla de privilegio que exige que un contador público certificado (CPA) no divulgue voluntariamente información comunicada al CPA por un cliente en relación con el trabajo sin el permiso del cliente. Sin embargo, el privilegio generalmente no se aplica en el caso de una citación administrativa por parte del Servicio de Impuestos Internos según el 26 USC  § 7602, en el caso de una citación según la Ley de Intercambio de Valores de 1934 o en el caso de una orden judicial. [3]

El privilegio del profesional fiscal autorizado por el gobierno federal

El privilegio de profesional fiscal autorizado por el gobierno federal es un privilegio probatorio limitado disponible en la ley fiscal federal estadounidense . El privilegio se define en una enmienda al Código de Rentas Internas realizada por la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Rentas Internas de 1998 : [4]

Con respecto al asesoramiento fiscal, las mismas protecciones de confidencialidad del derecho consuetudinario que se aplican a una comunicación entre un contribuyente y un abogado también se aplicarán a una comunicación entre un contribuyente y cualquier profesional fiscal autorizado por el gobierno federal en la medida en que la comunicación se consideraría una comunicación privilegiada si fuera entre un contribuyente y un abogado. [5]

Según la ley, el término "profesional fiscal autorizado por el gobierno federal" (o FATP, por sus siglas en inglés) significa una persona autorizada por la ley federal para ejercer ante el Servicio de Impuestos Internos cuando la práctica está sujeta a la regulación federal según el 31 USC  § 330. [6] El término "asesoramiento fiscal" significa el asesoramiento brindado por una persona con respecto a un asunto que está dentro del alcance de la autoridad de la persona para ejercer. [7]

Sin embargo, existen algunas limitaciones importantes al privilegio FATP.

No aplicable en procedimientos penales ni en asuntos de derecho estatal.

A diferencia del privilegio abogado-cliente, el privilegio FATP no se aplica en asuntos penales ni en procedimientos fiscales estatales. El privilegio puede invocarse únicamente en un "asunto fiscal no penal ante el Servicio de Impuestos Internos" y en un "procedimiento fiscal no penal en un tribunal federal iniciado por o contra los Estados Unidos". [8]

Efecto de la fecha de la comunicación sobre la disponibilidad del privilegio FATP

El privilegio FATP se aplica únicamente a las comunicaciones realizadas a partir del 22 de julio de 1998. El privilegio no se aplica a ninguna comunicación escrita anterior al 22 de octubre de 2004 entre un profesional fiscal autorizado por el gobierno federal y un director, accionista, funcionario, empleado, agente o representante de una corporación en relación con la promoción de la participación directa o indirecta de dicha corporación en cualquier refugio fiscal. [9] La Sección 7525 fue enmendada por la Ley de Creación de Empleo Estadounidense de 2004, [10] de modo que el privilegio no se aplica a las comunicaciones escritas realizadas a partir del 22 de octubre de 2004, que involucren a un profesional fiscal autorizado por el gobierno federal con respecto a la participación de cualquier persona (no solo una corporación) en un refugio fiscal. Esta es una limitación adicional del privilegio.

El practicante

El término FATP incluye a un abogado , un contador público certificado, un agente registrado o un actuario registrado . El privilegio FATP no se aplica generalmente a los contadores que no sean contadores públicos certificados o agentes auxiliares (a menos que califiquen como actuarios registrados).

El privilegio FATP podría no aplicarse a los contadores públicos certificados que no tienen licencia para ejercer en el estado en el que vive el cliente (por ejemplo, en una situación en la que el cliente vive en Nueva Jersey pero trabaja en Nueva York, donde consulta a un contador público certificado que tiene licencia en Nueva York pero no en Nueva Jersey). Debido a que el contador público certificado no tiene licencia para ejercer en el estado en el que reside el cliente, la comunicación podría no calificar para el privilegio. [ cita requerida ]

Asesoramiento fiscal versus asesoramiento empresarial

El privilegio FATP se aplica únicamente al asesoramiento fiscal. El asesoramiento debe ser tratado como confidencial tanto por el contador como por el cliente para que esté cubierto por el privilegio. Si la comunicación se divulga a terceros, entonces no es confidencial. El privilegio no cubre consultas comerciales generales ni asesoramiento de planificación financiera personal. [11]

Preparación de la declaración de impuestos

En lo que respecta a las comunicaciones relacionadas con la preparación de las declaraciones de impuestos, existe una división de competencias. Gran parte de la jurisprudencia pertinente se dictó antes de la creación del privilegio FATP en 1998 y se relaciona con el privilegio abogado-cliente.

La mayor parte de la jurisprudencia indica que una comunicación relacionada con la preparación de una declaración de impuestos no está cubierta. Según el argumento aceptado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, la comunicación pertinente meramente a la preparación de una declaración de impuestos no implica dar o recibir asesoramiento legal (véase, por ejemplo, United States v. Gurtner ). [12] Mientras tanto, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito ha sostenido que las declaraciones de impuestos no están sujetas a privilegios. Esta decisión se basa en el razonamiento de que las declaraciones de impuestos están destinadas a ser divulgadas a un tercero, es decir, el Servicio de Impuestos Internos, por lo que no puede haber expectativas de confidencialidad, [13] lo que derrota una afirmación de que la declaración o la comunicación pertinente están sujetas a privilegios. [14]

Una opinión minoritaria considera que el privilegio podría aplicarse a una comunicación sobre lo que se debe reclamar en una declaración. [15] Otra opinión minoritaria es que dichas comunicaciones podrían considerarse asesoramiento "legal". [16]

Sin embargo, en general, el peso de la autoridad es que la comunicación en relación con la preparación de la declaración de impuestos probablemente no esté protegida por el privilegio. [ cita requerida ]

Notas

  1. ^ Dolan, Liz (1 de octubre de 2003). "Los abogados deben 'buscar' a los sospechosos de evasión fiscal". The Telegraph. Archivado desde el original el 19 de junio de 2012. Consultado el 30 de junio de 2011. Si un cliente informa posteriormente a un contable que ha reclamado gastos de forma errónea, el contable está obligado a informar de este hecho a las autoridades en secreto.
  2. ^ "Tower v. MNR (FCA), 2003 FCA 307, [2004] 1 FCR 183". Oficina del Comisionado de Asuntos Judiciales Federales de Canadá. 22 de julio de 2003. Consultado el 6 de marzo de 2013. El asesoramiento brindado por los contables fiscales no se eleva al nivel de privilegio abogado-cliente
  3. ^ Código de ocupación de Texas, artículo 901.457. (Se aplican también algunas otras excepciones según la ley de Texas).
  4. ^ Pub. L. No. 105-206 (HR 2676) (22 de julio de 1998).
  5. ^ Título 26 del Código de los Estados Unidos  § 7525(a)(1).
  6. ^ Véase 26 USC  § 7525(a)(3)(A).
  7. ^ Véase 26 USC  § 7525(a)(3)(B).
  8. ^ Título 26 del Código de los Estados Unidos  § 7525(a)(2)
  9. ^ El término refugio fiscal se define en 26 USC  § 6662(d)(2)(C).
  10. ^ Ley Pública Núm. 108-357.
  11. ^ "FATP estaba promoviendo un refugio fiscal, un asesoramiento que no está sujeto al privilegio §7525". Novedades fiscales federales actuales . Consultado el 27 de abril de 2021 .
  12. ^ 474 F.2d 297 (9º Cir. 1973).
  13. ^ Este uso del término "confidencialidad" no debe confundirse con las reglas sobre confidencialidad de las declaraciones de impuestos y la información de las declaraciones de impuestos en poder del Servicio de Impuestos Internos o del profesional, en 26 USC  § 6103, 26 USC  § 7213, 26 USC  § 7213A y 26 USC  § 7216. Las protecciones de confidencialidad en esas reglas no hacen que la comunicación sea "confidencial" a los efectos del privilegio FATP.
  14. ^ Véase Estados Unidos v. Cote , 456 F.2d 142 (8th Cir. 1972).
  15. ^ Véase Estados Unidos v. Abrahams , 90-1 US Tax Cas. (CCH) párrafo 50,310 (9th Cir. 1990).
  16. ^ Véase en general Colton v. United States , 306 F.2d 633 (2d Cir. 1962); contrastar con Gurtner arriba.

Véase también