Printing and Numerical Registering Co v Sampson (1875) 19 Eq 462 es un caso inglés de derecho contractual y patentes. Es más conocido por la firme defensa del principio de libertad de contrato propuesto por Sir George Jessel MR. Los principios estrictos expresados fueron abandonados en su mayoría durante el siglo XX, como lo resume Lord Denning MR en George Mitchell (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd. [ 1]
La Printing and Numerical Registering Co demandó a Sampson por incumplimiento de un acuerdo de patente. Sampson y otros accionistas de la empresa habían celebrado un contrato para vender "todos los derechos de patente futuros" a la empresa. Sampson comenzó a utilizar la información protegida por la patente en su propio negocio. La empresa presentó una demanda. Sampson argumentó que su acuerdo debería ser nulo y considerado contrario al orden público porque duró tanto tiempo.
Sir George Jessel MR sostuvo que el contrato era válido y señaló: [2]
Ahora bien, el demandado dijo que un contrato como el que he mencionado, un contrato por el cual un inventor se compromete a vender lo que pueda inventar o a adquirir una patente antes de haberlo inventado, es contrario al orden público, y se dijo que era contrario al orden público porque desalentaría las invenciones; que si un hombre sabe que no puede obtener ningún beneficio pecuniario de su invención, habiendo recibido ya el precio por ella, no la inventará, o si la inventa, la mantendrá en secreto y no solicitará una patente. No hay que olvidar que no se deben aplicar arbitrariamente las normas que establecen que un contrato determinado es nulo por ser contrarias al orden público, porque si hay algo que el orden público exige más que cualquier otro es que los hombres mayores de edad y con capacidad de entendimiento tengan la máxima libertad para contratar, y que sus contratos, cuando se celebren libre y voluntariamente, se consideren sagrados y sean aplicados por los tribunales de justicia. Por lo tanto, hay que tener en cuenta este orden público primordial: que no se debe interferir a la ligera con esta libertad de contratar.Ahora bien, no hay duda de que el orden público puede decir que un contrato para cometer un delito, o un contrato para dar una recompensa a otro para que cometa un delito, es necesariamente nulo. Las decisiones han ido más allá, y los contratos para cometer un delito inmoral, o para dar dinero o una recompensa a otro para que cometa un delito inmoral, o para inducir a otro a hacer algo contra las reglas generales de la moralidad, aunque mucho más indefinidos que la clase anterior, siempre se han considerado nulos. Lamentaría extender mucho más la doctrina. No digo que no haya otros casos a los que se aplique, pero lamentaría extenderla mucho más. Sin embargo, estoy convencido de que no hay razón para extenderla tanto en este caso. En primer lugar, se supone que un hombre no inventa sin una recompensa pecuniaria. La experiencia nos muestra que eso no debe tomarse como una verdad absoluta. Algunas de las mayores invenciones, que han sido de mayor beneficio para la humanidad, han sido inventadas por personas que han dado sus invenciones libremente al mundo. Se supone, además, que un hombre que ha obtenido dinero por los futuros productos de su cerebro no estará dispuesto a producir esos productos. No se debe dar por sentado que así sea. Nada es más común en las actividades intelectuales que el hecho de que los hombres vendan de antemano el futuro producto intelectual antes de que se haga o incluso se conciba. ¿Alguien se imagina que es contrario al orden público que un artista venda un cuadro que nunca ha pintado o diseñado, o que el escultor venda la estatua cuyo tema se le entregará en el futuro, o que el autor venda los derechos de autor de un libro cuyo título es aún desconocido o, más aún, que un colaborador de una publicación periódica acepte dedicarse al servicio exclusivo de una determinada publicación durante un período determinado, a cambio de una recompensa determinada? Estos ejemplos son, a mi modo de ver, totalmente repugnantes al argumento de que existe algún orden público en prohibir esos contratos. Por el contrario, el orden público actúa en sentido contrario: alienta al autor o artista pobre, necesitado y en apuros. Le permite dedicarse a sus ocupaciones, porque la gente confía en su honor y buena fe , y en la práctica ordinaria de la humanidad; y le proporcionará de antemano los medios que, si la ley prohibiera tal contrato, no podría obtener de otra manera. Esto me parece que se aplica tanto a una invención patentada como a cualquier otro tema que el intelecto pueda producir. Un hombre que es un inventor necesitado y que lucha por sobrevivir puede muy bien aceptar, ya sea por un pago inmediato en efectivo o por un pago anual, poner sus dotes intelectuales al servicio de un comprador. Por lo tanto, no veo solo ninguna regla de política pública en contra de esto, sino una regla de política pública.Por ello, porque puede permitir a un hombre que se encuentra en una situación de relativa comodidad y riqueza dedicar su atención a la investigación científica, mientras que, si se prohibiera un contrato de este tipo, se vería obligado a dedicarse a alguna ocupación servil, mecánica o inferior para ganarse la vida. Creo, por tanto, que si la cuestión se debatiera únicamente sobre la base de esas consideraciones, un contrato como éste no podría considerarse contrario al orden público, y lo digo porque este argumento es uno de los que se utilizan con frecuencia y, cuando se plantea, merece, como he recibido de mí en la presente ocasión, la más atenta consideración.