Los Principios de Lascelles son una convención constitucional en el Reino Unido que comenzó en 1950, según la cual el soberano puede rechazar una solicitud del primer ministro para disolver el Parlamento si se cumplen tres condiciones:
La convención estuvo en suspenso desde 2011 hasta 2022, cuando la prerrogativa del soberano de disolver el Parlamento fue eliminada por la Ley de Parlamentos de Término Fijo de 2011. Tras la aprobación de la Ley de Disolución y Convocatoria del Parlamento de 2022 , que derogó la Ley de Parlamentos de Término Fijo, se cree que estos principios han sido revividos. [1]
Los principios de Lascelles no son la única convención que rige la forma en que el soberano toma decisiones relacionadas con los cambios de gobierno. Por ejemplo, el Manual del Gabinete señala el precedente histórico del soberano destituyendo a un gobierno en virtud de poderes de reserva. Sin embargo, esto fue hecho por última vez por Guillermo IV , quien destituyó al gobierno de Lord Melbourne a pesar del apoyo de la mayoría en la Cámara de los Comunes y se cree que dañó la reputación del soberano. [2]
Los principios generales de la formación del gobierno también afectan a esta decisión. El Manual del Gabinete subraya que el monarca no debe estar expuesto a decisiones políticas y "es competencia del Primer Ministro, como principal consejero del Soberano, juzgar el momento adecuado para dimitir". [2] El Manual señala que algunos primeros ministros recientes han optado por no dimitir hasta que se haya establecido una situación que se pueda aconsejar al soberano que acepte. [2]
Durante el debate público sobre la posible respuesta de Jorge VI al resultado de las elecciones generales de 1950 , que arrojaron una mayoría muy estrecha del Partido Laborista en la Cámara de los Comunes, los Principios Lascelles se enunciaron formalmente en una carta al editor de The Times , escrita por el secretario privado del rey , Sir Alan Lascelles , y publicada el 2 de mayo de 1950, bajo el seudónimo de " Senex ":
Al editor de The Times
Señor, es indiscutible (y de sentido común) que un Primer Ministro puede pedir, no exigir, que su Soberano le conceda la disolución del Parlamento, y que el Soberano, si así lo decide, puede negarse a conceder esta petición. El problema de tal elección es enteramente personal del Soberano, aunque, por supuesto, es libre de buscar el asesoramiento informal de cualquier persona a quien considere conveniente consultar.
En la medida en que este asunto pueda discutirse públicamente, se puede suponer correctamente que ningún soberano sabio —es decir, uno que tenga en el corazón el verdadero interés del país, la constitución y la monarquía— negaría una disolución a su Primer Ministro a menos que estuviera convencido de que: (1) el Parlamento existente todavía era vital, viable y capaz de hacer su trabajo; (2) una elección general sería perjudicial para la economía nacional; (3) podía confiar en encontrar otro Primer Ministro que pudiera continuar su Gobierno, durante un período razonable, con una mayoría funcional en la Cámara de los Comunes. Cuando Sir Patrick Duncan se negó a disolver a su Primer Ministro en Sudáfrica en 1939, todas estas condiciones se cumplieron: cuando Lord Byng hizo lo mismo en Canadá en 1926 , parecieron cumplirse, pero en realidad la tercera resultó ilusoria.
Yo soy, etc.,
SENEX.
29 de abril. [3]
El historiador Peter Hennessy declaró en 1994 que la segunda de las tres condiciones había sido "eliminada del canon" y ya no estaba incluida en las directrices internas del Gabinete . [4]