Preseault v. United States (US Ct. of Appeals, Federal Circuit 1996) fue un caso judicial estadounidense notable que involucraba programas Rail to Trails en el estado de Vermont . El caso involucraba el alcance de la propiedad del gobierno en intereses públicos que había abandonado años antes de su decisión de reutilizar la propiedad para otra tarea sin considerar los derechos de los propietarios de la tierra. [1] [2]
A principios de los años 1980, el gobierno de los EE. UU. inició el programa Rail to Trails en todo el país para transformar las líneas ferroviarias en desuso en senderos públicos para uso recreativo. Desde el aumento de la eficiencia del ferrocarril y su conglomeración, muchas líneas habían quedado obsoletas y eran antieconómicas. En un esfuerzo por promover la conservación, el gobierno promulgó una política que convertiría estas líneas en senderos recreativos para caminatas, ciclismo o posiblemente otras actividades. [1] [3] [2] [4]
Preseault era dueño de la tierra que antes operaba una línea ferroviaria abandonada de Vermont. El ferrocarril tenía una servidumbre en la tierra de Preseault para operar la línea. En 1970, la línea ferroviaria quedó completamente fuera de servicio y permaneció inactiva hasta 1975, cuando se desmanteló la vía ferroviaria y solo quedó el camino. Sin embargo, el ferrocarril nunca presentó oficialmente una orden de abandono. [1] [3] [2] [4]
La compañía ferroviaria había comprado el terreno bajo un contrato de dominio pleno , lo que significa que legalmente era propietaria del terreno. Sin embargo, se trató de un contrato incorrecto y, a todos los efectos, el acuerdo se consideró una servidumbre y fue reconocido como tal por todas las partes. Preseault compró el terreno sabiendo que había una servidumbre sobre el terreno, pero creía que dicha servidumbre había sido abandonada desde que se desmanteló y eliminó la vía. [1] [3] [4] [2]
Cuando se inició el programa Rails to trails, la Comisión de Comercio Interestatal (ICC) obtuvo la propiedad de la línea y comenzó a reacondicionarla como sendero recreativo sin el permiso de Preseault. La ICC, junto con el estado, creyó que todavía tenían derechos de uso según su acuerdo de servidumbre y que usar el sendero para un nuevo programa recreativo no violaba el protocolo de la servidumbre. Se construyó un sendero y los excursionistas y ciclistas comenzaron a transgredir la propiedad de Preseault. Preseault presentó una queja ante la ICC declarando que nunca obtuvo su permiso y que nunca recibió una compensación. La ICC se negó, afirmando que la servidumbre de la antigua línea ferroviaria se había transferido a su propiedad. [4] [1] [3] [2]
Por ello, Preseault presentó el caso Preseault vs. ICC (1990) ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1990, argumentando que el programa Rails to Trails era inconstitucional y se falló en su contra. Después de esta derrota, Preseault demandó al gobierno federal y llevó su caso, Preseault vs. United States, ante la Corte de Apelaciones para una revisión adicional que finalmente se decidió en 1996. [1] [4] [3] [2]
El tribunal consideró en primer lugar si los derechos de uso del terreno se derivaban de un contrato de servidumbre, que es como se utilizaba efectivamente, o si se trataba de un contrato de dominio absoluto, como era nominalmente. A este respecto, el tribunal determinó que el ferrocarril había obtenido de hecho una servidumbre y no un dominio absoluto. El tribunal deliberó luego sobre la naturaleza de la servidumbre. [1] [2] [4]
Las servidumbres pueden transmitirse de un titular a otro, pero generalmente deben cumplirse ciertas condiciones, como:
En ambas condiciones, el tribunal deliberó y formuló conclusiones cruciales para el caso. En primer lugar, determinó que cuando el ferrocarril desmanteló la vía en 1975, había abandonado efectivamente su derecho de servidumbre, a pesar de no haber presentado una orden de abandono. Por lo tanto, cualquier servidumbre relacionada con el uso de esta vía férrea quedó nula. [1] [2] [4]
En segundo lugar, la función del terreno en cuestión se estaba utilizando para un fin diferente y, por lo tanto, ciertamente no podía sostenerse en virtud de las condiciones de la servidumbre. Las condiciones de dominio absoluto lo habrían permitido, pero el tribunal ya había determinado que las condiciones del contrato ciertamente estaban sujetas a una servidumbre. [4] [1] [2]
El tribunal determinó que se habían violado los derechos de Preseault en virtud de la Quinta Enmienda , en particular su derecho a una compensación justa, ya que la tierra en cuestión seguramente era su propiedad legal. La servidumbre había sido abandonada por el ferrocarril cuando desmanteló las vías y, por lo tanto, nunca tuvo el derecho legal de transferir los derechos de servidumbre a la ICC. [1] [4] [2]
El Gobierno Federal tuvo que pagar a Preseault una compensación por el uso de la tierra y solicitar su permiso explícito para utilizarla bajo un nuevo contrato de servidumbre específico para un sendero recreativo. [1] [4] [2]
Este caso refuerza en gran medida los derechos de los ciudadanos de la Quinta Enmienda y prohíbe al gobierno transferir servidumbres de tierras para diferentes propósitos sin una compensación justa. También establece que la distinción en el interés de propiedad, aquí entre una servidumbre y la propiedad absoluta, es significativa y puede ayudar a alterar el resultado del caso. Se determinó que el interés de propiedad en este caso era una servidumbre para el tráfico ferroviario, que no cubriría un cambio de uso para recreación pública, y que también fue abandonada por los ferrocarriles por desuso. [1] [4]