Prescott v. Oklahoma Capitol Preservation Commission , 2015 OK 54, 373 P.3d 1032, fue un caso histórico de la Corte Suprema de Oklahoma en el que la Corte encontró que la colocación de un Monumento a los Diez Mandamientos en el Capitolio del Estado de Oklahoma era inconstitucional.
La Comisión de Preservación del Capitolio de Oklahoma es una agencia del gobierno de Oklahoma encargada de permitir y supervisar la exhibición, creación, alteración y uso de arte y arquitectura tanto para el interior como para el exterior del edificio del Capitolio del Estado de Oklahoma y el complejo asociado. Con la autorización de la Legislatura de Oklahoma en 2009, la Comisión instaló un Monumento a los Diez Mandamientos en el lado norte del Capitolio en 2012. El monumento no se creó con fondos públicos, sino que fue una donación del representante estatal republicano Mike Ritze de Broken Arrow .
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda contra la Comisión en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, alegando que el Monumento violaba el Artículo 2, Sección 5 de la Constitución de Oklahoma . Dicha sección prohíbe al gobierno estatal utilizar fondos públicos o propiedad pública para el beneficio de fines religiosos sectarios . La ACLU solicitó una orden judicial que prohibiera permanentemente a la Comisión exhibir el Monumento. El fiscal general republicano de Oklahoma, Scott Pruitt, respondió a la demanda argumentando que, de conformidad con el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2005 de Van Orden v. Perry , el Monumento era constitucional.
El juez de distrito Thomas E. Prince falló a favor de la Comisión y dictaminó que el Monumento no violaba la Constitución de Oklahoma.
Por una mayoría de 7 a 2, la Corte Suprema de Oklahoma determinó que el monumento violaba la Constitución de Oklahoma. La mayoría determinó que el propósito de la Sección 5 era prohibir al gobierno estatal utilizar fondos o propiedades públicas para el beneficio de cualquier propósito religioso. Se determinó que dicha prohibición era excepcionalmente amplia e incluía beneficios tanto directos como indirectos. Si bien reconocer que la decisión en Van Orden era suficiente para los fines de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , el propósito histórico no religioso del Monumento no era suficiente para superar la naturaleza obviamente religiosa del Monumento para los fines de la Constitución de Oklahoma.
El caso ha sido influyente y polémico, y ha dado lugar a que algunos miembros conservadores de la Asamblea Legislativa de Oklahoma pidan cambiar la Constitución . El caso ha recibido una intensa cobertura de prensa tanto en Oklahoma como a nivel nacional. [1]