El Primer Informe Informativo (FIR) se basó en una denuncia presentada por el Comisionado de la Corporación del Gran Chennai, JCT Acharyalu, el 29 de junio de 2001. El Sr. Acharyalu se convirtió en Comisionado de la Corporación tras las elecciones a la Asamblea Legislativa de Tamil Nadu de 2001 celebradas por el Gobierno de Jayalalithaa . El gobierno de Karunanidhi lo mantuvo suspendido . [2] La denuncia se refería a supuestas pérdidas de 12 millones de rupias (equivalentes a 48 millones de rupias o 5,7 millones de dólares estadounidenses en 2023) en la construcción de los mini pasos elevados en la ciudad de Chennai . La denuncia policial se presentó el viernes 29 de junio a las 21.00 horas, y la detención se produjo pocas horas después de medianoche. Como supuestamente había poco tiempo para realizar una investigación, el entonces Ministro de Derecho de la Unión, Arun Jaitley, escribió que "la impresión inicial parece ser que se está dando preferencia a la agenda personal sobre el estado de derecho". [3]
Arrestar
Los informes indican que a la 1:30 am del 30 de junio, Karunanidhi estaba durmiendo en el dormitorio de arriba de su casa cuando la policía abrió la puerta y le pidió que se vistiera. La policía cortó las líneas telefónicas de la casa. Un vídeo de televisión mostró a Karunanidhi cayendo y siendo empujado, golpeado y levantado por agentes de policía en la casa. Murasoli Maran , que fue a rescatarlo, también fue atacado y detenido cuando se resistió a la detención del ex primer ministro. Murasoli Maran, que estaba enfermo del corazón con un marcapasos , ingresó en el Hospital Apollo después de su arresto. [4] TR Baalu y miles de cuadros del DMK fueron arrestados. MK Stalin , el tercer hijo de Karunanidhi se entregó ante un magistrado . [5] El Primer Ministro Atal Bihari Vajpayee condenó el arresto y exigió un informe del Secretario en Jefe y Gobernador de Tamil Nadu . [6] [7] El arresto fue condenado por muchos grupos de todo el espectro político [8], incluidos tanto grupos de derechos humanos como el Congreso Nacional Indio . [9]
El tribunal considera culpable el arresto
El tribunal encontró varias fallas en el manejo de la situación por parte de la policía: [ cita necesaria ]
Un juez criticó al comisionado de Chennai Corporation, Acharyalu, por presentar una denuncia apresurada. Alegan que, como Acharyalu había sido designado para su cargo sólo una semana antes, no podía saber lo que había sucedido entre 1998 y 2000. En aquel momento se creó un comité de mejora del tráfico y un comité directivo de alto nivel para facilitar el tráfico y La construcción de los pasos elevados se encargó a contratistas. No podía saber cómo los acusados recibieron beneficios económicos.
Acharyalu presentó la denuncia directamente ante CB-CID y no a través del secretario jefe, como es el procedimiento normal.
Acharyalu no había consultado a los ingenieros ni a los miembros del consejo involucrados en el proyecto antes de presentar una queja.
El juez quería que el fiscal especial, Sr. A. Raghunathan, identificara quién era el principal acusado. Para sorpresa del juez, el Sr. A. Raghunathan no pudo identificar al principal acusado.
El juez criticó el hecho de que no se haya realizado ninguna investigación aparte de la denuncia de Acharyalu y algunos archivos con la corporación.
El Juez desaprobó la forma en que se realizó la denuncia, el registro del FIR y las detenciones realizadas.
El oficial investigador, P. Padmanabhan, dijo que ninguno de los acusados (incluidos Karunanidhi y los otros 14) recibió ningún beneficio pecuniario. Esto generó dudas sobre el motivo de la FIR.
El juez se sorprendió de que no se pudiera identificar al principal acusado; que el imputado no recibió ningún beneficio; y que no se realizó ninguna investigación antes del arresto, lo que llevó a que cuestionara el motivo del arresto.
El juez señaló además que la forma en que se presentó la denuncia y se registró la FIR sin interrogar a los testigos muestra que el único motivo era arrestar a algunas personas. El juez sugirió que se trataba de un abuso de poder.
El tribunal se preguntó por qué, en un caso de corrupción normal, se presentaría un Primer Informe Informativo , se investigaría el caso, se formularía un pliego de cargos y un tribunal decidiría si concedería o no libertad bajo fianza al acusado. En este caso, la FIR se presentó por la noche y los arrestos se realizaron a medianoche. Los acusados eran aquellos líderes que no era probable que se fugaran. El tribunal preguntó por qué no se siguieron estos procedimientos.
Hoja de cargos
La acusación se presentó sólo después de cuatro años, en 2005. Esto generó dudas sobre la conducta del gobierno. [10]
Referencias
^ TS, Subramanian (7 de julio de 2001). "La vergüenza de Tamil Nadu". Primera línea . 18 (14). Chennai: el grupo hindú . Consultado el 3 de mayo de 2016 . Mientras Sun TV seguía transmitiendo imágenes del trato que Karunanidhi y Maran recibieron a manos de la policía, Jaya TV comenzó a transmitir imágenes del 1 de julio. Esto demostró que la situación estaba en calma cuando los policías llegaron a la casa de Karunanidhi. En esta versión, no hay malos tratos ni empujones hacia el ex Ministro Principal. La situación da un giro con la llegada de Maran. Se pelea con los agentes de policía y se resiste enérgicamente.
^ Oficina de Chennai (30 de junio de 2001). "Karunanidhi detenido antes del amanecer - encarcelado por cargos de corrupción". La línea empresarial hindú . Chennai: EL grupo de publicaciones HINDÚ. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2005 . Consultado el 26 de julio de 2016 .
^ Jaitley, Arun; Bhatt, Sheela (30 de junio de 2001). "La agenda personal prevaleció sobre el estado de derecho". Rediff en TheNet . Nueva Delhi. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 26 de julio de 2016 .
^ Iype, George (3 de julio de 2001). "'Me llevaron como a un paquete': Maran". Rediff en TheNet . Madrás. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 26 de julio de 2016 .
^ Corresponsal de Madrás (30 de junio de 2001). "Stalin se rinde y promete contraatacar". Rediff en la red . Madrás. Archivado desde el original el 3 de julio de 2001 . Consultado el 26 de julio de 2016 .
^ Bhatt, Sheela (30 de junio de 2001). "El primer ministro condena el arresto de Karunandhi y busca detalles". Rediff en TheNet . Nueva Delhi. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2010 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
^ Sahay, Tara Shankar. "El gobernador de TN pidió presentar informe". Rediff en TheNet . Nueva Delhi. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2010 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
^ K, Balchand (1 de julio de 2001). "CM, los líderes condenan el arresto". El hindú . Patna. Archivado desde el original el 28 de enero de 2002 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
^ Sahay, Tara Shankar (30 de junio de 2001). "El Congreso se une a la NDA para condenar el arresto de Karunanidhi". Rediff en TheNet . Nueva Delhi. Archivado desde el original el 21 de agosto de 2001 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
^ Servicio de noticias DH Chennai (27 de mayo de 2005). "Hoja de cargos presentada contra MK y Stalin por estafa de paso elevado". Heraldo de Deccan . Servicio de noticias DH Chennai. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2006 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
enlaces externos
Juez llama arresto de Karunanidhi por abuso de poder
agenda personal
El ex ministro principal M Karunanidhi arrestado [ cita necesaria ]
