El caso del hotel Pleasant Stay fue un caso contra Jayalalithaa , la difunta ministra principal de Tamil Nadu , un estado en el sur de la India durante su mandato en 1991-1996. Jayalalitha y su colega ministerial, VR Nedunchezhiyan y TM Selvaganapathy , fueron acusados de uso indebido del cargo para permitir que el hotel Pleasant Stay en Kodaikanal construyera siete pisos en contra de las normas. El caso y la hoja de cargos se presentaron durante el siguiente gobierno de Dravida Munnetra Kazhagam (DMK) encabezado por Karunanidhi en 1996. Jayalalitha y Selvaganapathy fueron condenados en el tribunal inferior, que la condenó a un año de prisión a los dos y tres otros involucrados. El caso tuvo implicaciones políticas ya que las secuelas de la violencia crearon furor en el estado. La violencia en todo el estado resultó en la quema de cinco autobuses, daños a cincuenta autobuses y dejó 40 personas heridas. Tres estudiantes de la Universidad Agrícola de Tamil Nadu fueron quemadas vivas en un autobús en Dharmapuri . [1] Los tres trabajadores del partido AIADMK que fueron condenados en el caso recibieron una sentencia de muerte en el caso en 2007, pero fue conmutada por cadena perpetua. [2] El caso tuvo implicaciones políticas ya que Jayalalithaa fue descalificada para competir en las elecciones de la Asamblea Legislativa de Tamil Nadu de 2001. Aunque los documentos de nominación de Jayalalithaa fueron rechazados, tomó juramento como ministra principal después de la victoria de AIADMK en las elecciones. La Corte Suprema la descalificó en septiembre de 2001, lo que resultó en su renuncia y la elevación de O. Panneerselvam como ministro principal (Sasikala Suggested). El ministerio de la unión aconsejó a la gobernadora de Tamil Nadu, Fathima Beevi , que tomó juramento a J. Jayalalithaa, que renunciara, y también envió el informe al presidente de la India .
El Tribunal Superior de Madrás la absolvió a ella y a los otros cuatro acusados de todos los cargos el 4 de diciembre de 2001, junto con el caso de adquisición de tierras por parte de TANSI . El Tribunal Supremo confirmó la orden del Tribunal Superior de Madrás el 24 de noviembre de 2003 por falta de pruebas. En marzo de 2002, volvió al poder tras ganar las elecciones parciales de la Asamblea de Tamil Nadu de 2002 en el distrito electoral de Andipatti .
En abril de 1991, Mittal obtuvo permiso para construir dos pisos de su hotel llamado Pleasant Stay en Kodaikanal . En enero de 1992, presentó un plan revisado solicitando permiso para construir siete pisos en total. Su petición fue rechazada por el municipio de Kodaikanal y presentó una apelación. Sin esperar la apelación, comenzó a construir cuatro pisos del hotel. El 13 de mayo de 1994, el gobierno de Jayalalithaa aprobó una orden gubernamental GO Ms. No.126, que permitía a Mittal construir cinco pisos adicionales en un total de siete pisos en contra de las normas. Jayalalitha, el ministro de administración local Selvaganapathy, la administración municipal y el secretario de suministro de agua HM Pandey, el director ejecutivo del hotel Rakesh Mittal y el presidente y director gerente del hotel, Palai N. Shanmugham, fueron los cinco acusados en el caso.
Se informó de que cuando PC Cyriac, que era el secretario de administración municipal y suministro de agua, no autorizó la construcción, fue transferido y reemplazado por Pandey. También se dedujo que la orden gubernamental fue aprobada por Jayalalitha, Selvaganapathy y Pandey, en contra de la recomendación del Comité de Aspectos Arquitectónicos y Estéticos (AAAC) encabezado por el secretario jefe del Gobierno de Tamil Nadu. El 6 de diciembre de 1994, el gobierno aprobó otra orden GO, Ms No.317 con efecto a partir del 13 de mayo de 1994, impidiendo que los edificios se construyeran de acuerdo con las disposiciones de las Normas de Control de Desarrollo. El 31 de marzo de 1994, el Tribunal Superior de Madrás ordenó a Mittal que no utilizara ningún piso que no fuera el cero y el primer piso. Apeló ante una instancia superior, que fue anulada junto con la orden del día del 13 de mayo de 1994. [3] El Consejo de Conservación de Palani Hills (PHCC) obtuvo una suspensión del Tribunal Superior de Madrás en diciembre de 1997. Hubo un enredo legal entre el hotel y el PHCC, que ganó el PHCC.
El juicio se celebró en un tribunal de primera instancia de Chennai y estuvo presidido por un juez especial, Radhakrishnan. El equipo de la acusación estuvo encabezado por N. Natarajan, fiscal especial de alto rango para casos de corrupción contra Jayalalitha; el proceso estuvo a cargo de los fiscales especiales S. Ramasamy, KE Venkataraman, R. Karunakaran y el abogado Sunder Mohan.
El juez señaló que el Primer Informe de Investigación (FIR) se presentó sólo dos años después del incidente debido a la participación de altos funcionarios y políticos. También señaló que hubo una ventaja pecuniaria para la dirección del hotel, aunque no se demostró que la aprobación de órdenes gubernamentales a favor de la dirección del hotel no tuviera un beneficio recíproco para los funcionarios gubernamentales involucrados. Citó que Pandey, que conocía los detalles del caso, no cumplió con las funciones de secretaría de pasar el expediente directamente a Jayalalitha a través de Selvaganapathy.
El 2 de febrero de 2000, los cinco fueron declarados culpables y Jayalalithaa fue sentenciada a un año de prisión y a pagar una multa de 2.000 rupias por los delitos de asociación ilícita y mala conducta de un funcionario público. En su orden, el juez declaró: "Tenemos pruebas circunstanciales suficientes que demuestran más allá de toda duda razonable que Jayalalithaa, Selvaganapathy y Pandey cometieron una mala conducta delictiva con la complicidad de Rakesh y Palani, y que todos participaron en la asociación ilícita. Por lo tanto, me inclino a imponer la pena mínima prevista en el artículo 13(2) de la Ley de prevención de la corrupción". [3]
El 9 de febrero de 2000, el Tribunal Superior de Madrás suspendió la ejecución de la sentencia en apelación de Jayalalitha.
Los partidarios de Jayalalithaa se enfadaron por el veredicto, que dio lugar a protestas y violencia en todo el estado, incluidos daños a la propiedad pública por parte de miembros de la AIADMK. [4] Dos cuadros de la AIADMK se suicidaron prendiéndose fuego. La violencia dio lugar a la quema de cinco autobuses, dañando cincuenta autobuses y dejando a 40 personas heridas. Se produjeron grandes actos de violencia en la capital del estado, Chennai, donde 22 autobuses de la empresa estatal MTC resultaron dañados, dejando a 27 personas heridas. El transporte estatal en autobús se suspendió durante 24 horas y la policía detuvo a 400 personas en todo el estado, 317 de ellas sólo en Chennai. [5]
El mayor episodio de violencia fue la quema de un autobús en Dharmapuri en el año 2000 , en la que murieron tres niñas. El 2 de febrero de 2000, setenta estudiantes de la Universidad Agrícola de Tamil Nadu , en Coimbatore, regresaban de un viaje de estudios en dos autobuses. La turba los detuvo y obligó a los estudiantes a bajarse. Uno de los hombres arrojó una bomba incendiaria , incendiando un autobús antes de que todos los estudiantes salieran. Tres niñas, Hemalatha de Chennai , V. Gayathri de Virudhachalam y Kokilavani de Namakkal , murieron quemadas y otras 16 resultaron heridas. [6] Las escenas de la quema del autobús fueron captadas y transmitidas al día siguiente en Sun TV . [7] El incidente provocó la ira de la comunidad estudiantil. Se pidió a las escuelas y universidades que cerraran durante una semana, y los estudiantes de todo el estado realizaron procesiones silenciosas y marchas de protesta condenando el acto. [8] El 5 de diciembre de 2007, el Tribunal Superior condenó a muerte a los tres miembros de la AIADMK acusados de cometer el delito, lo que confirmó la orden del tribunal inferior. Otros 25 miembros de la AIADMK fueron condenados por cargos menores y condenados a siete años de prisión rigurosa. [9]
El veredicto se produjo en un momento en que el Congreso Tamil Maanila , que estaba aliado con el DMK durante las elecciones parlamentarias de 1996, apoyaba al AIADMK en las próximas elecciones parciales. El DMK alegaba que se trataba de obra de los cuadros del AIADMK, mientras que el AIADMK exigía una investigación de la Oficina Central de Investigaciones (CBI) sobre el tema, cuestionando la presencia del equipo de Sun TV apoyado por el DMK durante el momento del incendio. [5]
En 2001, el partido AIADMK arrasó en las elecciones y, aunque no pudo presentarse como candidata, juró su cargo como ministra principal. Su nombramiento como ministra principal fue objeto de una apelación ante el Tribunal Supremo, alegando que una persona condenada no puede ocupar un cargo público. K. Venugopal compareció como abogado de Jayalalithaa y Sasikala, mientras que Venkatapathy actuó como fiscal. Aunque el fiscal pidió más tiempo para estudiar el caso, el tribunal siguió adelante con la vista de la apelación. K. Venugopal argumentó que no había nada inapropiado en que Jayalalithaa continuara como ministra principal, ya que era un mandato popular a gran escala el que la quería como ministra principal. El 21 de septiembre de 2001, un tribunal de cinco miembros del Tribunal Supremo ordenó que una persona inhabilitada no pudiera ocupar el cargo de ministra principal. Los jueces alegaron que el mandato popular no puede invalidar la constitución. [14] El Ministerio de la Unión aconsejó a la gobernadora de Tamil Nadu, Fathima Beevi , que tomó juramento a Jayalalithaa, que dimitiera, y también envió el informe al Presidente de la India . Fue un caso raro de un funcionario constitucional que fue destituido del poder por omisión de sus deberes. [15] Dimitió antes de que el gobierno central pudiera volver a llamarla el 1 de julio de 2001, y su dimisión fue aceptada y C. Rangarajan, el entonces gobernador del estado vecino de Andhra Pradesh , recibió el cargo adicional de gobernador de Tamil Nadu. [16]
Tras la descalificación de Jayalalithaa como Ministro Principal, los medios de comunicación informaron de varios candidatos que se postulaban para el puesto, pero no surgieron nombres claros. Posteriormente, en una reunión de la AIADMK, O. Panneerselvam fue elegido Ministro Principal de Tamil Nadu. [17]
El 4 de diciembre de 2001, el Tribunal Superior de Madrás la absolvió de todos los cargos en el caso del hotel Pleasant Stay. Se presentó como candidata a la Asamblea del distrito electoral de Andipatti y juró nuevamente como ministra principal. El Tribunal Supremo reservó las órdenes del tribunal inferior contra la petición de permiso presentada por el abogado del partido DMK contra el veredicto del tribunal inferior. Subramaniya Swami apeló su absolución en el tribunal inferior ante el Tribunal Supremo de la India , que la absolvió nuevamente de los dos casos el 24 de noviembre de 2003, dictaminando que, aunque existen fuertes sospechas sobre su participación en el caso, no hay pruebas legales para demostrar su culpabilidad. El juez también ordenó que "debe expiar su conciencia en toda la controversia". [18] [11] Más tarde se informó que devolvió la tierra a la agencia a un precio irrisorio. [19]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )