Pilmer v Duke Group Ltd [1] es un caso de derecho societario australiano relacionado con la adecuación de la contraprestación pagada por las acciones , así como con las cuestiones del deber de cuidado y el deber fiduciario de los expertos contratados en tales asuntos.
Kia Ora Gold Corporation NL se constituyó en Australia del Sur en septiembre de 1954 y cotizó en la Bolsa de Valores de Australia . Realizaba sus actividades principalmente como empresa minera de oro en Australia Occidental .
Western United Limited, fundada originalmente en 1953, tenía una sociedad en igualdad de condiciones con Kia Ora en la mina Marvel Loch , que se vendió en 1987. Después de 1983, cambió su enfoque para concentrarse en la prestación de servicios financieros y mineros. Cada empresa tenía una participación accionaria en la otra y ambas estaban bajo control común.
En 1987, Kia Ora hizo una oferta pública de adquisición para comprar todas las acciones de Western United Ltd, a cambio de:
Esto valoró a WU Ltd en 3,95 a 4,40 dólares por acción, basándose en el precio de mercado de Kia Ora de 1,10 dólares por acción. Las acciones de WU tenían entonces un precio de mercado de 2,45 dólares por acción. Los directores de Kia Ora encargaron a la oficina de Perth de Nelson Wheeler [2] que hiciera un informe para sus accionistas, y esto valoró a WU Ltd en 3,22 dólares por acción, y era razonable pagar una prima para adquirir WU Ltd. Los accionistas de Kia Ora aprobaron la adquisición.
En 1988, Kia Ora realizó una adquisición inversa de los activos del grupo de empresas Duke, en la que Duke adquirió todo el capital emitido de Kia Ora. Una vez concluida la adquisición, en julio de 1988, Kia Ora cambió su nombre a The Duke Group Limited.
En julio de 1989, la empresa fue liquidada por orden del Tribunal Supremo de Australia del Sur . Posteriormente, el administrador demandó a Pilmer y a otros socios de Nelson Wheeler en todos los estados, por incumplimiento del deber de cuidado contractual y por agravio, así como por incumplimiento del deber fiduciario . Los directores también fueron demandados por incumplimiento de su deber fiduciario y estatutario hacia la empresa por parte del administrador, y en demanda cruzada por Pilmer y sus socios.
Pilmer alegó que los directores incumplieron su deber de cuidado y sus deberes fiduciarios al obtener un informe que no era razonablemente preciso. Pilmer alegó que los directores tenían un interés personal en el resultado de la adquisición, ya que eran accionistas importantes de WU Ltd, y este conflicto de intereses condujo a un informe falaz que afirmaba erróneamente que el precio era justo, como lo exigían las normas de la Bolsa de Valores de Australia . Los socios de Nelson Wheeler en las oficinas fuera de Perth sostuvieron que cada oficina constituía una sociedad separada y que no existía una sociedad nacional, por lo que no recaería sobre ellos ninguna responsabilidad por las acciones que surgieran en la oficina de Perth.
En el juicio, el juez Mullighan determinó lo siguiente:
En apelación ante el Pleno del Tribunal Supremo de Australia del Sur, el Presidente del Tribunal Supremo Doyle y los jueces Duggan y Bleby encontraron lo siguiente:
Se admitió la apelación.
El Tribunal Superior analizó la naturaleza del deber fiduciario, citando la jurisprudencia de la Corte Suprema de Canadá . [1] : párrafo 71
El fundamento y el alcance de la obligación fiduciaria son conceptualmente distintos del fundamento y el alcance del contrato y del agravio. A veces las doctrinas pueden superponerse en su aplicación, pero eso no destruye su singularidad conceptual y funcional. En la negligencia y el contrato las partes son consideradas actores independientes e iguales, preocupados principalmente por su propio interés. En consecuencia, la ley busca un equilibrio entre hacer cumplir las obligaciones mediante la concesión de una compensación cuando se incumplen esas obligaciones y preservar la máxima libertad para los involucrados en la relación en cuestión. La esencia de una relación fiduciaria, por el contrario, es que una parte ejerce el poder en nombre de otra y se compromete a actuar en el mejor interés de la otra. [3]
Sin embargo, la jurisprudencia australiana en la materia se basa en la decisión del Tribunal Superior en Hospital Products Ltd v US Surgical Corporation [4] y posteriormente en Breen v Williams [ 5] [6] y, en consecuencia, las obligaciones fiduciarias son de naturaleza proscriptiva más que prescriptiva; no se impone a los fiduciarios un deber cuasi-ilícito de actuar únicamente en el mejor interés de sus mandantes. En ese sentido, el juez de primera instancia estaba en lo cierto en su interpretación de la ley. Además, no se pudo demostrar que existiera un conflicto de intereses con respecto a las relaciones de NWP con Kia Ora:
83. Deben identificarse los deberes o intereses en conflicto. No se demuestra que exista un conflicto simplemente señalando el hecho de que hubo tratos anteriores entre los apelantes e intereses asociados con los directores de Kia Ora. El hecho de que se hayan completado los tratos demostrará normalmente que cualquier interés o deber asociado con esos tratos ha terminado y que no se identificó ningún deber o interés continuo en este caso. Tampoco es suficiente decir en general que había una esperanza o expectativa de tratos futuros. Eso sucederá a menudo. La mayoría de los asesores profesionales esperarían que el desempeño adecuado de la tarea en cuestión lleve al cliente a contratarlos nuevamente. No se demostró ninguna posibilidad real o sustancial de conflicto. [1]
Aunque no fue un punto crucial en la apelación, el Tribunal Superior también sostuvo que "la decisión real en re White Star Line Ltd [7] puede entenderse como dependiente del hecho de que ambas partes de la transacción sabían que la contraprestación ofrecida y recibida no valía la suma atribuida a ella". [1] : par. 37
El juez Kirby estuvo de acuerdo en que se debía admitir la apelación. Sin embargo, sostuvo que Breen no excluyó una obligación fiduciaria:
Aunque Breen fue una invitación a entrar en un nuevo territorio, este caso no lo es. Se sitúa directamente en medio del tipo de circunstancia en la que las obligaciones fiduciarias se han mantenido en innumerables ocasiones: cuando la obligación de lealtad a los intereses financieros de personas identificables que eran especialmente vulnerables es abusada por otras personas a las que se les han confiado deberes que les permiten tomar decisiones, en efecto, en nombre de otros, lo que exige la búsqueda desinteresada de los intereses de otros, el desempeño independiente de sus deberes y (si eso no es posible) una negativa a involucrarse. [1] : par. 131
Procedió a resumir los principios relativos a la naturaleza de las obligaciones fiduciarias: