El caso Philip Morris contra Uruguay fue un caso de solución de controversias entre inversionistas y Estados iniciado el 19 de febrero de 2010 y concluido el 8 de julio de 2016, en el que la multinacional tabacalera Philip Morris International (PMI), cuya sede se encuentra en Lausana , [ 1] presentó una demanda contra Uruguay que fue resuelta mediante arbitraje internacional bajo los auspicios del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). [2]
La referencia del proceso es Caso CIADI N° ARB/10/7, y el nombre del caso es: FTR Holdings SA ( Suiza ) y otros contra República Oriental del Uruguay .
La denuncia de PMI alegó que la legislación antitabaco de Uruguay devaluó sus marcas de cigarrillos y sus inversiones en el país y solicitó una compensación de veinticinco millones de dólares por participar en prácticas anticompetitivas en violación del tratado bilateral de inversiones entre Suiza , donde tiene su sede Philip Morris International, y Uruguay. [3] [4]
El tratado establece que las controversias podrán resolverse mediante arbitraje vinculante bajo los auspicios del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). [5]
Uruguay ha recibido elogios de la Organización Mundial de la Salud y de activistas antitabaco por su campaña contra el tabaquismo . [6]
El 8 de julio de 2016, después de 6 años, el CIADI falló a favor de Uruguay, obligando a PMI a pagar los gastos de los demandados y del tribunal. [7] [8] [9]
El 19 de junio de 2003, siendo presidente uruguayo Jorge Batlle , la Asamblea General de Uruguay aprobó el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco , un tratado internacional que obliga a los signatarios a promulgar diversas políticas antitabaco recomendadas por la Organización Mundial de la Salud .
En 2006, Uruguay, bajo la presidencia de Tabaré Vázquez , oncólogo de profesión, comenzó a promulgar una legislación integral contra el tabaquismo . El 1 de marzo de 2006, Uruguay se convirtió en el primer país de América Latina en prohibir fumar en espacios públicos cerrados. [10] En marzo de 2008, la legislatura aprobó la Ley 18.256 [11] que incluye seis estrategias de política antitabaco.
Algunas de las medidas adoptadas por el gobierno fueron la prohibición de vender distintos tipos de presentaciones de una misma marca de cigarrillos, la difusión de imágenes que advirtieran sobre los riesgos de fumar y que cubrieran al menos el 80% de la cajetilla de cigarrillos, el aumento de impuestos, la prohibición de la publicidad de cigarrillos en los medios de comunicación y la prohibición del patrocinio de eventos deportivos. Además, se prohibió fumar en lugares públicos como oficinas, centros estudiantiles, bares, restaurantes, bailes y lugares públicos, entre otros.
La campaña libre de humo "Libre de Humo de Tabaco" fue implementada paulatinamente por el "Ministerio de Salud Pública del Uruguay " . [12]
Philip Morris International es una empresa multinacional, líder en la producción de cigarrillos, de la que posee siete de veinte marcas mundiales.
La tabacalera presentó una demanda ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), una dependencia del Banco Mundial, solicitando a Uruguay una indemnización de 25 millones de dólares. [13] En dicho foro se constituyó un tribunal arbitral con un árbitro designado por cada parte y un tercer árbitro elegido por los árbitros designados por las partes. Los demandantes son FTR Holding SA (Suiza), Philip Morris Products SA (Suiza) y Abal Hermanos SA (representante de PMI en Uruguay) contra Uruguay (Caso CIADI N° ARB/10/7). [14]
" No tenemos otra opción que litigar ", dijo Rees. La empresa dijo que ha intentado dialogar con el gobierno sin éxito. [3]
— Morgan Rees, Director de Comunicaciones Regulatorias de Philip Morris International, en 2010.
“ Philip Morris (que demandó a Uruguay por sus medidas antitabaco) quiere darle un ejemplo a Uruguay e intimidar a otros países ”. [15]
— Tabaré Vázquez , noviembre de 2010.
Philip Morris ha presentado demandas similares contra Noruega y Australia .
El 2 de julio de 2013, el tribunal decidió que tenía jurisdicción. [16]
La resolución del caso, que afectó a la jurisprudencia internacional , tardó 6 años; el caso finalizó el 8 de julio de 2016. El tribunal arbitral falló a favor de Uruguay, obligando al demandante a pagar las costas de los demandados y del tribunal. El informe final estableció que Philip Morris debía pagar 7 millones de dólares al país por gastos judiciales, además de abonar distintas cantidades por los honorarios y gastos administrativos de los tres árbitros y del CADI. [17] Gary Born emitió una decisión discordante en dos de los puntos del fallo judicial.
Tras su victoria en el caso, el gobierno declaró que a partir de 2017 los cigarrillos en Uruguay se venderán en paquetes genéricos . [18] [19] [20]
La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Panamericana de la Salud (OPS) apoyaron a Uruguay. [21] Los esfuerzos antitabaco de Uruguay también recibieron el apoyo del ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg , [22] y de Bernard Borel, diputado suizo del cantón de Vaud . [23]
La OPS emitió un comunicado elogiando la decisión:
" Esta decisión es un reconocimiento a los continuos esfuerzos de Uruguay para proteger a su población del consumo de tabaco y del humo de tabaco de otros " . [24]
— Carissa Etienne , Directora de la Organización Panamericana de la Salud , agosto de 2016.
Según Enrico Bonadio, profesor titular de Derecho en la City University de Londres , la sentencia del caso "puede dificultar a las empresas tabacaleras el uso de demandas judiciales para producir un " efecto amedrentador " y así disuadir a los países de introducir políticas de control del tabaco". [25]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
