Philip Collins Ltd contra Davis [2000] 3 Todos ER 808 es un caso inglés de enriquecimiento injusto , un ejemplo de demanda de restitución y defensa de cambio de posición . [ ¿OMS? ]
Phil Collins lanzó Serious Hits… ¡En vivo! con 15 pistas en 1990. Rahmlee Davis y Louis Satterfield contribuyeron con actuaciones en cinco pistas y recibieron regalías del álbum a través de la editorial de Collins, Philip Collins Ltd. En 1997, Collins dijo que por error les habían pagado un exceso de tres veces. Les habían pagado como si hubieran actuado en los quince temas, pero sólo habían actuado en cinco. Para revertir este supuesto enriquecimiento injusto , Collins propuso compensar los derechos pagados en exceso con derechos futuros. Davis y Satterfield argumentaron que tenían derecho a recibir regalías sin la reducción prorrateada y plantearon defensas tanto por impedimento como por cambio de posición . [1]
Jonathan Parker J sostuvo que Collins había pagado en exceso a Davis y Satterfield y que tenía derecho a compensar regalías futuras con la mitad de las sumas pagadas en exceso. Dijo que el pago excesivo fue un error de hecho, porque Collins pensó que habían tocado las 15 pistas. A Collins no se le impidió sostener que hubo un pago excesivo de regalías porque nunca hubo ninguna suposición entre las partes de que Davis y Satterfield obtendrían regalías por las 15 pistas y no hubo aquiescencia en esa suposición. El pago excesivo no fue aquiescencia. No había evidencia de que Davis y Satterfield alguna vez pensaran que tenían derecho. Los sobrepagos no equivalían a declaraciones de que lo eran (por lo tanto, no hay impedimento por representación). Pero el hecho del sobrepago resultó en un cambio general de posición por parte de Davis y Satterfield. Aumentó su nivel de gastos. Sin embargo, la defensa del cambio de posición no era una doctrina de “todo o nada” y, en este caso, sería justo permitir que la defensa cubra la mitad de los pagos excesivos ( Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991] 2 AC 548 aplicado). Finalmente, si Collins hubiera presentado un reclamo para recuperar los pagos en exceso, su reclamo habría prescrito según la Ley de Prescripción de 1980, artículo 5 porque era de seis años. Pero en este caso no se trataba de una devolución de pagos excesivos, sino sólo de una compensación equitativa contra regalías futuras. [2]
Lo siguiente es un extracto sobre la defensa del cambio de posición en el trabajo.
La cuestión del cambio de posición
76 Como observó correctamente el Sr. Howe en el curso de su argumentación, el “cambio de posición” es de lo que realmente se trata este caso.
77 En Lipkin Gorman (arriba), la Cámara de los Lores reconoció el cambio de posición como una defensa a las reclamaciones de restitución. En el curso de su discurso en ese caso, Lord Goff dijo esto (en la p. 580c-h):
“Estoy muy ansioso de que, al reconocer esta defensa a las acciones de restitución, no se diga nada en esta etapa que inhiba el desarrollo de la defensa caso por caso, de la manera habitual. Por supuesto, es claro que la defensa no está abierta a quien ha cambiado su posición de mala fe, como cuando el demandado ha pagado el dinero con conocimiento de los hechos que dan derecho al demandante a la restitución; y es comúnmente aceptado que la defensa no debe estar abierta al malhechor. Son cuestiones que podrán, en su momento, profundizarse en los casos en que surjan para su consideración. No se plantean en el presente caso. En este caso no hay duda de que los demandados han actuado de buena fe en todo momento y la acción no se basa en ninguna mala conducta de los demandados. Sin embargo, en el presente caso no es apropiado intentar identificar todas aquellas acciones de restitución frente a las cuales el cambio de posición puede ser una defensa. Sin duda, se encontrará un ejemplo destacado en aquellos casos en los que el demandante solicita el reembolso del dinero pagado en virtud de un error de hecho; pero no veo ninguna razón por la que la defensa no deba estar también disponible en principio en un caso como el presente, donde el dinero del demandante ha sido pagado por un ladrón a un donatario inocente, y el demandante luego reclama el reembolso del donatario en un Acción por dinero tenido y recibido. Por el momento no quiero exponer el principio de manera menos amplia que esto: que la defensa está disponible para una persona cuya posición ha cambiado tanto que sería inequitativo en todas las circunstancias exigirle que haga una restitución o, alternativamente, que haga una restitución. en su totalidad. Sin embargo, deseo subrayar que el mero hecho de que el demandado haya gastado el dinero, en su totalidad o en parte, no hace por sí solo injusto que se le exija devolverlo, porque en cualquier caso el gasto podría haber sido realizado por él en el curso normal de las cosas. Me temo que la suposición errónea de que el mero gasto de dinero puede considerarse equivalente a un cambio de posición a los efectos actuales ha llevado en el pasado a que algunos se opongan al reconocimiento de una defensa que, en realidad, probablemente sólo estará disponible en casos comparativamente raros. ocasiones”.
Lord Goff continuó enfatizando que la defensa del cambio de posición le servirá al acusado sólo en la medida en que su posición haya cambiado (ver Lipkin Gorman, supra, p. 580h).
78 Anteriormente en su discurso en Lipkin Gorman (en p. 578), Lord Goff dijo esto:
“La reclamación por el dinero recibido y recibido no se basa, como he mencionado anteriormente, en ningún delito cometido por el club contra los abogados. Pero, en mi opinión, de ello no se sigue que el tribunal tenga carta blanca para rechazar la reclamación de los abogados simplemente porque considere injusto o injusto, dadas las circunstancias, conceder la recuperación. La recuperación del dinero mediante restitución no es, por regla general, una cuestión discrecional del tribunal. Un reclamo para recuperar dinero según el derecho consuetudinario se presenta como una cuestión de derecho; y aunque el principio subyacente de la recuperación es el principio del enriquecimiento injusto, cuando se niega la recuperación, se niega sobre la base de un principio legal”.
Por lo tanto, si en el presente caso se debe denegar la recuperación de los pagos en exceso, no debe ser por una cuestión de discreción sino por principio legal. ¿Cuáles son entonces los principios jurídicos relevantes en el contexto del presente caso?
79 Por razones obvias, no me correspondería intentar establecer una lista exhaustiva de los principios jurídicos aplicables a la defensa del cambio de posición, pero en el presente caso me parece que cuatro principios en particular entran en juego .
80 En primer lugar, corresponde al demandado hacer valer la excepción del cambio de posición . Sin embargo, al aplicar este principio me parece que el tribunal debería tener cuidado de aplicar una norma demasiado estricta. Dependiendo de las circunstancias, puede ser poco realista esperar que un acusado presente pruebas concluyentes de su cambio de posición, dado que cuando cambió de posición no podía haber tenido expectativas de tener que demostrar posteriormente que lo hizo, y la razón por la que lo hizo, en un tribunal de justicia (véanse las observaciones de Slade LJ en Avon County Council v. Howlett (arriba) en págs. 621-2, y Goff & Jones (arriba) en p. 827). En segundo lugar, como destacó Lord Goff en el pasaje de su discurso en Lipkin Gorman citado anteriormente, para que equivalga a un cambio de posición debe haber algo más que un mero gasto del dinero que se pretende recuperar, “porque el gasto podría en cualquier evento haya ocurrido… en el curso ordinario de las cosas”. En tercer lugar, debe existir una relación causal entre el cambio de puesto y el pago excesivo. En South Tyneside Metropolitan BC contra Svenska International plc [1995] 1 Todos ER 545, Clarke J., siguiendo a Hobhouse J. en Kleinwort Benson Ltd contra South Tyneside MBC [1994] 4 Todos ER 972, sostuvo que, como principio general , el cambio de posición debe haber ocurrido después de recibir el sobrepago, aunque en Goff & Jones (arriba) se duda de la exactitud de esta decisión (ver ibid. pp. 822-823). Pero sea o no anticipatorio un cambio de posición, debe (a mi modo de ver) haberse realizado como consecuencia de la recepción, o (puede ser) la perspectiva de recibir, el dinero que se pretende recuperar: en En otras palabras, según las pruebas, debe ser atribuible de alguna manera al pago de ese dinero. En cuarto lugar, como también dejó claro Lord Goff en su discurso en Lipkin Gorman , a diferencia de la defensa del impedimento, la defensa del cambio de posición no es una defensa de “todo o nada”: está disponible sólo en la medida en que el el cambio de posición hace que la recuperación sea injusta.
81 Con esos principios básicos en mente, paso a los hechos del presente caso.
82 Para empezar, al considerar los hechos del presente caso, deben tenerse en cuenta dos cuestiones. En primer lugar, la recuperación que se solicita se refiere únicamente a los pagos excesivos de cánones, ya que en cualquier caso era exigible un tercio de las cantidades realmente pagadas. En consecuencia, cualquier cambio relevante de posición por parte de los demandados debe atribuirse a la recepción de dichos pagos excedentes (o, puede ser, a la perspectiva de recibir dichos pagos excedentes). En segundo lugar, el hecho de que los demandados se encuentren actualmente en dificultades financieras no es en sí mismo indicativo de un cambio importante de posición por su parte. Aunque ese hecho podría haber sido relevante al considerar si ordenar el reembolso de las sumas pagadas en exceso, el demandante no busca una orden que obligue a los demandados a realizar algún pago al demandante: como expliqué anteriormente, solo busca compensar los pagos en exceso. contra regalías futuras.
83 En sus declaraciones testimoniales, que formaron la base de su prueba oral principal, los acusados abordaron la cuestión del cambio de posición en términos inequívocos. El señor Davis dijo esto en su declaración testimonial:
“Hasta que se suspendieron los pagos de regalías, había adaptado mi vida cotidiana de acuerdo con los pagos regulares que había recibido durante un período tan largo, y me había acostumbrado a ellos y dependía de ellos. Tenía algunos ahorros. Sin embargo, con muchos proyectos diferentes en marcha, incluido un negocio de ropa y mi carrera en solitario, pronto se agotaron. Había dependido de las regalías tanto para mis gastos de manutención como para poder seguir trabajando. Mi anciana madre en Chicago y tres dependientes, así como mi familia en Los Ángeles, habían recibido estos pagos. Ya no podía ayudarlos financieramente; de hecho, tuve que pedir dinero prestado a familiares y amigos. La mayor parte de esto sigue sin pagarse... La retención de fondos sin previo aviso ha tenido un efecto dominó en mi vida, ya que la mayoría de mis proyectos se basaban en la existencia de estas regalías”.
El señor Satterfield dijo esto en su declaración testimonial:
“Dependía en gran medida de estos pagos de regalías. Durante el período hasta que fueron detenidos, estimaría que en promedio representaron entre el 80 y el 90 por ciento de mis ingresos totales. No tenía ni tengo ahorros, y el dinero se usó para los gastos diarios de mi familia y para mí. En particular, los pagos fueron invaluables para ayudar a mi esposa con el tratamiento médico... Vendí mi casa en Chicago para ayudarla con la atención que necesitaba... El recorte de los pagos de regalías no podría haber llegado en peor momento. Además, la suspensión de los pagos afectó drásticamente mi capacidad para trabajar. Todavía había una demanda razonable para mí. Sin embargo, la naturaleza de mi trabajo implica muchos viajes, hoteles, etc. Me ofrecieron compromisos que tuve que rechazar porque no tenía dinero. El efecto es un círculo vicioso…”
84 Si esos relatos fácticos hubieran sido verdaderos y precisos, sin duda habrían proporcionado una base sólida para una defensa completa por motivos de cambio de posición; particularmente en el caso del señor Davis. Sin duda, las declaraciones se redactaron teniendo presente precisamente esa consideración. Al final, sin embargo, resultaron gravemente exagerados los pasajes de las declaraciones testimoniales de los acusados que trataban la cuestión del cambio de posición. No culpo del todo a los acusados por esto. Es muy posible que no apreciaran suficientemente la necesidad de precisión en la formulación de sus declaraciones testimoniales. Pero sea cual sea la razón, el hecho es que las pruebas orales de los acusados, junto con las pruebas documentales que pudieron presentar en relación con sus asuntos financieros (me referí antes al hecho de que los documentos fueron divulgados poco a poco durante el curso del proceso) durante el juicio), no sólo no alcanzaron el grado de particularidad reflejado en sus declaraciones de testigos, sino que en realidad demostraron que las declaraciones de hecho hechas en los pasajes citados anteriormente no eran ciertas.
85 Por lo tanto, el Sr. Davis aceptó expresamente en el contrainterrogatorio que no hubo el “efecto dominó” al que se refiere su declaración testimonial. También aceptó que no era “dependiente” de los ingresos por regalías. Admitió francamente que no hay ni ha habido ninguna razón por la que no pueda ganarse la vida como músico. También quedó claro en su testimonio que, en la medida en que no había aceptado otros trabajos como músico mientras llegaban las regalías, esa era su elección. Reconoció que en ningún momento tuvo ahorros dignos de mención y que sus dificultades financieras actuales se debían a algunas malas decisiones comerciales de su parte. No pudo señalar que se hubiera tomado ninguna decisión o acto concreto, ya fuera por él o en su nombre, que pudiera atribuirse directamente al hecho de que recibía regalías calculadas sobre una base no prorrateada. Más bien, la verdadera posición (como se reveló en el contrainterrogatorio) fue que de vez en cuando ajustaba sus gastos al nivel de sus recursos en efectivo: se contentaba con disfrutar de los beneficios de los pagos de regalías a medida que llegaban, y sus gastos aumentaron en consecuencia. Él era (según creo) plenamente consciente en todo momento importante de que los ingresos por regalías de un lanzamiento en particular tienden a reducirse con el tiempo a cero o a una suma insignificante. En consecuencia, se dio cuenta de que sus ingresos por regalías del álbum en vivo no se mantendrían al nivel de los pagos recibidos durante el primer año después de su lanzamiento. Por otra parte, esa constatación no le llevó a limitar sus gastos de forma significativa.
86 En lo que respecta al Sr. Satterfield, no pretendo criticarle en modo alguno cuando describo que tiene una actitud algo relajada y filosófica ante la vida en general y, en particular, ante las cuestiones financieras y administrativas. Al igual que el señor Davis, el señor Satterfield aceptó que no hay nada que le impida seguir ganándose la vida como músico, pero, como lo expresó de manera encantadora en el interrogatorio, gana dinero cuando le apetece. Aceptó que la afirmación en su declaración testimonial de que no puede trabajar porque no puede pagar el hotel y los gastos de viaje es una exageración. Además, de sus pruebas se desprende claramente, y lo encuentro, que los activos que él y su esposa adquirieron después de 1990 (incluidas varias propiedades en Chicago que su esposa compró con miras a restaurarlas y alquilarlas) no fueron adquiridas basándose en en una futura corriente de regalías, pero se compraron ad hoc, cuando consideraron que podían permitírselo. Al concluir su contrainterrogatorio, el señor Satterfield describió su situación financiera actual de la siguiente manera (según mi nota):
“No me queda dinero de mis ganancias. Mi estilo de vida es difícil de explicar; no lo creerías. Cuando obtuve el dinero, lo gasté en lugar de ahorrarlo. Muchas de las cosas en las que gasté el dinero las estoy involucrando ahora. Lo gasté para otras personas. He hecho esto a lo largo de mi carrera”.
En general, aunque claramente no sería exacto decir que los acusados han sido cuidadosos con su dinero, estoy convencido de que al evaluar cuánto podían gastar de vez en cuando tuvieron en cuenta sus recursos actuales en efectivo, la principal fuente de ingresos. que (al menos en los primeros dos años después del lanzamiento del Live Album) fueron sus ingresos por regalías.
87 Sobre la base de las pruebas orales de los demandados, junto con las pruebas documentales que pudieron presentar, no puedo concluir que ningún gasto en particular fuera directamente atribuible a los pagos excesivos de regalías. Sus pruebas eran simplemente demasiado vagas e inespecíficas para justificar tal hallazgo. Por otra parte, en las circunstancias particulares del presente caso, la falta de tal conclusión no es, a mi juicio, fatal para la defensa del cambio de posición. Dado que el enfoque de los demandados respecto de sus respectivos asuntos financieros fue, esencialmente, adaptar sus gastos a sus ingresos de vez en cuando (generalmente, al parecer, gastando algo más de lo que recibieron), y teniendo en cuenta que el presente caso implica no un solo sobrepago sino una serie de sobrepagos a intervalos periódicos durante unos seis años, a mi juicio, el tribunal tiene la posibilidad de determinar, y así lo hago, que los sobrepagos provocaron un cambio general de posición por parte de los demandados en el sentido de que aumentado su nivel de salidas en relación con las sumas así pagadas. En particular, el hecho de que en el presente caso los pagos excesivos adoptaran la forma de una serie de pagos periódicos durante un período prolongado me parece significativo en el contexto de una defensa del cambio de posición, en la medida en que coloca a los demandados en una situación posición más fuerte para establecer un cambio general de posición como el que he descrito, como consecuencia de tales pagos excesivos.
88 Tampoco se puede considerar, a la luz de las pruebas, que el mayor nivel de gastos de los demandados consista exclusivamente en gastos que (para usar las palabras de Lord Goff) “podrían en cualquier caso haber sido incurridos en el curso normal de las cosas”. Estoy convencido de que si los demandados hubieran recibido las sumas correctas en concepto de cánones, sus niveles de gasto habrían sido menores.
89 Por lo tanto, concluyo que cada uno de los demandados ha cambiado su posición como consecuencia de los pagos excesivos. Se plantea entonces la cuestión de si los demandados pueden invocar su cambio de posición como defensa para la totalidad de la demanda o sólo para una parte (y en caso afirmativo, qué parte).
90 A mi juicio, la excepción basada en el cambio de posición que considero fundada no puede extenderse a la totalidad de la demanda, aunque sólo sea porque si se hubiera pagado el importe correcto de los cánones, el nivel de desembolsos de los demandados podría no haberse reducido proporcionalmente. La propensión de los acusados a gastar en exceso sus ingresos significa que es imposible establecer una correlación exacta entre sus ingresos y sus gastos.
91 Entonces, ¿hasta dónde se extiende la defensa del cambio de posición? Acepto la afirmación del señor Howe de que, sobre los hechos particulares del presente caso, el tribunal debería adoptar un enfoque amplio a esta cuestión; aunque sólo sea porque, por razones ya expuestas, las pruebas de los acusados sobre sus asuntos financieros no admiten un análisis detallado.
92 En todas las circunstancias tal como las he encontrado, concluyo que la defensa del cambio de posición se extiende a la mitad de los pagos en exceso: en otras palabras, que (sujeto a la cuestión de limitación) la recuperación del demandante debe limitarse a $172.575,61 y £ 14.685,12. A mi juicio, esto representa, a la vista de las pruebas, una evaluación conservadora de hasta qué punto los pagos excesivos condujeron a un cambio de posición por parte de los demandados.
93 Sin embargo, debe observarse que limitar la reclamación a la mitad de los pagos excesivos casi con seguridad no tendrá ningún efecto práctico, ya que, según las pruebas, es muy improbable, por no decir más, que el derecho futuro de regalías de los demandados por las ventas de el Álbum en Vivo ascenderá a algo que se acerque a esa suma.