Phil Spector es una película de televisión dramática biográfica estadounidense de 2013 escrita y dirigida por David Mamet . La película está basada en los juicios por asesinato del productor discográfico , compositor y músico Phil Spector y se estrenó en HBO el 24 de marzo de 2013. [1] Está protagonizada por Al Pacino como Phil Spector , Helen Mirren como la abogada defensora Linda Kenney Baden y Jeffrey Tambor. como el abogado defensor Bruce Cutler . Se centra principalmente en la relación entre Spector y Linda Kenney Baden, su abogada defensora en 2007 durante el primero de sus dos juicios por asesinato por la muerte de Lana Clarkson en 2003 en su mansión de California, y se anuncia como "una exploración de la relación cliente-abogado". relación" entre Spector y Kenney Baden. [2]
La película fue controvertida por ficcionalizar aspectos del caso y por descuidar pruebas importantes presentadas por la fiscalía de la vida real, lo que llevó a acusaciones de que la película fue creada como una pieza de defensa a favor de Spector. Spector no participó en la película y cuestionó su exactitud histórica. Aunque se basa en personas reales y en un evento real, comienza con un descargo de responsabilidad redactado inusualmente que dice: "Esta es una obra de ficción. No está 'basada en una historia real'. ... Es un drama inspirado en personas reales en un juicio, pero no es un intento de representar a las personas reales ni de comentar sobre el juicio o su resultado."
En una entrevista en 2013, el escritor y director de Phil Spector , David Mamet , explicó que, aunque disfrutaba de la música de Phil Spector, no sabía nada sobre Spector y prestó poca atención al caso de asesinato en su contra hasta 2010, un año después de la condena de Spector. por asesinato en su segundo juicio, cuando vio el documental de la BBC de 2009 de Vikram Jayanti, The Agony and the Ecstasy of Phil Spector . [2] El documental incluía una entrevista convincente con Spector que tuvo lugar justo antes de su primer juicio en 2007 y material de noticias del juicio en sí, [2] y Jayanti dijo que tenía la intención de dejar a la audiencia con la impresión de que los cargos contra Spector no fueron probados. [2] Mamet dijo que el documental le dio la idea de dramatizar la historia del primer juicio de Spector describiendo a Spector como "un personaje mitológico" [2] y "un hombre reconocido por todos como un monstruo" [2] como "el Minotauro ." [2] Mamet también dijo que le resultó difícil "tomar una proposición irrefutable - el tipo es obviamente culpable - y ver si podía refutarla" [2] escribiendo un drama sobre el caso de Spector. En una entrevista de 2013, describió la película resultante como "no un documental... Es básicamente una fábula. Es la fábula del Minotauro, o la fábula de la bella y la bestia . Es la atracción y repulsión entre la joven virgen Helena". Mirren y el Minotauro, Phil Spector." [3]
Mamet se basó en transcripciones judiciales para partes de la película, y la película analiza piezas clave de evidencia que realmente se utilizaron en el juicio de Spector. En entrevistas de 2013, Mamet afirmó que "ninguno de los hechos del caso ha sido tergiversado... ninguno de los testimonios ha sido tergiversado" [2] y que la película cita textualmente documentos judiciales reales. [3] Sin embargo, Mamet también afirmó que Phil Spector es "intencionalmente hipotético", [3] que en la película "casi todo es hipotético" [3] y que "la razón por la que no es una historia real es que eso no ocurrió". No sucede." [2] Explicó que Phil Spector es "una ficción sobre lo que podría suceder detrás del escenario en el equipo de defensa si yo fuera el abogado defensor principal. Yo diría, está bien, aquí están los hechos, esto es lo que creo que deberíamos hacer; aquí hay una versión alternativa que tiene sentido para mí." [2] Mamet dijo que su guión aborda la pregunta: "¿Cómo podrían los hechos sugerir dudas razonables a un jurado de 12 personas?" Lo cual es muy, muy diferente, por supuesto (y este es el objetivo de la película) de la inocencia". [3] Tanto Mamet como Mirren dijeron que Phil Spector es una historia mitológica, [4] que Mamet dijo que trata sobre la versión ficticia de Linda Kenney Baden "acercando la noción de qué es duda razonable y qué es prejuicio". [4]
Mamet llamó a Spector "un orador fascinante y, como muchos de nosotros, los autodidactas , era muy interesante escucharlo, porque su mente se extendía ampliamente y no estaba sujeta a ningún sistema". El diálogo que inventó para el Spector ficticio en la película representaba a Mamet escribiendo en la forma en que creía que hablaba Spector. [3]
Originalmente se suponía que Phil Spector protagonizaría a Bette Midler como Linda Kenney Baden, pero Midler abandonó el proyecto dos semanas y media después de que comenzara el rodaje [3] después de sufrir una lesión en la espalda y, según Helen Mirren, tener que ser sacado del set. [5] Mamet recordó que la pérdida de Midler puso en peligro la finalización de la película, ya que podría haber llevado a la pérdida de Pacino y también de las localizaciones y decorados, [3] y que la voluntad de Mirren de asumir el papel en Un corto aviso salvó la película. [3]
En una entrevista de diciembre de 2002 con el biógrafo de Spector, Mick Brown, Spector declaró que toda su vida había soñado que su actor favorito, Al Pacino, algún día lo interpretaría en una película sobre su vida y su carrera. [2] En un artículo en The Daily Telegraph escrito en el momento del estreno de Phil Spector en televisión en el Reino Unido en junio de 2013, Brown notó la ironía de que Pacino interpretara más tarde a Spector, pero en una película sobre su juicio por asesinato en lugar de sobre su vida y carrera. [2]
Linda Kenney Baden se desempeñó como consultora para la película, [6] y Mamet dijo en una entrevista de 2013 que discutió extensamente el caso Spector con ella durante la producción de Phil Spector para asegurarse de que representara el pensamiento y los procedimientos legales con precisión, aunque ella se negó a discutir sus conversaciones con Spector, que estaban protegidas por el privilegio abogado-cliente . [2] Mamet también dijo que intentó visitar a Spector en prisión antes de que comenzara la filmación, pero Spector se negó a verlo. [3] [2]
Mamet y Barry Levinson fueron productores ejecutivos de Phil Spector . [4]
Aunque Phil Spector se basa en personas reales y en un evento real, comienza con un descargo de responsabilidad redactado inusualmente que dice: "Esta es una obra de ficción. No está 'basada en una historia real'. Es un drama inspirado en personas reales en un juicio, pero no es un intento de representar a las personas reales ni de comentar sobre el juicio o su resultado." [6] [7] [8] Al reseñar la película, David Bianculli de NPR escribió que el descargo de responsabilidad inicial exige atención y, dado el papel de Linda Kenney Baden como consultora de la película, que "... a pesar de que su [Kenney Baden ] Los intercambios con el verdadero Phil Spector están protegidos por el privilegio abogado-cliente, uno tiene la sensación, al menos yo, de que Mamet puede no estar improvisando tanto como dice con ese descargo de responsabilidad". [6]
En un artículo en The Telegraph escrito con motivo del estreno de Phil Spector en la televisión del Reino Unido en junio de 2013, Mick Brown, autor de Tearing Down the Wall of Sound: The Rise and Fall of Phil Spector , abordó cuestiones relacionadas con cuán ficticia –y cuán históricamente precisa– es la descripción que hace la película de personas y eventos. En opinión de Brown, la película incluyó selectivamente evidencia que respaldaba la defensa de Spector y pasó por alto o ignoró la evidencia de la acusación. [2] Ejemplos específicos de inexactitudes que Brown cita son:
La película ha recibido críticas mixtas a positivas por parte de los críticos. El sitio agregador de reseñas Metacritic le ha otorgado a la película una puntuación de 60 sobre 100, lo que significa "críticas mixtas o promedio". [9]
En su artículo de junio de 2013 en The Telegraph , Mick Brown escribió que " Phil Spector es una obra dramática magistralmente ejecutada. El diálogo crepita al estilo clásico de Mamet y las actuaciones son uniformemente excelentes. En su comportamiento nervioso y tembloroso y sus vuelos de Retórica herida y autoengrandecedora... Pacino parece estar canalizando a Spector, aunque un Spector que posee la considerable erudición y elocuencia de Mamet". [2] En su reseña de Phil Spector para TimeOut, Ben Keningsberg escribió que la película presenta "un argumento esencialmente socrático sobre el potencial del sistema legal para juzgar a alguien según su percepción", y que el verdadero placer de ver la película provino de ver a Pacino y Mirren entregar el discurso de Mamet. diálogo, que describió como que incluye muchas "réplicas atesorables". [10] El crítico de NPR David Bianculli escribió que el diálogo de Mamet es "nítido y estimulante" y que Paccino y Mirren "lo aprovechan al máximo" y que quedó "impresionado y entretenido" con la película, aunque advirtió que no El espectador debería confiar en ella por su descripción de los acontecimientos, diciendo que el descargo de responsabilidad inicial de la película también podría haber sido Mamet diciendo: "Nadie nos demande. Sólo estoy inventando cosas, usando nombres y algunos fragmentos de testimonios judiciales que están en el registro público." [6]
En el New York Times , Alessandra Stanley tuvo una impresión más negativa, diciendo que en la película "no hay mucho que proporcione tensión dramática" entre Pacino y Mirren, aunque es un mérito para ellos que "pueden sostener una historia con "tan poca tracción", añadiendo que las escenas entre Pacino y Mirren parecen "muy parecidas a una recreación revisionista y tal vez incluso a una absolución" para Spector, con "los hechos del caso y los personajes... moldeados para permitir a los espectadores dudar del Sr. "La culpa de Spector", aunque "no hay mucho que nadie pueda hacer para que la audiencia se preocupe". [11] Stanley describe a Pacino interpretando a Spector como " paralítico , colérico y monomaníaco , pero no del todo repelente", con "un destello ocasional de autoconciencia en sus ojos y un destello de razón humorística en sus grandiosas diatribas", y que La interpretación de Mirren de Linda Kenney Baden, aunque "refinada y majestuosa", no se parece en nada al Kenney Baden de la vida real, a quien Stanley describió como un "luchador rubio blanqueado". [11] El crítico de televisión de Los Angeles Times, Robert Lloyd, consideró que el descargo de responsabilidad inicial de la película de que no está basada en una historia real era "falso, si no absurdo, dado el título de la película, su pizca de hechos reales y un elenco vestido y peinado para parecer como los personajes cuyos nombres llevan", y declaró que la película es "una obra desconcertante" que está "bien elaborada, con grandes talentos interesantes adjuntos" y "mejor que la mayoría de las películas de su tipo, aun cuando sigue siendo insatisfactoria como recreación histórica, meditación filosófica o puro drama." [12] Lloyd sintió que Phil Spector "juega como un informe para la defensa, un argumento unilateral a favor de la probable inocencia de Spector" que hace que Clarkson "parezca patética" sin que nadie hable por ella, [12] y que "Pacino no" No intento imitar a su homólogo de la vida real... este Spector se siente más Al que Phil". [12]
La esposa de Spector, Rachelle, dijo que la película era "cursi". [4] Se quejó de que la película mostraba a Spector de manera inexacta [4] como "un megalómano malhablado". [2]
En su artículo de junio de 2013, Brown afirmó que cuando Phil Spector se estrenó en HBO en marzo de 2013, "logró la rara hazaña de ofender o molestar a casi todo el mundo" [2] y que críticos no especificados lo han calificado de "lío moral". [2] Brown escribió que "Mamet ignora la evidencia que no se ajusta a su tesis, de modo que al final Phil Spector se convierte menos en una 'exploración' [de la relación entre Spector y Kenney Baden] que en un acto de defensa", [ 2] y describió la película como "deshonesta". [2]
Cuando se le preguntó en 2013 si creía que Spector disparó a Clarkson, Mamet respondió: "No tengo idea. Y mira, el punto del sistema legal es que nadie tiene idea. Por eso lo opuesto a un veredicto de culpabilidad no es 'inocente', sino 'no culpable.' Según la sabiduría del sistema de jurisprudencia estadounidense, la responsabilidad recae en el Estado, y si el Estado no puede probar su caso, hay que dejar al tipo en libertad, lo creamos o no en el fondo de nuestras mentes. que realmente lo hizo." [3] Refiriéndose más específicamente a su propia visión del caso Spector, Mamet dijo a The Financial Times en 2011: "Si lo hizo o no, nunca lo sabremos, pero si hubiera sido un ciudadano normal, nunca lo sabrían". lo han acusado." [11] Sin embargo, cuando Mick Brown le preguntó en 2013 qué pensaba sobre el caso, Mamet respondió: "No es asunto de nadie. Eso es la película", aunque abordó su declaración de 2011 agregando: "Creo que hay dudas razonables". Pero eso es muy diferente a decir que lo engañaron". [2] Cuando Brown le preguntó por qué había prestado tan poca atención al caso de la fiscalía en su guión, Mamet respondió: "Bueno... no voy a hacer una película sobre la fiscalía". [2] Mamet también descartó la preocupación de Brown de que la película engañaría a muchos espectadores, quienes asumirían que era una descripción precisa de la historia y nunca se molestarían en buscar los hechos del caso, diciendo: "Tengo derecho bajo la Primera Enmienda escribir lo que quiera, y si alguien es lo suficientemente tonto como para ponerlo en televisión, ese es su problema. Pero el derecho es discutible si va a haber alguna autoridad superior que en algún momento diga: '¡Ajá!' yz?' Bueno, eso es un problema entre Dios y yo, ya sabes... Me importan una mierda los hechos". [2]