El perjurio es el nombre de un delito tipificado en el Código Penal (que se aplica en los estados del sur de Nigeria ). El delito de prueba falsa tipificado en el Código Penal (que se aplica en los estados del norte de Nigeria) es equivalente.
El delito de perjurio está creado por el artículo 117 del Código Penal que dice:
Cualquier persona que, en cualquier procedimiento judicial, o con el propósito de instituir cualquier procedimiento judicial, a sabiendas dé falso testimonio sobre cualquier asunto que sea material para cualquier cuestión pendiente en ese procedimiento, o que se pretenda plantear en ese procedimiento, es culpable de un delito, que se llama perjurio.
Es irrelevante si el testimonio se presta bajo juramento o en virtud de cualquier otra sanción autorizada por la ley.
Las formas y ceremonias utilizadas para administrar el juramento o para obligar de otro modo a la persona que da el testimonio a decir la verdad son irrelevantes, si ésta asiente a las formas y ceremonias efectivamente utilizadas.
No importa si el falso testimonio se da oralmente o por escrito. No importa si el tribunal o la corte están debidamente constituidos o si se reúnen en el lugar apropiado, si efectivamente actúan como corte o tribunal en el procedimiento en el que se da el testimonio.
Es irrelevante si la persona que da el testimonio es un testigo competente o no, o si el testimonio es admisible en el procedimiento o no.
El infractor no puede ser detenido sin orden judicial. [1]
"Procedimiento judicial"
El artículo 113 del Código Penal dice:
En este capítulo, el término "procedimiento judicial" incluye cualquier procedimiento que se haya llevado a cabo en o ante cualquier tribunal, comisión de investigación o persona, en el cual se pueda o no tomar evidencia bajo juramento. [1]
Corroboración
El artículo 119 del Código Penal dice:
Una persona no puede ser condenada por cometer perjurio, o por aconsejar o procurar la comisión de perjurio, sobre la base del testimonio no corroborado de un testigo. [1]
En R Threlfall, [2] se sostuvo que la sección 13 de la Ley de Perjurio de 1911 impone el requisito de que la imputación de perjurio debe probarse o corroborarse con dos testigos, o por un testigo con prueba de otros hechos materiales y relevantes que confirmen sustancialmente su testimonio. En R v Mayhew [3] una carta escrita por el acusado que contradiga su testimonio jurado es una corroboración. El hecho corroborado en el que se basa la imputación debe estar relacionado con la parte del asunto jurado que sea material para el asunto ante el tribunal en el momento en que se tomó el juramento.
Oración
El artículo 118 del Código Penal dice:
El que cometa perjurio será castigado con una pena de prisión de catorce años. Si el autor comete el delito para conseguir la condena de otra persona por un delito punible con la pena de muerte o de prisión perpetua, será castigado con una pena de prisión perpetua. [1]
La legislación penal nigeriana clasifica los delitos que afectan a las pruebas, por ejemplo, las pruebas falsas, el perjurio y la fabricación de pruebas, exactamente de la misma manera, y el castigo para todos los grados de delitos parece basarse en la enormidad del mal que se producirá como consecuencia de la presentación de dichas pruebas falsas. El delito de perjurio se limita, como lo estaba en el derecho consuetudinario, al caso de pruebas forenses falsas. Este delito lo comete un testigo, legalmente "jurado" en procedimientos judiciales, que hace una declaración material, a sabiendas de que es falsa, o sin creer en su veracidad. La palabra "juramento", según Turner [4], no se limita a los juramentos religiosos, sino que incluye la toma de una afirmación o declaración legal. El juramento como sinónimo de jurado se define en el artículo 36 del Código Penal así: 'La palabra 'juramento' incluye una afirmación solemne sustituida por la ley por un juramento, y cualquier declaración requerida o autorizada por la ley para ser hecha ante un servidor público o para ser utilizada con fines de prueba, ya sea en un tribunal de justicia o no.'
En la clasificación del perjurio, el Código Penal, [5] castiga toda falsedad, ya sea en un proceso judicial, jurada o no, exactamente de la misma manera. Esto tiende a sugerir que el Código Penal castiga la mentira simplemente y que las mentiras dichas fuera de los límites de un tribunal de justicia, aunque no sean juradas, se incluyen en la clasificación de perjurio o falso testimonio. Según la clasificación del Código Penal, dicha evidencia debe haberse brindado bajo juramento o en virtud de una disposición expresa de la ley que obligue a una persona a decir la verdad. Pero teniendo en cuenta el artículo 36 del mismo Código, dicha declaración puede hacerse para probar un hecho particular en un tribunal de justicia o no. El Código Penal, al clasificar la falsa evidencia o el delito de perjurio, no hizo distinción entre declaraciones hechas bajo juramento; según el Código Penal, si la declaración se hace en un proceso judicial, el juramento es una condición sine qua non para que la declaración asuma el carácter de falsa evidencia o perjurio, si se prueba su falsedad. Según la sección 1 (1) de la Ley de Perjurio de 1911, para que una declaración constituya perjurio debe haberse hecho bajo juramento. Según estas leyes, es irrelevante si la declaración del testigo es falsa o no. El testigo se hace pasible de castigo por el simple hecho de hacer afirmaciones, falsas o verdaderas, que no cree con certeza que sean ciertas. En palabras de Turner [6] , "un hombre que dice la verdad sin intención es moralmente un mentiroso". Esta proposición se ejemplificó con la condena de un jurado judío que coincidió en un veredicto de que Cristo había nacido de una virgen y fue declarado culpable de perjurio, mientras que su colega cristiano fue declarado inocente. [7]
El artículo 156 del Código Penal define el prestar falso testimonio de la siguiente manera:
Cualquiera que, estando legalmente obligado por juramento o por cualquier disposición expresa de la ley a declarar la verdad o estando obligado por ley a hacer declaración sobre cualquier tema, hace cualquier declaración, verbalmente o de otra manera, que sea falsa en un aspecto material y que él sabe o cree que es falsa o no cree que sea verdadera, se dice que da testimonio falso.
El delito está definido en la sección 329 del Código Penal Sharia del Estado de Sokoto, por lo que "quienquiera que haga una declaración, verbalmente o de otro modo, que sea falsa en un aspecto material y que él sepa o crea que es falsa o no crea que sea verdadera, se dice que da testimonio falso".
Podrán considerarse como elementos del delito los siguientes asuntos:
Parece que, según el Código Penal de Nigeria, para que un testigo sea procesado por prestar falso testimonio, la ley exige que su testimonio sea bajo juramento, y dicho testimonio puede ser verbal o de otro tipo. Pero, teniendo en cuenta el artículo 36 del mismo Código Penal, como se señaló anteriormente, el testimonio prestado bajo una afirmación o declaración solemne también se considera como testimonio prestado bajo juramento. Al interpretar el término "Mediante juramento" en virtud del artículo 191 del Código Penal de la India, que tiene la misma redacción que el artículo 156 del Código Penal, Thakore y Vakil [8], aparentemente refiriéndose a la decisión de un tribunal indio, argumentaron que un juramento o una afirmación solemne no es una condición sine qua non para el delito de perjurio o de prestar falso testimonio. Este razonamiento puede ser correcto, pero se sostiene que dicha persona debe estar legalmente obligada por un juramento o por una disposición expresa de la ley a decir la verdad, o debe estar obligada por ley a hacer una declaración. De lo contrario, es dudoso que un tribunal de justicia bajo la jurisdicción del Código Penal de Nigeria pueda razonablemente encontrar a un acusado culpable del delito de dar falso testimonio por declaraciones que no se hicieron en esas circunstancias.
En lo que respecta a la competencia del tribunal ante el que se presta el juramento o la afirmación, el Código Penal no se pronuncia al respecto. Sin embargo, si se utiliza la posición del Código Penal de la India como guía para el artículo 156 del Código Penal, significa que si el juramento fue administrado por un tribunal que no tiene jurisdicción sobre el caso en el que se produjo la prueba falsa, el proceso será coram non-judice. [8]
En virtud del artículo 117 del Código Penal, es irrelevante que el tribunal, la comisión de investigación o la persona ante la que se haya tomado el juramento estén debidamente constituidos o se encuentren en el lugar adecuado, siempre que el tribunal, la comisión de investigación o la persona hayan actuado como tales en el procedimiento en el que se preste el testimonio. Esto parece indicar que, en virtud del Código Penal, puede cometerse perjurio aunque el tribunal no tuviera jurisdicción en el caso particular en el que se hizo la declaración. [9]
La posición bajo el Código Penal de Nigeria y, la del Código Penal de la India es consistente con la posición bajo el derecho común, donde solía ser un requisito que el juramento se haya tomado ante una jurisdicción competente, es decir, ante la misma persona o personas autorizadas por la ley inglesa para tomar conocimiento del procedimiento en o para el cual se da el juramento, y administrar el juramento. [10] Debe señalarse que bajo el Código Penal, incluso si el juramento es administrado indebidamente por una persona incompetente, el delito aún se comete, si la persona que hizo la declaración falsa estaba obligada por una "disposición expresa de la ley a decir la verdad".
Turner [10] enumeró aquellos casos, en el derecho consuetudinario, en los que la ausencia de "jurisdicción competente" dará lugar a que la administración del juramento a un testigo sea declarada inválida, por lo que no podría constituir fundamento para el procesamiento de ninguna persona por perjurio:
Así, se sostuvo que un juramento falso prestado en un tribunal de peticiones, en un asunto relacionado con tierras, no era procesable, ya que ese tribunal no tenía jurisdicción en tales casos. El tribunal debía estar debidamente constituido y la prueba debía tomarse ante la persona o personas que lo constituyeran. Y no podía imputarse perjurio a un juramento prestado ante personas que actuaban meramente en carácter privado, o ante quienes se encargaban de administrar juramentos de naturaleza pública sin autoridad legal para hacerlo, o ante quienes estaban legalmente autorizados para administrar algunos tipos de juramentos pero no aquellos que se hacían ante ellos, o incluso ante quienes se encargaban de administrar justicia en virtud de una autoridad aparente, pero en verdad injustificable y simplemente nula...
El artículo 9 del Código Penal define el término "procedimiento judicial" de la siguiente manera: "Los procedimientos judiciales incluyen cualquier procedimiento en el tribunal en el que sea lícito tomar testimonio bajo juramento". El artículo 180 de la Ley de Pruebas [11], que trata de la toma de testimonios orales, dispone que "salvo que se disponga lo contrario en los artículos 182 y 183 de esta Ley, todos los testimonios orales en cualquier procedimiento judicial deben prestarse bajo juramento o declaración administrada de conformidad con las disposiciones de la Ley de Juramento". El artículo 229 (1) del Código de Procedimiento Penal [12] dispone que "Todo testigo que preste testimonio en cualquier investigación o juicio en virtud de este Código de Procedimiento Penal podrá ser llamado a prestar juramento o hacer una declaración solemne de que dirá la verdad".
El inciso 2 del artículo 229 del mismo Código establece:
La evidencia de cualquier persona que, por razón de juventud o ignorancia o por cualquier otra razón, en opinión del tribunal no pueda comprender la naturaleza de un juramento, puede ser recibida sin tomar juramento o hacer una afirmación si, en opinión del tribunal, posee suficiente inteligencia para justificar la recepción de la evidencia y comprende el deber de decir la verdad.
El artículo 230 del Código prohíbe obligar a un testigo a prestar juramento o hacer una declaración jurada. El artículo dispone:
Ningún testigo que se niegue a prestar juramento o hacer una afirmación solemne será obligado a hacerlo ni se le preguntará su razón para ello, pero el tribunal hará constar en tal caso la naturaleza del juramento o afirmación propuestos y el hecho de la negativa del testigo junto con cualquier razón que el testigo pueda dar voluntariamente para su negativa.
Además, el artículo 231 del CPC establece que "un testigo deberá prestar juramento y hacer una afirmación solemne en la forma que el tribunal considere vinculante para su conciencia".
Respecto al juramento de los musulmanes, el artículo 232 establece que:
Ninguna persona de fe musulmana estará obligada a prestar juramento en ningún tribunal a menos que
- (a) Se le ha dado la oportunidad de completar las abluciones prescritas por la fe musulmana para las personas que prestan juramento sobre el Sagrado Corán; y
- (b) El juramento sea administrado por una persona de fe musulmana; y
- (c) El juramento se realiza sobre una copia del Sagrado Corán impresa en idioma árabe.
En virtud de la definición de procedimientos judiciales en el Código Penal, es evidente que todos los procedimientos en los tribunales ordinarios, cortes marciales y tribunales y, órganos cuasijudiciales, donde la toma de juramento es una condición sine qua non para que un testigo testifique, son procedimientos judiciales. En virtud del Código Penal, el juramento no es material, siempre que la prueba se haya prestado ante cualquier órgano autorizado para llevar a cabo una audiencia o una investigación sobre un asunto. Por lo tanto, las declaraciones hechas ante dichos órganos, si son falsas, pueden proporcionar motivos suficientes para procesar a quien las realiza por perjurio o por prestar falso testimonio en virtud de los Códigos. Sin embargo, una mirada superficial al artículo 113 del Código Penal, al artículo 180 de la Ley de Pruebas y al artículo 230 del Código de Procedimiento Penal revela un conflicto. Esto se debe a que, si bien el artículo anterior permite que un testigo testifique ante un tribunal o corte, una comisión de investigación o cualquier persona bajo juramento o de otra manera, el artículo 180 de la Ley de Pruebas establece que es obligatorio que todas las pruebas orales se presten bajo juramento y el artículo 230 del CPC permite que un testigo testifique si así lo decide, no bajo juramento o por afirmación. En una situación de este tipo, es importante que el juez de primera instancia, el magistrado, la fiscalía o el abogado defensor se aseguren de que se extraiga una declaración de dicho testigo que indique que aceptó decir la verdad en su testimonio. Si esto no se hace, el testimonio de dicho testigo puede no proporcionar motivos suficientes para procesarlo por perjurio o por dar falso testimonio. [13] Por lo tanto, cuando un testigo que se negó a testificar bajo juramento o por afirmación no se comprometió a decir la verdad, todo el proceso en tal procedimiento puede describirse como un drama sin ninguna intención de que sirva de base para un procesamiento penal.
Lo anterior, a pesar de la posición de la ley en virtud de la sección 1 (2) de la Ley de Perjurio inglesa y la sección 9 del Código Penal, es que si bien la evidencia solo puede considerarse presentada en un procedimiento judicial, si se presentó ante un organismo autorizado para recibir y examinar evidencia bajo juramento, tal consideración es irrelevante según la sección 113 del Código Penal. En el caso inglés de Shaw [14] donde los jueces encargados de otorgar licencias celebraron una reunión preliminar especial para la cual no había autoridad legal, no tenían poder para administrar juramento, se sostuvo que el procedimiento no era judicial. De igual modo, cuando una persona autorizada por ley para hacerlo le administró juramento a un testigo, no puede haber perjurio, si esa persona posteriormente se retiró. Esto se decidió en Lloyd [15] donde un testigo juró en quiebra ante un registrador del tribunal del condado, pero fue interrogado en otra sala en ausencia del registrador; no se cometió perjurio en ausencia del registrador que tenía la competencia para recibir evidencia bajo juramento.
En virtud del artículo 117 del Código Penal, a diferencia del artículo 156 del Código Penal y del artículo 1 (1) de la Ley de Perjurio inglesa, la declaración falsa puede realizarse en un proceso en curso o en un caso en el que se esté amenazando o sea inminente un proceso judicial. [16] Además, cuando un testigo en un proceso judicial contradice su declaración anterior, no puede proporcionar una base para la condena de una persona acusada. La Corte Suprema de Nigeria lo afirmó en el caso de Joshua v The Queen, [17] donde el acusado, un presidente de un tribunal consuetudinario, fue acusado de exigir y recibir dinero para favorecer a un litigante. Un testigo, que se dice que fue el intermediario cuando testificó por primera vez ante un magistrado, negó la corrupción; más tarde, después de que se iniciara un proceso contra él por hacer una declaración falsa como policía, testificó contra el acusado. El juez de primera instancia trató al testigo y al acusado como cómplices y, después de advertirse a sí mismo del peligro de condenar al acusado sobre esa evidencia, encontró que su testimonio era verdadero y condenó al acusado. Cuando el juez de primera instancia volvió a interrogar al testigo, en respuesta a la pregunta, éste dijo que no había diferencia entre su declaración escrita original ante la policía y su testimonio en el juicio. La declaración no fue presentada. Al admitir la apelación, el Tribunal Supremo sostuvo lo siguiente:
El juez cometió un error al recibir evidencia sobre el contenido de la declaración escrita; debería haberla descartado en su totalidad; la evidencia de MS, quien había cometido perjurio, por no ser confiable, y luego se preguntó si había suficiente otra evidencia para encontrar culpable al apelante; y como no estaba claro si el juez hubiera condenado basándose únicamente en la evidencia del litigante, la condena sería anulada.
El requisito de que la declaración falsa se haya realizado bajo juramento, en un procedimiento judicial, que es una condición sine qua non para el delito de perjurio según las secciones 156 del Código Penal y 1 (1) de la Ley de Perjurio inglesa de 1911, no tiene una aplicación general en todos los casos. Por ejemplo, el juramento puede ser un primer paso en el inicio del procedimiento, por ejemplo, jurar una declaración jurada en apoyo de una moción o cualquier hecho contenido en una declaración jurada debidamente. Según Turner, "En el caso de perjurio en una declaración jurada o similar, el delito se comete cuando el declarante presta juramento sobre la veracidad de la declaración jurada, y no es necesario afirmar o probar que la declaración jurada se presentó o se utilizó de alguna manera". [18]
Es pertinente enfatizar aquí que, bajo el derecho consuetudinario, el único juramento requerido es el de “invocar a Dios Todopoderoso como testigo de que su testimonio es verdadero”. [19] Este juramento no necesita estar de acuerdo con la doctrina o los principios del cristianismo. Era suficiente si el testigo creía en Dios y juraba de acuerdo con su creencia religiosa. [20] El propósito de tales juramentos tenía el efecto de que el testigo renunciara a la misericordia e imprecara la venganza del Cielo si no decía la verdad. Este juramento tenía la idea de vincular la conciencia del testigo y presupone una sanción religiosa si el testigo decía una mentira bajo juramento. Este requisito ha sido reemplazado ahora, en el sentido de que la solemnidad de la ocasión en que un testigo presta juramento en un procedimiento judicial ya no implica una sanción religiosa, sino una sanción legal. Esto se puede deducir del artículo 191 del Código Penal:
Cualquier persona que, en cualquier ocasión en que una persona que hace una declaración sobre cualquier asunto está obligada por ley a hacerla bajo juramento, o bajo alguna sanción que por ley pueda sustituir a un juramento, o está obligada a verificarla mediante declaración o afirmación solemne, hace una declaración sobre tal manera, en cualquier particular material, es falsa a su conocimiento, y la verifica bajo juramento, o bajo tal sanción o mediante declaración o afirmación solemne; es culpable de un delito grave y está sujeta a pena de prisión de siete años.
La Ley de Pruebas también ha modificado la norma del common law que exigía que el testigo prestara juramento de conformidad con sus creencias religiosas. El artículo 182 (1) de la Ley de Pruebas dispone lo siguiente:
Cualquier tribunal puede, en cualquier ocasión, si lo considera justo y conveniente, recibir la evidencia, aunque no dada bajo juramento, de cualquier persona que declare que la toma de cualquier juramento, de acuerdo con su creencia religiosa, no debe, en opinión del tribunal, ser admitida para dar evidencia bajo juramento.
El artículo 39 del Código Penal Sharia del Estado de Sokoto incluye en la definición de juramento el juramento en nombre de Alá o por sus atributos y una afirmación solemne sustituida por ley por un juramento. Esto significa que los testigos en un tribunal sharia tienen la opción de afirmar en lugar de jurar en nombre de Dios. También significa que aquellos testigos en un tribunal sharia que puedan objetar el juramento de conformidad con el artículo 182 (1) de la Ley de Pruebas, también tienen la libertad de afirmar, en lugar de jurar. Sin embargo, la posición del derecho consuetudinario sobre el juramento en nombre de Dios, está claramente modificada por el artículo 117 del Código Penal de la siguiente manera: "Las formas y ceremonias utilizadas para administrar el juramento o para obligar de otro modo a la persona que da el testimonio a decir la verdad son irrelevantes, si los asentimientos a las formas y ceremonias realmente utilizadas". [21]
Todas las leyes a las que se ha hecho referencia exigen que la declaración sea relevante para el procedimiento en cuestión, aunque el Código Penal extiende la doctrina para cubrir los casos en que el procedimiento está amenazado o es inminente.
La materialidad de la declaración no tiene por qué ser intrínseca a la prueba en cuestión. Es suficiente que sea capaz de facilitar la presentación de otras pruebas del juez que tengan una materialidad intrínseca. Turner lo explicó de la siguiente manera:
... de modo que los detalles triviales, mencionados por un testigo al dar su relato de una transacción, pueden llegar a ser importantes al llevar al jurado a creer que su conocimiento de la transacción es completo y, por lo tanto, es probable que su testimonio sea exacto sobre la misma base, toda declaración hecha por un testigo sobre cuestiones que afectan su credibilidad es material, por ejemplo, su negación de haber sido condenado por un delito. E incluso si la evidencia falsa fuera legalmente inadmisible, esto no debería impedir que se la considere lo suficientemente "material" como para ser objeto de una acusación por perjurio. Existe, por ejemplo, una regla que establece que cuando un testigo responde, las respuestas deben tomarse como definitivas, de modo que legalmente no se puede hacer que ningún otro testigo las contradiga. Sin embargo, si, por una violación de esta regla, se permite que un segundo testigo dé esta contradicción y la dé falsamente, se lo puede acusar de perjurio; porque, tan pronto como se admitió la contradicción, afectó el crédito dado al testigo anterior y, por lo tanto, se convirtió en "material". [22]
Parece que la cuestión no es sólo la falta de decir la verdad, lo que determina la materialidad de la declaración. Incluso los actos de un testigo que obstruyeron el procedimiento durante el contrainterrogatorio pueden considerarse materiales. En Millward, [23] donde un oficial de policía negó haber solicitado la ayuda de su colega para identificar en la sala del tribunal a una persona acusada de delitos de tráfico, ese acto fue considerado por el Tribunal de Apelación inglés como una declaración material en el sentido de que puso fin a una línea de contrainterrogatorio y llegó al corazón del caso, en el sentido de que la interrupción del contrainterrogatorio podría haber afectado en gran medida al resultado del caso. Sin embargo, las preguntas realizadas durante el contrainterrogatorio, cuyo propósito es impugnar la credibilidad de un testigo en cuanto a sus condenas anteriores, se han considerado no materiales. En R v Griepe, [24] los acusados prestaron testimonio en nombre de la Corona en 1970 en una objeción preliminar a un cargo de chantaje. El abogado del presunto chantajista le preguntó al acusado sobre su credibilidad en relación con sus condenas anteriores entre los años 1947 y 1950, lo que el acusado negó pero luego admitió. Posteriormente, el acusado fue acusado de perjurio en relación con su testimonio ante el Tribunal de Magistrados en el proceso por chantaje. El tribunal, entre otras cosas, sostuvo que las respuestas dadas por el acusado en relación con esas condenas que no eran pertinentes a esos procesos no podían servir de base para un procesamiento por perjurio.
El carácter material o inmaterial de una declaración parece ser un punto recóndito. Incluso en el caso de las cuestiones relativas a la credibilidad de un testigo, no parece ser fácil determinar una ilustración clara de su funcionamiento. Smith sostiene que, cuando se formulan preguntas a un testigo durante el interrogatorio que sólo sirven para acreditarlo y él lo niega, la regla general es que su respuesta es definitiva y no se admiten pruebas para refutar su negación. [25] Basándose en este razonamiento, el tribunal sostuvo en Murray [26] que el acusado no era imputable por una declaración falsa cuando se le permitió testificar para refutar la negación de un testigo durante el interrogatorio. En Gibbons, el tribunal adoptó una postura contraria. [27] En ese caso, decidido por once jueces (con el voto en contra de Martin B. y Cropton J.), se sostuvo que el acusado era culpable, a pesar de que su declaración es inadmisible en derecho, pero es lógicamente relevante para la cuestión que se debe decidir, es decir, la credibilidad del testigo. El tribunal se basó en Hawkins "... aunque la evidencia no significa nada para los méritos de la causa y es inmaterial, sin embargo, si tiene una tendencia directa a lo material, es igualmente criminal en su propia naturaleza, e igualmente tiende a abusar de la administración de justicia, y no parece haber ninguna razón por la cual no debería ser igualmente punible". [28]
Se sostiene que una vez que una persona ha jurado legalmente decir la verdad en cualquier procedimiento judicial, dicha persona tiene el sagrado deber de no decir nada más que la verdad. Si dice una mentira bajo juramento, no debería plantearse la cuestión de si dicha declaración es irrelevante para el asunto principal ante el tribunal. Esto se debe a que la mentira se dijo en un "procedimiento judicial", en el que había jurado no decir nada más que la verdad. Por lo tanto, tampoco debería plantearse si esa falsedad deliberada corroborará la evidencia, como para convertirla en una declaración material, a los efectos de procesar al autor por perjurio. Es en vista de esto que Muale, J, en Phillpots, [29] dijo: "... no es material para el procedimiento judicial, y no es necesario que haya sido relevante y material para el asunto que se está juzgando..." Esta proposición difiere de la posición bajo las leyes penales nigerianas y, bajo la Ley de Perjurio inglesa. La proposición de Maule, J, en Phillpots es aprobada por Stephen, quien sostuvo que: 'es difícil imaginar un caso en el que una persona estaría bajo la tentación de introducir en su evidencia una mentira deliberada sobre un asunto absolutamente irrelevante para el asunto ante el tribunal. [30] En el derecho consuetudinario, una persona que hizo una declaración que era verdadera, no tenía defensa, si creía que tal declaración era falsa, o simplemente era imprudente en cuanto a la verdad o falsedad de la declaración. [31] Esta sigue siendo la posición bajo la sección 1 de la Ley de Perjurio inglesa de 1911 y, bajo la sección 156 del Código Penal. Esta posición de la ley, según Smith, significa que cada declaración en cualquier procedimiento judicial es el actus reus del perjurio. [32] Esto sugiere que una vez que se hace tal declaración, la carga de la acusación es probar que el acusado la hizo con mens rea.
Pero hay situaciones claras en las que la prueba que sirvió de base para la imputación de perjurio claramente no está relacionada con la cuestión principal en disputa. En ese caso, el requisito de materialidad como criterio de culpabilidad está justificado. En el caso de Omoregie v. DPP, [33] se hicieron tres imputaciones contra el acusado (apelante) en un caso civil y surgió la cuestión de si esas imputaciones eran importantes para la cuestión principal en disputa y si el apelante hizo las declaraciones falsas a sabiendas. La disputa se centró en si el apelante se hizo pasar por un agente o si fue empleado como responsable personal del dinero de todo el cemento vendido a los clientes a crédito. El primer cargo de la acusación de perjurio se refería al dinero que el demandante (una empresa en Alemania) transfirió al apelante en Lagos. El apelante dijo en su declaración que el supuesto dinero había sido transferido antes de su regreso a Lagos desde Alemania. Los documentos "AA" y "BB", que eran cartas escritas por el apelante, corroboraron su declaración de que todavía estaba esperando una transferencia de dinero dos semanas después de su regreso a Lagos. En vista del lapso de tiempo entre el período en que se escribieron estas cartas y el período en que el apelante prestó su testimonio oral, el Tribunal Supremo opinó que la memoria del apelante podría haberle engañado. Aparte del lapso de tiempo que afecta a la memoria, el tribunal también opinó que incluso si la prueba sobre este punto fuera falsa, no podría ser una base para la culpabilidad a menos que se demuestre que dicha prueba se realizó deliberadamente con conocimiento de su falsedad. Y lo que es más importante, el tribunal concluyó que incluso si la prueba fuera falsa, no era importante para la cuestión en disputa.
El segundo cargo por perjurio se refería a la declaración del apelante de que él (el apelante) y el demandado acordaron no iniciar la actividad comercial hasta que el apelante formara una nueva empresa. En su declaración, el apelante se corrigió posteriormente diciendo que esto no era cierto. El tribunal determinó que las dificultades del apelante para brindar una declaración directa sobre la formación de la nueva empresa se basaban en las aparentes dificultades o problemas no mencionados que enfrentaba en su actividad comercial y en el hecho de que en una ocasión el demandante le envió cemento a su nombre en Lagos desde Alemania y en otra ocasión le envió cemento a nombre de la nueva empresa. El tribunal determinó como un hecho que esta inconsistencia en los envíos de cemento explicaba la incapacidad del apelante para responder la pregunta que se le hizo durante el contrainterrogatorio. En cualquier caso, el tribunal consideró que la prueba de si las partes no debían iniciar negocios hasta que se formara la nueva empresa no era importante para la cuestión de si el apelante se presentó como el agente personalmente responsable del dinero de todo el cemento vendido a crédito a los clientes.
El tercer cargo por perjurio se refería a la declaración contradictoria del apelante de que no tenía nada que ver con los primeros envíos de cemento, mientras que el Anexo "R" demostraba lo contrario. El Anexo "R" es una carta fechada el 16 de octubre de 1956 en la que se informaba al apelante de los envíos de cemento. Pero el tribunal consideró desconcertante lo que el apelante quería decir cuando dijo "no tener nada que ver con los primeros envíos de cemento". Por lo tanto, el tribunal opinó que se debería haber interrogado al apelante sobre este punto para aclarar exactamente lo que quería decir con esa declaración. Esto influyó en la decisión del tribunal de que la imputación de perjurio sobre la declaración que no estaba clara y que no se le pidió al apelante que aclarara era incorrecta. Fue en vista de la concepción errónea antes mencionada de la base para la asignación de perjurio que la Corte Suprema sostuvo, absolviendo al apelante, que: Sobre los tres asuntos de los cuales el erudito Juez se quejó y sobre los cuales asignó perjurio, no se puede decir que si son falsos, el apelante dijo a sabiendas lo que dijo sabiendo que eran falsos, ni se puede decir que sobre la base de toda la evidencia, alguno de ellos sea material para la cuestión en disputa en el caso ante el erudito Juez. [34]
En cualquier acusación de perjurio, los tribunales están obligados a indicar específicamente la imputación de perjurio indicando al acusado qué constituye perjurio a partir de su declaración jurada. Esto es esencial, en particular cuando un tribunal adopta un procedimiento sumario para encarcelar a un acusado por perjurio. Cuando la acusación o incluso la esencia del delito no se pueden discernir claramente a partir del expediente, es muy probable que una condena obtenida en tales circunstancias se anule en apelación. En el caso de Chang Hangkin y otros contra Piggot y otro [35], el Consejo Privado anuló la orden de encarcelamiento contra los apelantes porque no se les dio la oportunidad de explicar por qué se estaba tomando la medida sumaria contra ellos. En este caso también se decidió que no es esencial indicar la imputación de perjurio en el procedimiento sumario siempre que se informe al acusado sobre la esencia de la acusación en su contra. [35]
Por lo tanto, una vez que se demuestra que un acusado era plenamente consciente de la declaración que hizo y que sirvió de base para la imputación de perjurio o de falsa prueba, una apelación por este motivo seguramente fracasará. [36] En el caso nigeriano de Gesellschaft v Attorney General in re Biney [37] se enunciaron las siguientes directrices sobre lo que los tribunales deberían hacer en tales casos: «El procedimiento adecuado en tales casos es que el Tribunal «llame al testigo y se dirija a él de la siguiente manera:» «A este Tribunal le parece que usted ha sido culpable de perjurio porque ha jurado falsamente tal y tal cosa (dando la sustancia de la acusación de perjurio)». [38] El Tribunal de Apelaciones de África Occidental en el caso de R v Otubu [39] declaró que el incumplimiento de este procedimiento no significa que una condena se anule automáticamente. La opinión de ese tribunal al respecto, citada por Sasegbon, dice:
El hecho de que se haya hablado así al testigo y su respuesta, si la hubiere, debe quedar registrada en las notas del juez presidente. Respaldamos esta declaración en cuanto al procedimiento que debe seguirse en tales casos. Sin embargo, si no se sigue ese procedimiento, de los casos a los que se hace referencia se desprende que la condena no se anulará siempre que (a) se haya dado al acusado la oportunidad de demostrar su causa y (b) haya conocido la esencia de la acusación formulada. En el caso de Chang Hangkin en Hong Kong, la condena se anuló porque (b) no estaba presente, mientras que en el caso de Gold Coast en re Nunoo la condena se confirmó porque tanto (a) como (b) estaban presentes. En el presente caso, (a) está presente pero (b) no, y por lo tanto la condena no puede mantenerse. Se admite la apelación y se revoca la orden de procesamiento y se absuelve al apelante. [40]
En el pasado remoto, la toma de juramento era temida por temor a sanciones sobrenaturales. En esa época, la toma de juramento era un medio eficaz para descubrir la verdad. Las partes que no estaban seguras de sus afirmaciones o afirmaciones se abstenían de tomar juramento. Eso hizo que las cosas fueran simples y directas, ya que era fácil asumir que la negativa a tomar juramento era una admisión de la acusación hecha contra el infractor. En este siglo, parece que la eficacia del juramento como medio para descubrir la verdad se ha perdido debido a la propensión de los testigos a perjurar. Cómo prevenir el perjurio y qué recursos deberían estar disponibles para las víctimas de pruebas perjuradas fueron tema de atención en 1970 (?) en el Comité del Consejo de Justicia. En la Parte III del Informe, el Comité de Justicia consideró que el juramento o afirmación sigue siendo necesario no sólo para garantizar altos estándares de veracidad [41] sino también como un remanente de la solemnidad de la ocasión, sin embargo, fue categórico en que el juramento debería ser abolido, en cuanto a que:
Muchos de los que hacen un juramento religioso lo hacen en gran medida por una cuestión de forma (o) porque piensan que es más probable que les crean si hacen el juramento; el juramento "se considera con demasiada frecuencia como una formalidad necesaria y se recita con pocas señales externas de sinceridad o comprensión de sus implicaciones... Por lo tanto, creemos que ha llegado el momento de abolir el juramento en su forma actual y reemplazarlo por una forma de compromiso que sea más significativa, más generalmente aceptable y más probable que sirva a la causa de la justicia. Todos los testigos deberían estar obligados a hacer la misma afirmación solemne para que no haya distinción en el respeto que se les brinda". [42]
En virtud del Código Penal, los conceptos de mens rea y actus reus , como common law, ya no son relevantes para la interpretación de las disposiciones del Código. En su lugar, las expresiones "acto voluntario" e "intención" las han reemplazado en virtud de dicho Código. Esto se debe a que el artículo 24 del mismo Código no utilizó estas expresiones latinas al definir la responsabilidad penal. Por lo tanto, en virtud del Código Penal, cuando un acto prohibido resulta del acto voluntario e intencional del autor, existe responsabilidad por la comisión de dicho acto prohibido. [43] Esto significa que, en virtud del Código Penal, para que una persona sea responsable de perjurio, debe establecerse que la declaración falsa se hizo intencionalmente, en lugar de una declaración hecha inadvertidamente o por error. Esto significa que el acusado debe haber hecho la declaración que sabe que es falsa. En virtud del Código Penal y la Ley de Perjurio inglesa, se requiere un elemento adicional, es decir, que el acusado, además de saber la falsedad de la declaración, no crea que sea verdadera. En virtud de la Ley de Perjurio, la intencionalidad también es un elemento esencial. Esto significa que la declaración falsa debe haber sido hecha deliberadamente.
En ambos Códigos, bastará con probar la intención o la imprudencia. En un caso indio de Ratansi Daya, [44] se sostuvo que si la declaración es literalmente verdadera pero debido a la supresión o a otros hechos determinados, se extrajo una inferencia errónea, el acusado no puede ser condenado. Esto significa que la negligencia en cuanto a la falsedad de la declaración no será suficiente. Según Hawkins: [45]
Parece que nadie debe ser declarado culpable de ello sin una prueba clara de que el falso juramento que se le imputa fue tomado con cierto grado de deliberación; porque si, a la luz de todas las circunstancias del caso, parece probable que se debió más bien a la debilidad que a la perversidad de la parte, como cuando fue ocasionado por sorpresa, inadvertencia o un error sobre el verdadero estado de la cuestión, no puede ser difícil hacerlo equivalente a perjurio voluntario y corrupto.
La corroboración, que es una precaución tradicional que el derecho consuetudinario impone en los procesos penales, no es un requisito conforme al Código Penal.
Se sostiene que el delito de perjurio surge como resultado de una violación de un juramento, afirmación o declaración debidamente jurada en un procedimiento judicial, o como se observa, por el incumplimiento de un testigo que se negó a ser juramentado, o ser afirmado, de su compromiso de decir la verdad. El hecho de que por ley, un testigo esté autorizado a testificar en un procedimiento judicial, si elige no ser juramentado o afirmado, apoya la posición bajo el Código Penal que extiende la aplicación de la ley a toda falsedad, ya sea hecha o no bajo juramento. Por lo tanto, bajo ese Código, la solemnidad de la ocasión es irrelevante, ya que el Código trata el decir mentiras en el curso de procedimientos judiciales y, fuera de los procedimientos judiciales, como un delito penal. La posición de la ley bajo ese Código sugiere que el objetivo subyacente para la proscripción del delito de perjurio requiere un nuevo examen. Esto se debe a que el perjurio significa que una persona ha demostrado ser falsa en el juramento que ha hecho. Sobre esta base se funda o imputa la acusación de que la persona violó la solemnidad de su juramento, lo que se denomina imputación de perjurio. Puede haber varias imputaciones que puedan existir en un juramento debidamente prestado, pero sólo se puede cometer un perjurio en ese procedimiento. [35]