Pennsylvania contra Muniz , 496 US 582 (1990), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la Cláusula de Autoincriminación de la Quinta Enmienda y el significado de "testimonio" bajo la Quinta Enmienda. Un sospechoso de conducir en estado de ebriedad, Muñiz, hizo varias declaraciones incriminatorias mientras estaba bajo custodia policial, y la Corte Suprema sostuvo que sólo una de estas declaraciones era inadmisible porque era incriminatoria y testimonial. [1] Esta declaración testimonial fue la respuesta confusa del sospechoso cuando el policía le preguntó la fecha en que cumplió seis años. [2] Las otras declaraciones fueron admisibles porque contaban como evidencia física a los efectos de la Quinta Enmienda [3] o estaban comprendidas en la excepción de reserva de rutina de Miranda contra Arizona . [4]
Un policía se acercó a Muñiz, que iba en su coche, sospechando que conducía bajo los efectos del alcohol. El oficial le hizo varias preguntas a Muñiz y le indicó que realizara pruebas de sobriedad, incluida “una prueba de 'nistagmo de mirada horizontal', una prueba de 'caminar y girar' y una prueba de 'pararse sobre una pierna'". [5] Después de que Muñiz admitiera haber bebido, el oficial lo arrestó y lo llevó al centro de registro.
En la central de reservas se grabaron en vídeo las comunicaciones con Muñiz. La policía aún no había leído las advertencias de Miranda a Muñiz. El oficial le hizo a Muñiz varias preguntas biográficas: “nombre, dirección, altura, peso, color de ojos, fecha de nacimiento y edad actual”. [6] “Muniz” tropezó con su dirección y edad. [6] En este punto,
Luego, el oficial le preguntó a Muñiz: “¿Sabes cuál fue la fecha de tu sexto cumpleaños?” Después de que Muñiz ofreciera una respuesta inaudible, el oficial repitió: “Cuando cumpliste seis años, ¿recuerdas cuál era la fecha?” Muñiz respondió: "No, no lo hago".
- 496 EE. UU. en 586.
El oficial le ordenó que completara las pruebas de sobriedad nuevamente y Muñiz nuevamente no tuvo un buen desempeño. Muñiz se negó a hacerse la prueba de alcoholemia. Mientras le hacía preguntas sobre la prueba, hizo algunas declaraciones sobre estar bajo los efectos del alcohol. [6] Luego la policía leyó las advertencias de Miranda a Muñiz, y él renunció a sus derechos. Luego “admitió, en respuesta a más preguntas, que había estado conduciendo en estado de ebriedad”. [6]
En un juicio sin jurado, “Muniz fue declarado culpable de conducir bajo los efectos del alcohol”. [7]
Muñiz argumentó que debería recibir un nuevo juicio porque “los testimonios relacionados con las pruebas de sobriedad de campo y el video tomado en el centro de registro” no debieron ser admitidos en su juicio, ya que eran incriminatorios y ocurrieron antes de que le leyeran las advertencias de Miranda . . [7]
El caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos después de que el tribunal de primera instancia fallara contra Muniz, el Tribunal Superior de Pensilvania revocó la decisión del tribunal de primera instancia y ordenó un nuevo juicio, y la Corte Suprema de Pensilvania se negó a escuchar el caso. [8]
La cuestión en este caso es si las declaraciones de Muñiz fueron debidamente admisibles en su juicio.
En la opinión mayoritaria, el juez Brennan comenzó discutiendo la Cláusula de Autoincriminación de la Quinta Enmienda, que dice que nadie “será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo”. [10] Este privilegio contra la autoincriminación sólo protege a un sospechoso de (a) ser obligado a testificar contra sí mismo o (b) ser obligado a proporcionar al gobierno “pruebas de naturaleza testimonial”. [11] Una comunicación es testimonial cuando la propia comunicación transmite información.
En la Parte III de la opinión, el juez Brennan evaluó tres cuestiones principales: si el discurso confuso de Muniz era testimonial, si su respuesta a la pregunta sobre el sexto cumpleaños era testimonial y si sus respuestas a las preguntas biográficas deberían haber sido excluidas en el juicio porque su Miranda sus derechos no le habían sido leídos.
En la Parte III-A, la Corte abordó la dificultad para hablar de Muñiz. Citando Schmerber v. California , el juez Brennan destacó la distinción que la Corte ha trazado entre “'testimoniales' y 'pruebas reales o físicas' a los efectos del privilegio contra la autoincriminación”. [3] El privilegio no se aplica a obligar a un sospechoso a entregar “pruebas reales o físicas”; solo se aplica a comunicaciones convincentes que sean testimoniales. [12] El Tribunal concluyó que las difamaciones en sí no eran testimoniales, por lo que las respuestas de Muniz aún eran admisibles a pesar de que el oficial no había recitado las advertencias de Miranda en ese momento.
En la Parte III-B, la Corte abordó la respuesta de Muñiz a la pregunta sobre el sexto cumpleaños. La cuestión aquí era que un juez o jurado "podría inferir de la respuesta de Muñiz (que no sabía la fecha adecuada) que su estado mental era confuso". [3] La cuestión en la que se centró la Corte fue “si la inferencia incriminatoria de confusión mental se extrae de un acto testimonial o de evidencia física”. [13] La Corte hizo una revisión de sus casos pasados sobre evidencia testimonial y discutió el propósito histórico del privilegio contra la autoincriminación. Citando a Doe v. Estados Unidos (487 US 201 (1988)), la Corte explicó que “[en] esencia, el privilegio refleja nuestra feroz “'falta de voluntad para someter a los sospechosos de delitos al cruel trilema de la autoacusación, perjurio o desacato'”. [14] La decisión en este caso “surge del significado central del concepto”. [14] El Tribunal señaló:
[E]s evidente que un sospechoso está “obligado... a ser testigo contra sí mismo” al menos siempre que debe enfrentar el análogo moderno del trilema histórico, ya sea durante un juicio penal en el que un testigo jurado enfrenta idénticas condiciones. tres opciones, o durante el interrogatorio bajo custodia donde, como explicamos en Miranda, las opciones son análogas y, por lo tanto, plantean preocupaciones similares. Por lo tanto, independientemente de lo que pueda incluir, la definición de evidencia “testimonial” articulada en Doe debe abarcar todas las respuestas a preguntas que, si se le hicieran a un sospechoso jurado durante un juicio penal, podrían colocarlo en el “trilema cruel”.
— 496 EE. UU. en 596-97.
El Tribunal concluyó que la respuesta a la pregunta sobre el sexto cumpleaños fue testimonial. Muñiz “se enfrentó al trilema” cuando no pudo “recordar ni calcular” la fecha de su sexto cumpleaños. [2] Sus únicas opciones eran incriminarse diciendo la verdad (que no sabía la fecha), o mentir. La respuesta de Muñiz a esta pregunta fue testimonial y no debería haber sido permitida en su juicio.
En la Parte III-C, la Corte sostuvo que las respuestas de Muñiz a las preguntas biográficas—“nombre, dirección, altura, peso, color de ojos, fecha de nacimiento y edad actual” [15] —eran admisibles porque “las preguntas caen dentro de un Excepción de 'pregunta de reserva de rutina' que exime de la cobertura de Miranda las preguntas para asegurar los 'datos biográficos necesarios para completar la reserva o los servicios previos al juicio'”. [4]
Finalmente, en la Parte IV, la Corte abordó la admisibilidad de las declaraciones de Muñiz durante las pruebas de sobriedad y respecto de la prueba de alcoholemia. El Tribunal concluyó que ambos conjuntos de declaraciones eran admisibles. En primer lugar, las declaraciones incriminatorias durante las pruebas de sobriedad "fueron 'voluntarias' en el sentido de que no fueron obtenidas en respuesta a un interrogatorio bajo custodia". [16] Durante las pruebas de sobriedad, el oficial le dio a Muñiz instrucciones que “no era probable que se percibieran como que exigían ninguna respuesta verbal”. [17] En segundo lugar, las declaraciones de Muñiz sobre la prueba de alcoholemia fueron admisibles porque “no fueron motivadas por un interrogatorio en el sentido de Miranda ”. [18] El oficial sólo llevó a cabo “investigaciones limitadas y enfocadas” que eran “necesariamente 'acompañantes' del procedimiento policial legítimo”. [18]
Las conclusiones de este caso sobre pruebas testimoniales podrían tener importancia para futuros casos relacionados con nuevas tecnologías. [19]
Comentaristas con diversas opiniones sobre la excepción de registro de rutina a Miranda han pedido cambios o aclaraciones en esta área de la doctrina. [20] [21] [22]