El paujil del Sira ( Pauxi koepckeae ) es una especie de ave de la familia Cracidae . Se encuentra en los Cerros del Sira en el centro de Perú . Su hábitat natural es el bosque nuboso montano húmedo tropical . [2]
Fue descubierto por primera vez en 1969, cuando se recuperaron un macho y una hembra (desafortunadamente el espécimen hembra fue comido accidentalmente), [3] y no fue registrado nuevamente por los científicos hasta 2000 y 2003, cuando a la gente local Asháninka se le mostraron fotografías de las aves y respectivamente 1 y 14 personas recordaron haberlas visto o cazado en los últimos años. [4] [5] [nota 1]
El nombre 'Sira curassow' fue propuesto como un nuevo nombre común en inglés en 2011 por Gastañaga et al. para reemplazar el anterior 'horned curassow', [6] en 2012 esta propuesta fue adoptada por la mayoría de sus colegas. [7] En el idioma Asháninka del área, el ave es conocida como quiyuri según Weske & Terborgh [1971], [3] [4] piyori según el informe 'Nombres Asháninka de las Aves en la Cordillera el Sira' de González [1998], [4] o piuri según Gastañaga [2005]. [5]
En 1969 se descubrieron en Perú dos aves, un macho y una hembra, que se parecían al paujil cornudo . Sin embargo, se encontraron muy lejos de los descubrimientos previos de P. unicornis en Bolivia. Estos especímenes peruanos fueron descritos por John Weske y John Terborgh en 1971 como una nueva subespecie de P. unicornis , a la que bautizaron en honor a Maria Koepcke . [3]
Desde su descubrimiento se han hecho muchas sugerencias diferentes sobre el estatus de especie. Algunas sugerencias se relacionan con la agrupación de especies y subespecies dentro del género Pauxi . En 1943 Wetmore y Phelps describieron una nueva subespecie de la estrechamente relacionada P. pauxi llamada P. p. gilliardi . Cuando Wetmore y Phelps observaron las tres formas de Pauxi conocidas en ese momento, concluyeron que P. p. gilliardi era una forma intermedia entre P. pauxi y P. unicornis . Como resultado de esto, agruparon las tres formas en una sola especie y unicornis se convirtió en una subespecie de pauxi . [8] [9] Esta posición fue posteriormente rechazada por Charles Vaurie, quien argumentó que P. pauxi y P. unicornis no eran conespecíficos. Cuando Weske y Terborgh descubrieron la subespecie koepckeae, concluyeron que pauxi y unicornis deberían considerarse especies separadas, lo que ha sido seguido por todos los autores posteriores. [3] [9]
Otras sugerencias taxonómicas discuten si el género Pauxi debería estar solo o agruparse con otros géneros. En 1965, François Vuilleumier sugirió que las dos especies de Pauxi deberían trasladarse a un solo género junto con todas las demás especies de los géneros estrechamente relacionados Mitu , Crax y Nothocrax . Solo dos años después, Charles Vaurie se opuso a esta "agrupación" de especies y argumentó que Pauxi , Mitu , Crax y Nothocrax deberían ser cada uno su propio género. [8] No contentos con ninguna de estas dos opciones, Delacour y Amadon sugirieron que Pauxi y Mitu deberían agruparse con Crax , pero que Nothocrax era lo suficientemente distinto como para ser su propio género. Muchos autores posteriores siguieron a Vaurie, Delacour y Amadon al tener a Nothocrax como un clado hermano de Pauxi , Mitu y Crax , mientras que la mayoría ha seguido a Vaurie al tener los otros tres clados como tres géneros distintos. [3] [9] [10]
El análisis mitocondrial realizado en 2004 sugiere que P. unicornis es una especie hermana de Mitu tuberosum , mientras que la otra especie de Pauxi , P. pauxi , es hermana del clado combinado Mitu y P. unicornis . Esto significa que el género Pauxi no es monofilético sino parafilético , y para resolver esto parsimoniosamente el género Pauxi debería hundirse en la sinonimia con Mitu . [10] La parafilia de Pauxi podría deberse a una clasificación de linaje incompleta , donde un árbol genético es inconsistente con su árbol de especies, sin embargo, este fenómeno debería ser menos frecuente en divisiones filogenéticas profundas (es decir, entre géneros). Debido a esto, Pereira et al. concluyen que es poco probable que la clasificación de linaje incompleta explique el género parafilético Pauxi porque, según su propio análisis, Mitu y Pauxi divergieron aproximadamente 6,5 millones de años atrás. [10] Nótese que Pereira et al. no estaban trabajando con ninguna muestra de P. koepckeae . [10]
Un estudio de 2011 sugiere que P. koepckeae se eleve a la categoría de especie en lugar de subespecie basándose en diferencias vocales, comportamentales, ecológicas y morfológicas. [6] P. koepckeae solo se conoce en un área geográfica muy pequeña y en un pequeño número de especímenes (solo 3, en 2009). [2] Según un sitio web, en 2015 solo existen dos fotos de las aves, aunque esto es incorrecto. [11]
Según Weske et al. , basándose en un solo individuo de ave, el paujil de Sira es muy similar morfológicamente al paujil cornudo , sin embargo el casco es menos erecto y más redondeado (elipsoidal en lugar de cono alargado). [3] Además, las plumas externas de la cola tienen puntas blancas más estrechas y las cuatro plumas centrales de la cola carecen por completo de coloración blanca, [3] aunque esta última característica parece ser muy variable y tal vez no diagnóstica. [7]
El paujil de Sira está clasificado como en peligro crítico por BirdLife International para la UICN, ya que creen que está amenazado por la destrucción del hábitat y es cazado por su carne. BirdLife International cree que la población de aves en 2016 es inferior a 250 individuos, citando la evaluación de la UICN de 2014 realizada por Gastañaga para BirdLife International (ya no está disponible en línea). [1] En la evaluación de la UICN de 2016 realizada por BirdLife International, se dice que Gastañaga en su estudio de 2011 estimó que la población era de 400. [1] Esto en realidad no se indica en su informe, en cambio se estima que fuera de la temporada de reproducción las aves se encuentran en una densidad de menos de un ave por 1 km2 ( 0,39 millas cuadradas) en un área que abarca al menos las cuatro áreas conocidas de presencia, a 30 km (19 millas) una de la otra (es decir, un mínimo de 900 km2 ( 347 millas cuadradas), es decir, un máximo de 900 aves). [6] [nota 2] La evaluación de la UICN de 2016 estima que la extensión de presencia es de 550 km2 ( 212 millas cuadradas) (aparentemente todo dentro de la Reserva Comunal El Sira de 6.164 km2 ( 2.380 millas cuadradas)), aunque no está claro de dónde proviene este número. [1]
Debido a la diferencia entre las poblaciones declaradas en 2011 y 2014, la evaluación de la UICN de 2016 supone que la población está experimentando una "tendencia decreciente". [1]
Según BirdLife International, la mayor amenaza para la especie es la caza tradicional ocasional que lleva a cabo el pueblo local Asháninka . [1]
