Paulsen and Another contra Slip Knot Investments 777 (Pty) Limited es una decisión del Tribunal Constitucional de Sudáfrica . En sentencia dictada el 24 de marzo de 2015, la mayoría del tribunal anuló ladecisión de la Corte Suprema de Apelaciones en Standard Bank contra Oneanate , que había establecido unaexcepción pendente lite a la regla in duplum .
En julio de 2006, los demandantes, André y Margaretha Paulsen, firmaron como garantía en nombre de Winskor un contrato de préstamo por valor de 12 millones de rands , que Winskor pretendía utilizar como financiación puente para el desarrollo de una cartera de propiedades en Brooklyn, Pretoria. . Durante la consiguiente crisis financiera mundial , Winskor incumplió el pago del préstamo; estaba en proceso de liquidación en 2010 cuando el acreedor, Slip Knot Investments, inició un proceso contra los Paulsen en el Tribunal Superior de Sudáfrica . Slip Knot afirmó que los Paulsen eran responsables de la suma de capital de R12 millones y cinco veces esa cantidad en intereses acumulados . [1]
El juez André Blignault de la División de Western Cape confirmó todos los reclamos de Slip Knot en febrero de 2012, pero los Paulsen obtuvieron permiso para apelar ante un tribunal completo de la división. Escribiendo en nombre del pleno, el juez Willem Louw sostuvo en febrero de 2013 que, contra Blignaut, los Paulsen tenían razón en que la regla in duplum limitaba su responsabilidad por el pago de intereses. Los Paulsen apelaron nuevamente, sosteniendo que la reclamación de Slip Knot debería desestimarse en su totalidad y no de forma limitada, y Slip Knot también apeló la decisión desfavorable sobre sus reclamaciones de intereses. El 25 de marzo de 2014, el Tribunal Supremo de Apelaciones confirmó la contraapelación, revocando el éxito parcial de Paulsen ante el pleno del Tribunal Superior; Basándose en la sentencia del juez de apelaciones Ralph Zulman en Standard Bank contra Oneanate , el juez de apelaciones Malcolm Wallis sostuvo por la mayoría que la regla in duplum está suspendida pendente lite .
Los Paulsen apelaron ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , donde el asunto se conoció el 16 de septiembre de 2014 y se decidió el 24 de marzo de 2015.
El Tribunal Constitucional presentó tres opiniones: una sentencia principal, escrita por Mbuyiseli Madlanga con el consentimiento de los jueces Chris Jafta y Bess Nkabinde ; una sentencia de mayoría concurrente, escrita por el Vicepresidente del Tribunal Supremo Dikgang Moseneke y con la aprobación del Presidente del Tribunal Supremo Mogoeng Mogoeng , los magistrados Sisi Khampepe y Johann van der Westhuizen , y la jueza en funciones Monica Leeuw ; y un fallo disidente del juez Edwin Cameron .
El tribunal fue unánime en cuanto a que tenía competencia para conocer del asunto por las razones expuestas en la sentencia de Madlanga. La jurisdicción del Tribunal Constitucional había sido modificada por la Ley de la Decimoséptima Enmienda de la Constitución de 2012 , y la sentencia de Madlanga constituyó el primer intento del tribunal de interpretar el nuevo artículo 167(3)(b) de la Constitución , que sostiene que el tribunal puede conocer de cualquier apelación que decide que "plantea una cuestión de derecho discutible de importancia pública general que debería ser considerada por ese Tribunal". [2]
En cuanto al fondo, Madlanga y Moseneke estuvieron de acuerdo en que Oneanate debería ser revocado, mientras que Cameron sostuvo lo contrario. La mayoría de Moseneke se apartó del juicio de Madlanga sobre el papel del poder judicial en el desarrollo del derecho consuetudinario . [3]