Patrick Matthew (20 de octubre de 1790 – 8 de junio de 1874) fue un comerciante de cereales , fruticultor, silvicultor y terrateniente escocés, que contribuyó a la comprensión de la horticultura , la silvicultura y la agricultura en general, centrándose en el mantenimiento de la marina británica y la alimentación. nuevas colonias. Publicó el concepto básico de selección natural como mecanismo de adaptación evolutiva y especiación ( selección direccional ) y constancia de especies o estasis ( selección estabilizadora ) en 1831 en un libro llamado "Naval Timber and Arboriculture" en el que utiliza el término "lo natural". proceso de selección". No desarrolló más públicamente sus ideas hasta que Darwin y Wallace publicaron sus teorías de la evolución por selección natural en 1859. Se ha sugerido que Darwin y/o Wallace se habían encontrado con el trabajo anterior de Matthew, pero no hay pruebas contundentes de ello. Después de la publicación de Sobre el origen de las especies , Darwin se enteró del libro de Matthew de 1831 y las ediciones posteriores de El origen incluyen un reconocimiento de que Mateo "da precisamente la misma visión sobre el origen de las especies que la" dada en el "presente volumen". .
Patrick Matthew nació el 20 de octubre de 1790 en Roma, una granja propiedad de su padre John Matthew cerca del Palacio de Scone , en Perthshire . [a] Su madre era Agnes Duncan, pariente de Adam Duncan, primer vizconde de Duncan . [2] En 1807 , Matthew heredó Gourdiehill de Adam Duncan.
Matthew se educó en la Academia de Perth y en la Universidad de Edimburgo , pero no se graduó debido a la muerte de su padre. Matthew tuvo que asumir las responsabilidades de administrar y administrar los asuntos de una propiedad en Gourdiehill. A lo largo de los años, cuidó, cultivó y transformó con éxito gran parte de las tierras de cultivo y pastos de la finca en varios grandes huertos de manzanos y perales, que suman más de 10.000. [ cita necesaria ] Durante este tiempo, Matthew se convirtió en un ávido investigador tanto de la silvicultura como de la horticultura . Su investigación y experiencia en la modesta finca enmarcaron una sólida base de referencia para formar sus propias opiniones y teorías. [3]
Mateo viajó periódicamente a Europa entre 1807 y 1831, ya sea por negocios o por estudios científicos. [ cita requerida ] Un viaje a París en 1815 tuvo que ser interrumpido cuando Napoleón regresó de Elba . [ cita necesaria ] Entre 1840 y 1850, Matthew viajó mucho por lo que hoy es el norte de Alemania. Al darse cuenta del potencial comercial de Hamburgo , compró dos granjas en Schleswig-Holstein . [3]
Matthew se casó con su primo hermano materno, Christian Nicol en 1817, [3] y tuvieron ocho hijos: John (nacido en 1818), Robert (1820), Alexander (1821), Charles (1824), Euphemia (1826), Agnes (1828). ), James Edward (1830) y Helen Amelia (1833). Robert cultivó Gourdiehill cuando Patrick era anciano, Alexander se hizo cargo de los intereses alemanes; los otros tres hijos emigraron, inicialmente a Estados Unidos. [ cita necesaria ] Matthew se interesó en la colonización de Nueva Zelanda y jugó un papel decisivo en la creación de una "Compañía de Tierras Escocesa de Nueva Zelanda". [ cita necesaria ] A instancias suyos, James y Charles Matthew emigraron a Nueva Zelanda, donde establecieron uno de los primeros huertos comerciales en Australasia utilizando semillas y plántulas de Gourdiehill. [4] John Matthew permaneció en Estados Unidos y envió especímenes de árboles botánicos a su padre; estos incluyeron las primeras plántulas que se sabe que se plantaron en Europa tanto de secuoya gigante como de secuoya costera . Un grupo de árboles de estas especies que aún prosperan cerca de Inchture en Perthshire proviene de estas plántulas. [ cita necesaria ] Matthew dio muchas más plántulas a amigos, parientes y vecinos, y se pueden encontrar secuoyas en todo Carse of Gowrie ; Se cree que estos, así como algunos otros lugares de Escocia (por ejemplo, en Gillies Hill, cerca del castillo de Stirling ), se cultivaron a partir de plántulas. [ cita necesaria ] Su reputación como celebridad local se desvaneció en el siglo XX, cuando fue recordado como un "personaje" [ ¿por quién? ] quien al final de su vida se convenció de que "alguien muy querido por su corazón" se había convertido en un pájaro, y "esa era la razón por la que no permitiría que le dispararan a los negros en su huerto por miedo a que la callaran, ya sabes". , aunque los negritos se salían de la fruta". [2]
La casa de Matthew, Gourdiehill, cayó en mal estado en las décadas de 1970 y 1980 y fue demolida en 1990 cuando el terreno se convirtió en una pequeña urbanización; Parte de la piedra recuperada se incorporó a un jardín de rocas. [5]
Al administrar sus huertos, Patrick Matthew se familiarizó con los problemas relacionados con los principios de manejo en la horticultura para la producción de alimentos (y por extensión, en la silvicultura). En 1831, Matthew publicó Sobre la madera naval y la arboricultura, con una recepción mixta. [6] [7] [8] [9] [10] En particular, el libro contiene un apéndice que analiza la selección natural 28 años antes de la publicación de Charles Darwin de El origen de las especies .
En 1860, Matthew leyó en el Gardeners' Chronicle del 3 de marzo una reseña (de Huxley [11] ), reeditada en The Times , de El origen de las especies de Charles Darwin , que decía que Darwin "profesa haber descubierto la existencia y el modus operandi de la selección natural y describió sus principios". Una carta de Matthew, publicada en el Gardeners' Chronicle el 7 de abril de 1860, decía que esto era lo que había "publicado muy completamente y aplicado prácticamente a la silvicultura" en Naval Timber and Arboriculture en 1831, como se publicitó en las reseñas. Citó extractos de su libro, en primer lugar las palabras iniciales de la Nota B de las páginas 364-365 del Apéndice, deteniéndose antes de su discusión sobre la nobleza hereditaria y los vínculos. [12]
Luego citó íntegramente una sección de las páginas 381 a 388 del Apéndice. [13] Este carecía de título, pero en el Contenido aparecía como "Acomodación de la vida organizada a las circunstancias, por ramificaciones divergentes". [14] En él, comentaba la dificultad de distinguir "entre especie y variedad". El cambio del registro fósil entre eras geológicas implicaba que los organismos vivos tenían "un poder de cambio, bajo un cambio de circunstancias", de la misma manera que los "trastornos y cambios en la existencia organizada, inducidos por un cambio de circunstancias debido a la interferencia de "el hombre" dio "una prueba de la calidad plástica de la vida superior" que llamó "un poder que se adapta a las circunstancias". Después de diluvios pasados , "se formaría un campo desocupado para nuevas ramificaciones divergentes de la vida" en "el curso del tiempo, moldeando y acomodando su ser de nuevo al cambio de circunstancias". Propuso que "la progenie de los mismos padres, bajo grandes diferencias de circunstancias, podría, en varias generaciones, incluso convertirse en especies distintas, incapaces de co-reproducción". [12]
La disposición adaptativa autorreguladora de la vida organizada puede, en parte, atribuirse a la extrema fecundidad de la Naturaleza, quien, como antes se dijo, tiene, en todas las variedades de su descendencia, un poder prolífico mucho mayor (en muchos casos un mil veces) lo necesario para llenar las vacantes causadas por la decadencia senil. Como el campo de la existencia es limitado y preocupado, sólo los individuos más resistentes, más robustos y mejor adaptados a las circunstancias son capaces de luchar hacia la madurez, habitando estos sólo las situaciones a las que tienen una adaptación superior y un mayor poder. de ocupación que cualquier otro tipo; los más débiles, menos adecuados para las circunstancias, son destruidos prematuramente. [12]
Describió esto como una "ley de adaptación a las circunstancias, que opera sobre la leve pero continua disposición natural de la progenie al deporte". Matthew luego citó los tres primeros párrafos de la Parte III de su libro, Miscellaneous Matter Connected with Naval Timber: Nurseries , páginas 106 a 108, sobre "la exuberancia y el tamaño de la madera dependiendo de la variedad particular de la especie" y la necesidad de seleccionar semillas de los mejores individuos al cultivar árboles. [12] [15]
Al leer esto, Darwin comentó en una carta a Charles Lyell fechada el 10 de abril:
Ahora una cosa curiosa sobre mi Libro, y luego lo he hecho. En el Gardeners' Chronicle del sábado pasado, un tal Sr. Patrick Matthews [ sic ] publica un largo extracto de su trabajo sobre Naval Timber & Arboriculture publicado en 1831, en el que anticipa breve pero completamente la teoría de Nat. Selección. He ordenado el Libro, ya que algunos pasajes son bastante oscuros, pero creo que es ciertamente una anticipación completa pero no desarrollada. Erasmo siempre decía que seguramente algún día se demostraría que así era. De todos modos se puede disculpar el no haber descubierto el hecho en un trabajo sobre Naval Timber . [dieciséis]
Darwin luego escribió una carta propia al Gardener's Chronicle , afirmando:
Me ha interesado mucho la comunicación del Sr. Patrick Matthew en el número de su artículo, fechado el 7 de abril. Reconozco libremente que el señor Matthew se ha adelantado en muchos años a la explicación que he ofrecido sobre el origen de las especies, bajo el nombre de selección natural. Creo que nadie se sorprenderá de que ni yo, ni aparentemente ningún otro naturalista, hayamos oído hablar de las opiniones del Sr. Matthew, considerando lo breves que son y que aparecen en el apéndice de un trabajo sobre Madera naval y arboricultura. No puedo hacer más que ofrecer mis disculpas al Sr. Matthew por mi total ignorancia de su publicación. Si se requiere otra edición de mi obra, insertaré un aviso en el sentido anterior. [17]
Como prometió, Darwin incluyó una declaración en la tercera edición (1861) y posteriores de Sobre el origen de las especies , reconociendo que Mateo había anticipado "precisamente el mismo punto de vista sobre el origen de las especies" y "vio claramente... toda la fuerza de el principio de selección natural". La declaración hacía referencia a la correspondencia y citaba una respuesta de Matthew publicada en el Gardener's Chronicle . Darwin escribió eso.
Desafortunadamente, el Sr. Matthew dio esta opinión muy brevemente en pasajes dispersos en un Apéndice de una obra sobre un tema diferente, de modo que pasó desapercibida hasta que el propio Sr. Matthew llamó la atención sobre ella en el 'Gardener's Chronicle', el 7 de abril. 1860. Las diferencias entre la opinión del Sr. Matthew y la mía no son de mucha importancia: él parece considerar que el mundo estuvo casi despoblado en períodos sucesivos y luego reabastecido; y da, como alternativa, que se pueden generar nuevas formas sin la presencia de ningún moho o germen de agregados anteriores. No estoy seguro de entender algunos pasajes; pero parece que atribuye mucha influencia a la acción directa de las condiciones de vida. Sin embargo, vio claramente toda la fuerza del principio de selección natural. En respuesta a una carta mía (publicada en Gard. Chron., 13 de abril), reconociendo plenamente que el Sr. Matthew se había anticipado a mí, él con generosa franqueza escribió una carta (Gard. Chron., 12 de mayo) que contenía el siguiente pasaje: "Para mí, la concepción de esta ley de la Naturaleza surgió intuitivamente como un hecho evidente por sí mismo, casi sin un esfuerzo de pensamiento concentrado. Aquí el Sr. Darwin parece tener más mérito en el descubrimiento que yo; a mí no me pareció un descubrimiento que parece haberlo elaborado mediante la razón inductiva, lentamente y con la debida cautela, para haber ido sintéticamente de un hecho a otro, mientras que conmigo fue mediante una mirada general al esquema de la Naturaleza como estimé a este selecto; "La producción de especies es un hecho reconocible a priori, un axioma que sólo requiere ser señalado para ser admitido por mentes imparciales y con conocimiento suficiente". [18]
En junio de 1864, después de visitar a su hijo que se dedicaba a la agricultura en Schleswig-Holstein , Matthew le escribió a Darwin sobre su folleto publicando cinco de sus cartas. [19] La portada de este panfleto político de Matthew afirmaba que era "el solucionador del problema de las especies". [20] En una carta a Hooker (22 y 28 de octubre de 1865), Darwin comentó que William Charles Wells , en un ensayo "leído en 1813 a la Royal Soc. pero no impreso", había aplicado "muy claramente el principio de N. Selección a las razas humanas. Así que el pobre Patrick Matthew no es el primero, y ya no puede ni debe poner en sus portadas '¡Descubridor del principio de la selección natural'!." [21]
Matthew, Darwin y Wallace son las únicas tres personas que se cree que descubrieron de forma independiente el principio de selección natural como mecanismo de especiación ( macroevolución ). Otros, antes de Mateo, habían propuesto la selección natural como un mecanismo para la generación de variedades o razas dentro de una especie: James Hutton sugirió en 1794 que el mecanismo conducía al mejoramiento de las variedades, y un artículo de 1813 de William Charles Wells proponía que formaría nuevas variedades. variedades. En 1835, después del libro de Matthew, Edward Blyth publicó una descripción del proceso como un mecanismo que preserva la esencia inmutable de especies estables. [22]
Stephen Jay Gould describió la investigación del antropólogo estadounidense Loren Eiseley sobre la teoría predarwiniana en su artículo sobre la selección natural como fuerza creativa , [23]
El siguiente tipo de incidente ha ocurrido una y otra vez, desde Darwin. Un evolucionista, al hojear algún tomo predarwiniano sobre historia natural, encuentra una descripción de la selección natural. Ajá, dice; He encontrado algo importante, una prueba de que Darwin no era original. ¡Quizás incluso haya descubierto una fuente de robo directo y nefasto por parte de Darwin! En la más notoria de estas afirmaciones, el gran antropólogo y escritor Loren Eiseley pensó que había detectado tal anticipación en los escritos de Edward Blyth. Eiseley analizó laboriosamente la evidencia de que Darwin había leído (y utilizado) el trabajo de Blyth y, cometiendo un error etimológico crucial en el camino, finalmente acusó a Darwin de haberle quitado a Blyth la idea central de su teoría. Publicó su caso en un largo artículo (Eiseley, 1959), ampliado más tarde por sus albaceas en un volumen póstumo titulado "Darwin y el misterioso Sr. X" (1979).
Las refutaciones de estas afirmaciones tienden a requerir una gran inversión de esfuerzo, y a veces sólo concluyen después de años de contraargumentos ( por ejemplo , La conspiración de Darwin: orígenes de un crimen científico de Roy Davies ).
Aunque Darwin insistió en que no conocía el trabajo de Matthew, algunos comentaristas modernos han sostenido que es probable que él y Wallace lo conocieran, o que podrían haber sido influenciados indirectamente por otros naturalistas que leyeron y citaron el libro de Matthew.
Sin embargo, no hay evidencia directa de que Darwin hubiera leído el libro, y su carta a Charles Lyell afirmando que había pedido el libro indica claramente que no tenía una copia en su extensa biblioteca ni acceso a él en ningún otro lugar. La afirmación particular de que Robert Chambers había leído y transmitido las ideas de Matthew que son relevantes para la selección natural tampoco está respaldada por los hechos. El artículo del Chambers's Edinburgh Journal (1832, vol. 1, núm. 8, 24 de marzo, p. 63) no es una reseña, sino sólo un extracto abreviado de las páginas 8 a 14 de On Naval Timber que no llega a más de una receta para la poda y no contiene nada relevante para la selección natural. Se titula "SOBRE LA ENTRENAMIENTO DE LA MADERA EN LA PLANCHA" y termina con ".—Matthew sobre la madera naval". [35] Incluso si hubiera sido escrito por Robert Chambers, esto no significa que haya leído o comprendido, y mucho menos transmitido, los otros pasajes del libro de Matthew que contienen algo relevante para la selección natural. Además, Los Vestigios de la Historia Natural de la Creación no contienen nada relevante sobre la selección natural. Combinando estos hechos, Robert Chambers probablemente no había leído ni recibido el mensaje sobre la selección natural en el libro de Mateo, probablemente no lo promulgó en los Vestigios, y probablemente tampoco en conversaciones.
Los cuestionamientos a la pretensión de prioridad de Matthew, o aquellos hechos desde su muerte, esencialmente han hecho referencia a las mismas cuestiones: que su descripción de la selección natural no era accesible y carecía de un desarrollo más extenso. Otras críticas se han centrado en las diferencias entre las versiones de selección natural de Darwin y Matthew , y a veces también la de Wallace ( p. ej. , Weale 2015). Si las ideas de Matthew hubieran tenido impacto en el pensamiento evolutivo posterior, como se afirma, las señales deberían estar ahí, ya sea durante la vida de Matthew o durante la de Darwin. Sin embargo, las afirmaciones modernas sobre la prioridad de Mateo no han podido proporcionar evidencia de esto, que ha resistido la verificación de los hechos.
El historiador de la ciencia , Peter Bowler, resumió sucintamente algunas de las principales razones dadas por las que Matthew no merece prioridad para la selección natural sobre Darwin y Wallace:
Tales esfuerzos por denigrar a Darwin malinterpretan todo el sentido de la historia de la ciencia: Matthew sugirió una idea básica de selección, pero no hizo nada para desarrollarla; y lo publicó en el apéndice de un libro sobre la elevación de árboles para la construcción naval. Nadie lo tomó en serio y no jugó ningún papel en el surgimiento del darwinismo. La simple prioridad no es suficiente para que un pensador gane un lugar en la historia de la ciencia: hay que desarrollar la idea y convencer a otros de su valor para hacer una contribución real. Los cuadernos de notas de Darwin confirman que no se inspiró en Matthew ni en ninguno de los otros supuestos precursores. [36]
La opinión de Ernst Mayr fue aún más clara:
Sin duda, Patrick Matthew tuvo la idea correcta, al igual que Darwin el 28 de septiembre de 1838, pero no dedicó los siguientes veinte años a convertirla en una teoría convincente de la evolución. Como resultado, no tuvo ningún impacto. [37]
Richard Dawkins también admite que Matthew había captado el concepto general de selección natural , pero no supo apreciar su significado ni desarrollarlo más.
Estoy de acuerdo con WJ Dempster, el campeón moderno de Patrick Matthew, en que la historia ha tratado a Matthew con crueldad. Pero, a diferencia de Dempster, dudo en asignarle plena prioridad. En parte, se debe a que escribió en un estilo mucho más oscuro que el de Darwin o Wallace, lo que hace difícil saber en algunos lugares lo que estaba tratando de decir (el propio Darwin lo notó). Pero sobre todo se debe a que parece haber subestimado la idea, hasta el punto de que dudamos de que realmente entendiera lo importante que era. Lo mismo podría decirse, incluso con más fuerza (por eso no he tratado su caso con el mismo detalle que el de Matthew), de WC Wells, a quien Darwin también reconoció escrupulosamente (en la cuarta edición y posteriores de El origen). Wells dio el salto para generalizar de la selección artificial a la natural, pero la aplicó sólo a los humanos y la consideró como elegir entre razas de personas en lugar de individuos como lo hicieron Darwin y Wallace. Por lo tanto, Wells parece haber llegado a una forma de "selección de grupo" en lugar de una verdadera selección natural darwiniana como lo hizo Matthew, que selecciona organismos individuales para su éxito reproductivo. Darwin también enumera otros predecesores parciales, que tenían vagos indicios de la selección natural. Al igual que Patrick Matthew, ninguno de ellos parece haber captado el significado trascendental de la idea que se les ocurrió, y usaré el nombre de Matthew para representarlos a todos. Me inclino cada vez más a estar de acuerdo con Matthew en que apenas era necesario descubrir la selección natural en sí. Lo que había que descubrir era la importancia de la selección natural para la evolución de toda la vida. [38]
En respuesta al libro electrónico de Sutton , el biógrafo de Darwin, James Moore, dijo que muchas personas llegaron a una percepción similar durante el siglo XIX, pero Darwin fue el único que desarrolló completamente la idea:
Patrick Matthew siempre me ha parecido un tema irrelevante. Mucha gente entendió el tema de la selección natural pero fue sólo Darwin quien la aplicó a todo lo que hay en el planeta, como una visión completa de la vida. Ese fue su legado. Me sorprendería mucho que hubiera alguna nueva evidencia que ya no se hubiera visto e interpretado de manera opuesta. [29]
En respuesta a Sutton (2015) [33], el estudioso de Darwin y Wallace, John van Wyhe , comentó:
Esta teoría de la conspiración es tan tonta y se basa en imitaciones tan forzadas y retorcidas del método histórico que ningún historiador calificado podría tomarla en serio. [39]
Coincidiendo con la presentación de Sutton al Carse of Gowrie Sustainability Group, el autor de Darwin, Julian F. Derry, envió una carta abierta que decía:
Al contrario de lo que el Dr. Sutton les ha dicho esta noche, Patrick Matthew no influyó en el curso de la historia evolutiva en la forma que se afirma [. …] El Dr. Sutton no es el destructor de mitos que él mismo se llama [y] ha estado equivocado, inexacto o irrelevante en sus conclusiones [. …] Darwin y Wallace fueron los primeros en proponer cambios adaptativos a través del gradualismo incremental produciendo especies mejor adaptadas a su entorno, haciendo que la selección natural sea suficientemente novedosa en este sentido [. …] El título del libro de Darwin podría haberse inspirado en varias fuentes[, …] Chambers probablemente nunca vio el libro de Matthew[, … y, así es como permanecerá la historia, a pesar de los esfuerzos del Dr. Sutton para modificarla [40]
El sitio web de Historia de la Ciencia, Natural Histories, ha compilado una serie completa de publicaciones de blog sobre Patrick Matthew [41] que han realizado un estudio detallado de sus escritos, al tiempo que garantizan un contexto histórico apropiado. Las pruebas resultantes contradicen en gran medida las afirmaciones de Sutton. Esto es especialmente cierto desde un contexto biológico, uno que compara y evalúa las diferencias fundamentales entre los conceptos de Matthew y Darwin, [42] especialmente lo relacionado con la adaptación relativa ( el poder de ocupación de Matthew ) y la diversificación como un proceso adaptativo ( el principio de divergencia de Darwin ). ,
En conclusión, la teoría de la evolución de Mateo es una quimera que combina la antigua doctrina de que la selección natural (generalmente) mantiene fijas las especies con el catastrofismo que permitió la rápida transformación y radiación de las especies por selección natural después de una catástrofe. El principio de divergencia de Darwin, sin embargo, fue su ruptura definitiva con la doctrina de que la selección natural mantenía fijas las especies. El principio de divergencia difiere de las ideas de Matthew en su desarrollo (de los propios estudios de sistemática de Darwin y de una analogía con la economía), su estructura causal y sus consecuencias. Esto constituye una prueba de paternidad negativa para Matthew. Exculpa a Darwin de las acusaciones de plagio de Mateo durante el tiempo posterior a su transición de su teoría temprana (1844) a su teoría madura (1856-58). Su primera teoría, sin el principio de divergencia, era igualmente diferente de las ideas de Mateo:
Esto exculpa a Darwin por el tiempo transcurrido desde su regreso del viaje Beagle hasta 1844. De ahí, el período durante el cual no hay evidencia de que las ideas de Matthew estén presentes en la obra de Darwin, los registros de su desarrollo de ideas y la expresión de esos conceptos en su Se puede demostrar que su escritura se extiende desde el momento en que partió para el viaje del Beagle, hasta la fusión de sus ideas en su sistema cohesivo de evolución por selección natural en 1858. Niles Eldredge , señala el punto muy válido de que al ver las descripciones de Matthew en cualquier punto durante ese período prolongado, probablemente habría dado como resultado que Darwin describiera un modelo integral y preformado desde el principio, mientras que lo que realmente tenemos en sus notas es la comprensión del panorama completo a partir del desarrollo de bocetos incrementales.
Y aunque algunos han sugerido que Darwin, en particular, había adoptado las ideas de Matthew, a mí me parece muy improbable. Recordemos que Darwin sabía que la adaptación debe explicarse, y que de hecho existe una explicación causal para la adaptación que debe involucrar la "generación" (incluida la herencia) así como la variación heredable, ya en el Cuaderno B a finales de 1837. Le llevó otro Año aproximadamente para encontrar a Malthus y el crecimiento geométrico de las poblaciones que proporcionaron el tercer componente, hasta entonces faltante, de una teoría completa de la selección articulada en los Cuadernos D y E. Si Darwin hubiera leído a Mateo, lo habría visto todo: los tres. componentes de la selección natural, en una declaración concisa. [43]
La afirmación de Sutton de que Darwin y Wallace plagiaron la evolución por selección natural de Mateo también ha sido refutada por Joachim Dagg, [44]
La perspectiva que surge de esta comparación muestra al menos cuatro teorías únicas (Matthew, el Darwin temprano, el Darwin maduro y Wallace), cada una interesante por derecho propio. Cada teoría integró el cambio en las condiciones, la variabilidad, la competencia y la selección natural de maneras que permitieron de alguna manera la transformación de las especies. Aparte de esta similitud, las teorías difieren significativamente entre sí en los mecanismos subyacentes a la transformación. Sin embargo, esta diferencia no radica en la lucha por la supervivencia y la supervivencia de los más aptos, sino en la forma en que la selección natural se integra con la variabilidad, la competencia y las condiciones ambientales. La transmutación es un resultado convergente de mecanismos estructuralmente diferentes.
Aceptando estas diferencias teóricas irreconciliables, se ha propuesto una ruta restante, por la cual Darwin pudo haber llegado a conocer las ideas evolucionistas de Matthew, es decir, transmitiendo el conocimiento a través de una red de asociados, de boca en boca, o de una manera igualmente indirecta. camino, como por ejemplo a través de la influencia de un editor. [30] Se podría encontrar evidencia de que tal red existía si hubiera documentación de que alguien hubiera discutido las ideas de Matthew sobre la evolución. Sin embargo, no hay ningún registro contemporáneo de alguien que haya reconocido algún valor en el concepto de Mateo. De las tres fuentes que mencionaron la existencia de contenido evolutivo en On Naval Timber , [45] dos fueron rechazos.
Matthew, sin embargo, en su hábil tratado sobre madera naval parece pensar que su ubicación indígena en tales distritos surge no tanto de la preferencia por suelos de la naturaleza antes mencionada, sino de su mayor poder de ocupación en tales suelos que cualquier otro. planta del país; y esta opinión se esfuerza por sustentar afirmando que el Pinus sylvestris , plantado en un suelo bueno o rico, alcanza mayores dimensiones y sus mejores propiedades maderables, y que sólo es expulsado de este suelo superior por el mayor poder de ocupación que posee el robles y otros árboles de hoja caduca, opinión que no podemos aceptar del todo, ya que no vemos ninguna razón por la cual el abeto, si crece con tanto vigor adicional en un suelo más rico, como afirma el Sr. Matthew, deba, al mismo tiempo, ser incapaz de mantener una competencia con el roble u otro árbol. [46]
Rechazamos participar en sus reflexiones sobre la ley de la naturaleza, o sobre los ultrajes cometidos contra la razón y la justicia por nuestras cargas de nobleza hereditaria, propiedad vinculada y promulgaciones dementes [47].
Uno de los temas tratados en este apéndice es el desconcertante, del origen de las especies y variedades; y si el autor no ha aportado opiniones originales (y de esto no estamos nada seguros), ciertamente ha expuesto las suyas de manera original [48]
Mientras completaba una tesis doctoral sobre Las disputas sobre el plagio en la teoría de la evolución de Darwin en la Universidad de Zielona Gora, donde tiene su sede la revista Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Aspectos filosóficos del Génesis), Grzegorz Malec publicó una reseña crítica de Sutton (2015) , en el que se discutió la principal dificultad de la identificación válida de vías de comunicación, junto con observaciones sobre el enfoque alternativo de Sutton,
Si Sutton tiene razón y Darwin fue un plagiador, será el descubrimiento más impactante en la historia de la ciencia. Pero debe presentar pruebas contundentes para convencer a cualquiera de que Darwin leyó el libro de Matthew antes de 1859 y conocía esos fragmentos sobre la selección natural. Con el tiempo, debería demostrar que Darwin se enteró de la idea de Matthew a través de uno de sus amigos o por correspondencia […] La línea de razonamiento de Sutton se puede reducir a un patrón simple: dado que Wilkin podía leer a Matthew, entonces debió haberlo hecho, y como podía Si hubiera discutido sus puntos de vista evolucionistas con Joseph Hooker (1817-1911), entonces lo hizo, y como Hooker podría haber informado a Darwin sobre el libro de Matthew, entonces lo hizo. Pero Sutton infiere todo esto sin ofrecer ninguna evidencia contundente de que esto realmente haya sucedido. Una situación similar afecta a Mudie, Main, Conrad, Roget, Johnson, Selby, Emmons, Laycock, Powell y Leidy […] Parece que el reconocimiento de Darwin a Matthew en su carta a The Gardeners' Chronicle y el hecho de incluir el nombre de este último en la lista de predecesores en el bosquejo histórico de El origen de las especies, era bastante justo. [49]
Natural Histories analizó el conjunto de vías que Sutton afirma que podrían haber transmitido información sobre la evolución desde Matthew hasta Darwin y Wallace, [50] observando también el mismo determinismo arbitrario detectado por Malec ( arriba ), explican que,
Sutton [...] ha utilizado google para rastrear la procedencia de ciertas citas que a menudo se atribuyen erróneamente. Ahora cree que tiene evidencia suficiente para concluir que tanto Charles Darwin como Alfred Wallace plagiaron a Patrick Matthew (1831. Sobre madera naval y arboricultura) y le robaron la idea de Matthew de la evolución a través de la selección natural. Una parte de su ejercicio [...] fue encontrar frases en Mateo (1831) que aparentemente nunca antes se habían usado. Concluyendo que Mateo fue el primero en acuñar y usar estas frases (llamadas matteísmos), los autores que usaron la misma frase después fueron tomados de Mateo (1831). Estos autores fueron llamados primero a ser segundos [...] lo que implica que todos leyeron el libro de Mateo y, si no citaron a Mateo, lo traicionan con el uso de las frases en cuestión [...] Permítanme resumir [...]:
Al escribir a Darwin en 1871, Matthew adjuntó un artículo que había escrito para The Scotsman y, además de desear tener tiempo para escribir una crítica de The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex , expresó la creencia de que hay evidencia del diseño y la benevolencia en la naturaleza, y que la belleza no puede explicarse por la selección natural. [69] Tal creencia es la teología natural dominante y revela cuán lejos estaba Matthew de Darwin en cuanto a darse cuenta del potencial de las explicaciones evolutivas: para él, así como para otros, el hombre era el punto conflictivo.
Hay poca o ninguna evidencia de que Matthew mantuviera estos puntos de vista cuando era más joven: no hay discusión de naturaleza religiosa en Arboricultura .
Las ideas de Mateo sobre la sociedad eran radicales para su época. Aunque era terrateniente, estuvo involucrado con el movimiento cartista y argumentó que las instituciones de nobleza hereditaria eran perjudiciales para la sociedad. Se ha sugerido que estos puntos de vista iban en contra de la aceptación de su teoría de la selección natural , siendo políticamente incorrecta en ese momento (ver Barker, 2001). La razón más probable es que la oscuridad del lugar ocultó las ideas a muchos que habrían estado interesados. Sólo después de El origen de Darwin apareció Matthew en una revista popular, el Gardeners' Chronicle . Matthew también publicó un libro en 1839, Emigration Fields (Black, Edimburgo), sugiriendo que la superpoblación , como predijo Malthus , podría resolverse mediante una migración masiva a América del Norte y los Dominios.
Matthew apoyó la invasión de Schleswig-Holstein por parte de Bismarck en 1864: su folleto sobre el acontecimiento fue denunciado por el Dundee Advertiser . También apoyó a los alemanes contra los franceses en la Guerra Franco-Prusiana (1870-1871), guerra que marcó la unificación final del Imperio Alemán y el fin del Segundo Imperio Francés .
En 1870 Matthew se dio cuenta de las terribles condiciones de vivienda de los trabajadores en Dundee . En una carta al Dundee Advertiser, dijo a los lectores que la tasa de mortalidad de niños menores de cinco años en la ciudad era del 40% y esbozó un plan para la reurbanización de la ciudad.
Cuando el Ferrocarril de Edimburgo y el Norte (E&N) y el Ferrocarril de Dundee y Perth (D&P) buscaban la aprobación parlamentaria en 1845, sus ingenieros propusieron que desde Perth ambos compartieran una línea que recorría la orilla sur del Tay hasta Newburgh , donde el D&P cruzaría hacia la orilla norte, y el E&N dejarían el Tay y se dirigirían al sur hasta un cruce en ferry del Forth. Matthew había formado parte de una minoría muy pequeña que apoyaba esto, y el D&P tal como se construyó cruzó el Tay en Perth. En 1864, cuando se propuso un puente que cruzara el Tay en Dundee, Matthew insistió en que era preferible un puente en Newburgh a un puente en Dundee, ya que un puente de Newburgh ofrecería la misma reducción en la distancia ferroviaria entre Dundee y los puertos de ferry de Forth desde que los pasajeros podrían cruzar a Edimburgo a través de un puente en Dundee, pero haciéndolo mediante un cruce más corto (y por tanto más barato) del Tay. [70] Argumentó que se estaban subestimando enormemente los costos de un puente de Dundee: "Erigir un puente sustancial, no una cosa espectral endeble, que podría o no desvanecerse como un fantasma en la primera tormenta, o romperse bajo la vibración causada en un tren pesado, rápido y en movimiento, costaría, en mi opinión, casi el doble, y probablemente mucho más del doble, de la suma que afirma el ingeniero sobre esto. Apuesto mi juicio contra el del ingeniero", señalando de paso, "; Según los índices geológicos, esperaría que la cimentación fuera más regular en Newburgh que en Dundee y, en consecuencia, mejor". [70]
La crisis financiera de 1866 puso fin a la propuesta del puente Tay de 1864, pero se revivió en 1869. Matthew respondió con una serie de cartas a los periódicos de Dundee defendiendo un puente de Newburgh y presentando todo tipo de argumentos adicionales en contra de un puente de Dundee. ; tendría un efecto nocivo sobre la sedimentación y la socavación de las mareas en el Firth; [71] impediría la navegación aguas arriba del mismo; [72] sería destrozado por la fuerza centrífuga de los trenes pesados que descendieran rápidamente por la curva en su extremo norte; era vulnerable a un terremoto, a un barco que chocaba con un muelle o a fuertes vientos. [73]
Las objeciones de Matthew no fueron atendidas [74] y no persistieron una vez que el Parlamento aprobó el proyecto de ley que autorizaba la construcción del puente Tay. Durante la construcción del puente se confirmaron algunas de las críticas de Matthew: se hizo evidente que no se podía encontrar un lecho de roca a una profundidad que permitiera el uso de pilares de ladrillo; hubo que modificar el diseño para utilizar pilares de hierro enrejados de ancho reducido, con un sobrecoste considerable. El puente se inauguró en junio de 1878 y fue destruido por una tormenta en diciembre de 1879: los pilares de celosía que sostenían la sección central del puente ( las vigas altas ) fallaron catastróficamente cuando un tren cruzaba el puente. Las vigas altas y el tren cayeron al Tay y se perdieron unas setenta y cinco vidas. Si bien se recordó inmediatamente después del desastre que Matthew había predicho el colapso con un fuerte viento como uno de los horribles extremos al que podría llegar un puente en Dundee, [75] el desastre generalmente se atribuye a defectos en el diseño y fabricación. de los pilares de celosía introducidos en el diseño mucho después de la campaña de Matthew contra el puente.
Notas
Citas
Solucionador Del Problema De Las Especies; Primer proponente de arietes de vapor, cubiertas metálicas, costados inclinados, cañoneras pesadas, etc.
