Patricia McKinsey Crittenden (nacida en 1945) es una psicóloga estadounidense conocida por su trabajo en el desarrollo de la teoría y la ciencia del apego, su trabajo en el campo de la psicopatología del desarrollo y por la creación del Modelo Dinámico-Maduracional de Apego y Adaptación (DMM).
En comparación con otros trabajos sobre el apego, el DMM enfatiza la función autoprotectora organizada de las estrategias de apego (en lugar de la desorganización) y las ventajas de la adaptación a circunstancias peligrosas (en lugar de la seguridad). El DMM describe las estrategias de autoprotección y los patrones de procesamiento de la información con mayor detalle que cualquier otro modelo basado en el apego. Crittenden desarrolló un conjunto interconectado de evaluaciones científicas del apego a lo largo de la vida. El DMM se puede utilizar en entornos de investigación, forenses y clínicos.
Crittenden obtuvo su doctorado en la Universidad de Virginia bajo la supervisión de Mary Ainsworth. Ha trabajado en varias facultades de la Universidad a nivel internacional y ha publicado cinco libros y más de 100 artículos en revistas de investigación. Es la fundadora del Instituto de Relaciones Familiares y actualmente se desempeña como instructora principal y directora de Investigación y Publicaciones, y es miembro de la junta directiva de la Asociación Internacional para el Estudio del Apego. Su obra más conocida es Raising Parents: Attachment, Representation, and Treatment (2.ª edición, 2016, Routledge).
El procedimiento de la situación extraña fue utilizado por primera vez por Ainsworth y Wittig (1969) para evaluar las diferencias individuales en las respuestas de 56 bebés no clínicos de clase media de 11 meses de edad a la partida de un cuidador. Los bebés clasificados como seguros (tipo B) utilizaron al cuidador como una base segura desde la cual explorar, protestaron por su partida pero buscaron al cuidador cuando regresó. Los bebés clasificados como ansiosos-evitativos (A) no mostraron angustia al separarse e ignoraron al cuidador cuando regresó. Bowlby (1960) teorizó que la separación de un bebé de su cuidador necesariamente evoca ansiedad, como una reacción programada por la evolución ya que el bebé no puede sobrevivir sin el cuidador. Por lo tanto, Ainsworth entendió que el comportamiento aparentemente tranquilo de los bebés de tipo A era una máscara para la angustia, un punto que más tarde se evidenció a través de estudios de frecuencia cardíaca (Sroufe y Waters 1977). Los bebés clasificados como ansiosos-ambivalentes/resistentes (C) mostraban angustia al separarse y eran dependientes y difíciles de consolar cuando el cuidador regresaba. Ainsworth y otros establecieron un conjunto de protocolos para clasificar a los bebés en uno de estos grupos en su influyente obra Patterns of Attachment (Ainsworth et al. 1978).
Crittenden fue estudiante de doctorado de Mary Ainsworth a principios de los años 1980. Los estudiantes de doctorado de Ainsworth se enfrentaron a dos hallazgos sorprendentes. [1] El primer hallazgo sorprendente fue que la clasificación ABC de Ainsworth del comportamiento infantil en el Procedimiento de Situación Extraña parecía explicar la abrumadora mayoría de los bebés de clase media. Por lo tanto, Crittenden (1995: 368) y otros estudiantes de Ainsworth se preguntaron: "¿Por qué hay solo tres patrones de apego cuando las madres son muy variadas?". [2] El hecho de que estos tres patrones aparecieran tan ampliamente sugería que, por un lado, la activación del sistema de apego cuando un bebé está ansioso parecía ser un mecanismo psicofisiológico innato. Por otro lado, este hallazgo implicaba que la calidad del comportamiento de apego provocado por esta ansiedad difería de manera sistemática en función del entorno de cuidado del bebé.
Sin embargo, un segundo hallazgo sorprendente al que se enfrentaron los estudiantes de Ainsworth fue que no todos los bebés podían clasificarse utilizando los protocolos de Ainsworth de 1978 para clasificar la conducta infantil en la Situación Extraña. Esto era especialmente así en el caso de los niños de muestras de maltrato, pero también se daba en muestras de bebés de hogares de clase media.
El fundador de la teoría del apego, John Bowlby , había argumentado que «dadas ciertas circunstancias adversas durante la infancia, la exclusión selectiva de ciertos tipos de información puede ser adaptativa. Sin embargo, cuando durante la adolescencia y la edad adulta la situación cambia, la exclusión persistente de las mismas formas de información puede volverse desadaptativa». [3] Esta fue una base importante para las ideas de Crittenden. Su primer estudio, supervisado por Ainsworth, se realizó con 73 bebés y niños pequeños. La mayoría de esta muestra había experimentado maltrato severo. Al igual que los estudiantes de doctorado anteriores de Ainsworth, Crittenden descubrió que «no todos los bebés pueden ubicarse fácilmente en las tres categorías descritas anteriormente»; propuso que las respuestas Evitativa (A) y Ambivalente/Resistente (C) pueden considerarse como excluyentes de «algunas clases de información» relevantes para «la activación del sistema de apego». [4] Crittenden trabajó a partir de «una premisa básica de la etología: que los comportamientos universales a menudo cumplen funciones que promueven la supervivencia». [5] Propuso que los componentes básicos de la experiencia humana del peligro son dos tipos de información: [6]
1. Emociones provocadas por la posibilidad de peligro, como la ira o el miedo. Crittenden las denomina "información afectiva". En la infancia, esta información incluiría las emociones provocadas por la ausencia inexplicable de una figura de apego.
2. Conocimiento causal u otro conocimiento ordenado secuencialmente sobre el potencial de seguridad o peligro. En la infancia, esto incluiría el conocimiento sobre las conductas que indican la disponibilidad de una figura de apego como refugio seguro.
Para Crittenden, los bebés seguros (B) utilizan ambos tipos de información con poca distorsión: responden a las señales del cuidador y pueden comunicar su angustia, pero también encuentran consuelo cuando éste está disponible. Pueden equilibrar su conocimiento de las contingencias causales y su conocimiento de sus sentimientos. Por el contrario, Crittenden propone que ambos tipos de información pueden separarse de la conciencia o la expresión conductual como una "estrategia" para mantener la disponibilidad de una figura de apego. Crittenden utiliza el término "estrategia" no en "el sentido estricto de un plan cognitivo, es decir, una respuesta a un problema articulado precedida por un análisis consciente de alternativas conductuales", sino como una transformación de la información sobre el peligro que ocurre sin pensamiento consciente. [7]
Crittenden planteó la teoría de que los bebés que utilizan una estrategia de evitación separan la información emocional sobre la angustia. La separación de la información emocional permite al bebé que se enfrenta a un cuidado insensible simplificar la complejidad de la situación con los medios neurológicos a su disposición: "evitan" expresar emociones negativas cuando están ansiosos y, al hacerlo, evitan antagonizar o alienar a su figura de apego. Por el contrario, los bebés que utilizan una estrategia ambivalente/resistente separan el conocimiento secuenciado temporalmente sobre cómo y por qué la figura de apego está disponible. Si se ignora dicha información, el bebé se centra en anticiparse a la disponibilidad desconocida del cuidador y trata de mantener la atención de su cuidador a través de un comportamiento pegajoso o agresivo, o combinaciones alternas de los dos. El comportamiento ambivalente/resistente puede aumentar la disponibilidad de una figura de apego que, de lo contrario, muestra respuestas inconsistentes o engañosas a las conductas de apego del bebé, lo que sugiere la falta de fiabilidad de la protección y la seguridad. [8]
En su estudio, Crittenden observó que los bebés que habían sufrido tanto abuso como abandono en su muestra tendían a "mostrar un patrón A/C, al igual que algunos que sólo sufrieron abuso y también algunos que sólo sufrieron abandono" [9]. Sin embargo, Crittenden también observó algunos bebés que no encajaban bien en una clasificación A, B, C o A/C; no parecían capaces de gestionar eficazmente su comportamiento al servicio de mantener la disponibilidad de su cuidador en el Procedimiento de Situación Extraña. Por ejemplo, en lugar de un patrón de apego, un bebé maltratado mostró "una inclinación estereotipada de la cabeza relacionada con el estrés durante toda la situación extraña. Sin embargo, este comportamiento generalizado era la única pista sobre el grado de su estrés". [10] Este es un punto al que Crittenden ha vuelto en su trabajo posterior. Ha hecho hincapié en que el trauma puede dar lugar a un comportamiento que no está bien adaptado al presente. Por "trauma", Crittenden se refiere a la experiencia psicológica de circunstancias emocional o físicamente amenazantes que no pueden someterse a un procesamiento eficaz de la información. Esta perspectiva de procesamiento de la información enfatiza que los niños son especialmente vulnerables al trauma: son "menos capaces de comprender" el significado de las experiencias de peligro que los adultos y "menos capaces de almacenar, recuperar e integrar" los significados que reciben. [11]
Aunque se las califica de "inseguras", Crittenden aconseja que las estrategias de evitación (A) y ambivalencia/resistencia (C) no deben considerarse en sí mismas desordenadas o problemáticas, siempre que no se apliquen incorrectamente con el tiempo a través de una aplicación demasiado general a situaciones en las que son inapropiadas. Hace hincapié en que una estrategia puede cambiar con el tiempo a medida que el niño madura y las circunstancias cambian. Como resultado, "una vía dada puede continuar directamente o puede ramificarse de maneras que pueden conducir a otras vías". [12] Crittenden sugiere que una vía de desarrollo, particularmente en el contexto del peligro, es probable que sea hacia la patología. Si bien Ainsworth había descubierto una distinción universal en la regulación de las emociones humanas entre seguridad (B), evitación (A) y ambivalencia/resistencia (C), en su trabajo posterior Crittenden desarrolla la idea de A y C como dimensiones. Identifica subtipos progresivos de cada una, que van desde A1 a A8 y C1 a C8. Los números más altos representan divisiones en la información sobre las emociones o la causalidad aplicadas con mayor regularidad e insistencia. [13]
Wilcox y Baim ofrecen una buena descripción de estas dos dimensiones:
" Desarrollo de la estrategia "A" - Predictibilidad con falta de sintonía " Si el cuidado del bebé es predecible pero no sintonía, desarrollará un estilo de apego marcadamente diferente. Cuando llora, este bebé puede ser ignorado constantemente, tratado con rudeza o incluso maltratado físicamente. Pronto retendrá esa expresión emocional porque esto aumenta su angustia. Aprende: "Cuando me siento mal, nadie me ayuda, y cuando lloro me siento peor". Como este niño está creciendo en un entorno predecible, aprende consecuencias conductuales, reconociendo que pensar -en particular, sobre causa y efecto- es fundamental para la supervivencia. Este niño se organiza cognitivamente y prioriza sus pensamientos sobre sus sentimientos sabiendo que pensar lo protege y mostrar emociones negativas lo pone en peligro. Llegará a desconfiar de sus propias emociones, incluso de aquellas que surgen cuando percibe una amenaza o peligro. Sin embargo, las emociones de este niño, en particular las que están orientadas a la supervivencia (miedo, ira y necesidad de consuelo), todavía están hirviendo bajo la superficie y pueden estallar periódicamente en episodios repentinos de agresión, angustia o búsqueda de consuelo (que pueden incluir conductas sexualizadas). A medida que crece, se vuelve más capaz neurobiológicamente de distanciarse de sus emociones sentidas. En la primera infancia, puede desarrollar una estrategia de cuidado para ganar proximidad con un padre psicológicamente no disponible o puede desarrollar una estrategia de compulsión compulsiva para apaciguar a un padre previsiblemente abusivo o exigente. A partir de la pubertad, la estrategia "A" también puede incorporar promiscuidad (para satisfacer necesidades de consuelo sin arriesgar la cercanía) o aislamiento y autosuficiencia (para evitar el riesgo de ser lastimado).
" Desarrollo de la estrategia "C" - Imprevisibilidad con sintonía variable " El patrón "C" se desarrolla cuando el bebé tiene un cuidador que es impredecible y no está en sintonía con él de manera constante. Su cuidador a veces responde bien y a veces no. Hay muchas razones por las que un cuidador puede ser impredecible, incluida la distracción, el abuso de sustancias, la violencia doméstica o la enfermedad psicológica. Esta inconsistencia es muy confusa para el bebé. Su llanto, enojo o apego no siempre producen la respuesta deseada y no puede predecir cuándo o cómo reaccionará su cuidador. Este bebé aprende que sus emociones negativas cuando son exageradas tienen más probabilidades de obtener resultados, por lo que se organiza afectivamente, confía y prioriza sus sentimientos sobre sus pensamientos. En consecuencia, las lágrimas se vuelven extremadamente exageradas, la tristeza inconsolable y la ira expresada una rabieta. Su estrategia se convierte en actuar para ganar la atención de su cuidador. Esto confunde a su cuidador, que no es consciente de que su inconsistencia empeora el comportamiento del niño. Además, el niño aprende que para satisfacer sus necesidades no sólo debe conseguir primero la atención de su cuidador, sino que después debe mantenerla. Ésta es la esencia del patrón "C", que es una estrategia doble: primero, exagerar mis sentimientos de tristeza, miedo o ira, y después seguir cambiando el problema. Cuando el patrón "C" está firmemente establecido, normalmente en la primera infancia, tanto el cuidador como el niño pueden caer juntos en la miseria. Al igual que con la estrategia "A", un niño que emplea una estrategia "C" tendrá, a medida que se desarrolle, el potencial de volverse más sutil y complejo en el uso de la estrategia. Normalmente, en la infancia, los arrebatos agresivos se contrarrestan con muestras de impotencia o comportamiento tímido que desarman la posible represalia. Esto tiene el efecto de mantener a la figura de apego atrapada en una lucha irresoluble, ya que el niño cambia continuamente entre la ira/agresión y el apaciguamiento/consuelo buscando mantener la atención del cuidador. A partir de la pubertad, la estrategia “C” puede evolucionar hacia estrategias agresivas centradas en la venganza y el castigo a la otra persona, y/o en buscar ser rescatado por la otra persona”. [14]
Sin embargo, Crittenden también enfatiza que el desarrollo y el tiempo pueden alejarnos de la patología. Un niño pequeño puede haber llegado a depender de una estrategia de tipo C de rabietas con el objetivo de mantener la disponibilidad de una figura de apego cuya disponibilidad inconsistente ha llevado al niño a desconfiar o distorsionar la información causal sobre su aparente comportamiento. Esto puede llevar a que su figura de apego comprenda mejor sus necesidades y la respuesta apropiada a sus comportamientos de apego. Al experimentar información más confiable y predecible sobre la disponibilidad de su figura de apego, el niño ya no necesita usar comportamientos coercitivos con el objetivo de mantener la disponibilidad de su cuidador. [15] No solo con el tiempo pueden cambiar las relaciones (por ejemplo, dentro del sistema familiar), sino que surgen nuevas relaciones a lo largo del desarrollo, y pueden ser la base para un cambio de patrón de apego si se forma una relación con esta figura, o si hacen que la persona reconsidere cómo y si busca consuelo. Esa nueva relación puede ser con un médico u otro profesional, siempre que este encuentro no sea demasiado fugaz. Por ejemplo, en el trabajo con familias que experimentan dificultades complejas, Crittenden enfatiza que "observar interacciones entre padres e hijos grabadas en video con el padre y discutir estas observaciones desde la perspectiva del padre puede ser un medio poderoso para crear comunicación entre los sistemas de memoria procedimental y semántica". [16]