En medicina y estadística médica , el estándar de oro , estándar de criterio [1] o estándar de referencia [2] es la prueba diagnóstica o punto de referencia que es el mejor disponible en condiciones razonables . [3] Es la prueba con la que se comparan nuevas pruebas para medir su validez, y se utiliza para evaluar la eficacia de los tratamientos. [1]
El significado de “patrón oro” puede diferir entre la medicina práctica y el ideal estadístico. En algunas enfermedades, solo una autopsia puede garantizar la certeza del diagnóstico. En estos casos, la prueba del patrón oro es la mejor prueba que mantiene con vida al paciente, e incluso las pruebas del patrón oro pueden requerir un seguimiento para confirmar o refutar el diagnóstico. [4]
El término «patrón oro» en su sentido actual en la investigación médica fue acuñado por Rudd en 1979, en referencia al patrón oro monetario. [5]
El término "patrón oro" puede referirse a los criterios de valoración clínicos populares mediante los cuales se evalúa la evidencia científica. Por ejemplo, en la investigación sobre reanimación , la prueba de "patrón oro" de un medicamento o procedimiento es si conduce o no a un aumento en el número de sobrevivientes neurológicamente intactos que salen del hospital. [6] Otros tipos de investigación médica podrían considerar una disminución significativa en la mortalidad a los 30 días como el patrón oro. [ cita requerida ]
La Guía de estilo de la AMA ha preferido la frase criterio estándar en lugar de “estándar de oro”. Otras revistas también han emitido mandatos en sus instrucciones para los colaboradores. Por ejemplo, Archives of Biological Medicine and Rehabilitation especifica este uso. [7] En la práctica, sin embargo, la adopción de este término por parte de los autores, así como su aplicación por parte del personal editorial, es notablemente deficiente, al menos para las revistas de la AMA. [8]
Cuando el criterio es un procedimiento de prueba clínica completo, se lo suele denominar definición de caso clínico . Diferentes definiciones de caso pueden producir resultados muy diferentes cuando se utilizan como base para evaluar un método de diagnóstico determinado. [9]
Una prueba hipotética ideal de “patrón oro” tiene una sensibilidad del 100% en cuanto a la presencia de la enfermedad (identifica a todos los individuos con un proceso patológico bien definido; no tiene ningún resultado falso negativo) y una especificidad del 100% (no identifica falsamente a alguien con una enfermedad que no la tiene; no tiene ningún resultado falso positivo). En la práctica, no existen verdaderas pruebas de “patrón oro”. [10]
A veces, una prueba se vuelve popular y se declara como el estándar de oro sin una consideración adecuada de las alternativas o a pesar de sus debilidades. [11]
A medida que se disponga de nuevos métodos de diagnóstico, la prueba de referencia puede cambiar con el tiempo. Por ejemplo, para el diagnóstico de la disección aórtica , la prueba de referencia solía ser el aortograma , que tenía una sensibilidad de tan solo el 83% y una especificidad de tan solo el 87%. Desde los avances de la resonancia magnética , la angiografía por resonancia magnética (ARM) se ha convertido en la nueva prueba de referencia para la disección aórtica, con una sensibilidad del 95% y una especificidad del 92%. [ cita requerida ] Antes de la aceptación generalizada de cualquier prueba nueva, la prueba anterior conserva su condición de "estándar de oro".
Debido a que las pruebas pueden ser incorrectas (y dar un falso negativo o un falso positivo ), los resultados deben interpretarse en el contexto de la historia clínica, los hallazgos físicos y otros resultados de las pruebas del individuo que se está examinando. Es en este contexto que se determina la sensibilidad y la especificidad de la prueba "estándar de oro". [ cita requerida ]
Cuando el estándar de oro no es perfecto, su sensibilidad y especificidad deben calibrarse con respecto a pruebas más precisas o con respecto a la definición de la enfermedad. [12] Esta calibración es especialmente importante cuando una prueba perfecta solo está disponible mediante autopsia. Una prueba debe cumplir con cierto acuerdo entre observadores, para evitar algún sesgo inducido por el estudio en sí. [13] Los errores de calibración pueden conducir a un diagnóstico erróneo . [14]
En ocasiones, el término "prueba de referencia" hace referencia a la prueba disponible con mejor rendimiento. En estos casos, no existe ningún otro criterio con el que compararla y equivale a una definición. Cuando se hace referencia a este significado, las pruebas de referencia normalmente no se realizan en absoluto. Esto se debe a que la prueba de referencia puede ser difícil de realizar o puede ser imposible de realizar en una persona viva (es decir, la prueba se realiza como parte de una autopsia o puede tardar demasiado tiempo en estar disponibles los resultados de la prueba para que sean clínicamente útiles).
En otras ocasiones, el “patrón oro” no se refiere a la prueba con mejor rendimiento disponible, sino a la mejor disponible en condiciones razonables. Por ejemplo, en este sentido, una resonancia magnética es el patrón oro para el diagnóstico de tumores cerebrales, aunque no es tan buena como una biopsia. En este caso, la sensibilidad y especificidad del patrón oro no son del 100% y se dice que es un “patrón oro imperfecto” o “patrón oro aleado”. [12]
El término verdad fundamental se refiere al estado absoluto subyacente de la información; el patrón oro intenta representar la verdad fundamental lo más fielmente posible. Si bien el patrón oro es el mejor esfuerzo para obtener la verdad, la verdad fundamental se obtiene normalmente mediante observaciones directas. En el aprendizaje automático y la recuperación de información , "verdad fundamental" es el término preferido incluso cuando las clasificaciones pueden ser imperfectas; se supone que el patrón oro es la verdad fundamental. [ cita requerida ]
Algunos autores utilizan el término “patrón de oro”. Claassen sostiene que este uso es incorrecto, ya que “patrón de oro” implica un nivel de perfección que es inalcanzable en la ciencia médica. [5]