Parker contra South Eastern Railway [1877] 2 CPD 416 es un famoso caso de derecho contractual inglés sobre cláusulas de exclusión en el que el tribunal sostuvo que un individuo no puede eludir un término contractual al no leer el contrato, pero que una parte quiere confiar en una cláusula de exclusión. debe tomar medidas razonables para ponerlo en conocimiento del cliente.
El señor Parker dejó una bolsa en el guardarropa de la estación de tren de Charing Cross , gestionada por la South Eastern Railway Company . Al depositar su bolso y pagar dos peniques recibió un billete. En el frente decía "ver atrás". En su reverso, decía que el ferrocarril estaba excluido de responsabilidad por artículos por valor de 10 libras esterlinas o más. El señor Parker no leyó la cláusula porque pensó que el billete era sólo un recibo de pago. Sin embargo, admitió que sabía que el billete contenía algo escrito. El bolso del señor Parker, que valía más de 10 libras, se perdió. Demandó a la empresa. La cuestión de derecho planteada al tribunal fue si la cláusula se aplicaba al Sr. Parker. En el juicio, el jurado falló a favor del Sr. Parker porque era razonable que no leyera la multa.
Lord Coleridge CJ , Brett J y Lindley J decidieron a favor del Sr. Parker, confirmando el laudo del jurado. Lindley J comentó:
Según la conclusión del jurado, creo que no podemos decir que los acusados no aceptaron el artículo para que se ocuparan de ellos, sin condiciones especiales. Henderson v Stevenson , [1] por lo tanto, no se distingue de este caso, excepto por las palabras “ver atrás”, que no aparecían en el anverso del boleto en ese caso. Pero los hallazgos aquí hacen que esa distinción sea irrelevante. Después de las conclusiones de hecho a las que ha llegado el jurado, es, según la autoridad de ese caso, bastante irrelevante si los términos especiales en los que se basó estaban en el anverso o en el reverso del billete.
La mayoría del Tribunal de Apelación sostuvo que debería celebrarse un nuevo juicio. Dijeron que si el señor Parker conocía las condiciones estaría obligado. Si no lo supiera, aún estaría obligado si se le entregara la multa de tal manera que equivaliera a un "aviso razonable". Mellish LJ dijo lo siguiente.
Soy de la opinión, por lo tanto, que la instrucción adecuada que se debe dejar al jurado en estos casos es que si la persona que recibe la multa no vio o no supo que había algo escrito en la multa, no está obligado por las condiciones; que si sabía que había un escrito y sabía o creía que el escrito contenía condiciones, entonces está obligado por las condiciones; que si sabía que había escrito en el billete, pero no sabía ni creía que el escrito contenía condiciones, sin embargo estaría obligado, si se le entregaba el billete de tal manera que pudiera ver que había escrito en él , fue, a juicio del jurado, un aviso razonable de que el escrito contenía condiciones.
Baggallay LJ estuvo de acuerdo y predijo que el jurado llegaría al mismo resultado (a favor del Sr. Parker). Bramwell LJ discrepó, sosteniendo que el aviso razonable debería ser una cuestión de derecho, y eso se decidió a favor de la compañía ferroviaria.