La paradoja de Easterlin es un hallazgo en la economía de la felicidad formulado en 1974 por Richard Easterlin , entonces profesor de economía en la Universidad de Pensilvania y el primer economista en estudiar los datos de felicidad. [1] La paradoja establece que en un momento dado la felicidad varía directamente con el ingreso tanto entre las naciones como dentro de ellas, pero con el tiempo la felicidad no tiende a aumentar a medida que el ingreso continúa creciendo: mientras que las personas con ingresos más altos suelen ser más felices que sus contrapartes de ingresos más bajos en un momento dado, los ingresos más altos no producen una mayor felicidad con el tiempo. Una explicación es que mi felicidad depende de una comparación entre mis ingresos y mis percepciones del nivel de vida promedio. Si los ingresos de todos aumentan, mi mayor ingreso da un pequeño impulso a mi felicidad, ya que no me doy cuenta de que el nivel de vida promedio ha aumentado. Algún tiempo después, me doy cuenta de que el nivel de vida promedio también ha aumentado, por lo que el impulso de felicidad producido por mi mayor ingreso desaparece. La contradicción entre los resultados de un momento determinado y los de las series temporales es la raíz de la paradoja: si bien existe una correlación en un punto fijo, no hay una tendencia en múltiples puntos. Es decir, en el corto plazo, todo el mundo percibe que los aumentos de ingresos están correlacionados con la felicidad y trata de aumentar sus ingresos. Sin embargo, en el largo plazo, esto resulta ser una ilusión, ya que los esfuerzos de todos por elevar los niveles de vida conducen a promedios crecientes, lo que deja a todos en el mismo lugar en términos de ingresos relativos. Se han propuesto varias teorías para explicar la paradoja, pero la paradoja en sí es únicamente una generalización empírica. La existencia de la paradoja ha sido fuertemente cuestionada por otros investigadores.
Richard Easterlin ha actualizado la evidencia y la descripción de la paradoja a lo largo del tiempo. Su contribución más reciente es de 2022. [2] [3]
La evidencia original de la paradoja fueron los datos de los Estados Unidos. Posteriormente, se dieron resultados que respaldaban la idea para otros países desarrollados [4] y, más recientemente, para los países menos desarrollados y los países en transición del socialismo al capitalismo [ 5] . La conclusión original para los Estados Unidos se basó en datos de 1946 a 1970; evidencia posterior hasta 2014 confirmó el hallazgo inicial: la tendencia en la felicidad en los Estados Unidos ha sido plana o incluso ligeramente negativa durante un período de aproximadamente siete décadas en el que los ingresos reales se triplicaron.
La conclusión de la paradoja en términos de series temporales se refiere a tendencias a largo plazo. A medida que la economía se expande y se contrae, las fluctuaciones de la felicidad se producen junto con las del ingreso, [6] [7] pero las fluctuaciones del ingreso ocurren alrededor de una línea de tendencia ascendente, mientras que las de la felicidad ocurren alrededor de una tendencia horizontal.
Se han ofrecido un par de explicaciones para la paradoja.
La primera explicación se basa en el efecto de la comparación social . El efecto del dinero adicional sobre cómo nos sentimos respecto de nuestras vidas no se refiere sólo a cuán ricos somos en términos absolutos, sino a cuán ricos somos en comparación con otras personas. [8] [9]
La segunda explicación apela a la adaptación hedónica y al hecho de que las personas se acostumbran a tener más ingresos y niveles de vida más altos. [10] [11] Por ejemplo, la teoría de la adaptación hedónica sugeriría que el progreso del iPhone 5s al iPhone 6s, al iPhone 7s, al iPhone 8s y así sucesivamente, no ha supuesto una mejora duradera en la felicidad.
Las objeciones a la paradoja se centran en la generalización de las series temporales, según la cual las tendencias en felicidad e ingresos no están relacionadas. En un artículo de 2008, los economistas Betsey Stevenson y Justin Wolfers afirman que “el núcleo de la paradoja de Easterlin reside en que Easterlin no logra aislar relaciones estadísticamente significativas entre los niveles promedio de felicidad y el crecimiento económico a lo largo del tiempo”, y presentan evidencia de series temporales de una asociación estadística positiva significativa entre felicidad e ingresos. [12]
Easterlin y otros investigadores han examinado datos de Estados Unidos y Japón para analizar una relación aparentemente paradójica entre la satisfacción vital y el crecimiento económico. En Japón, los datos de las encuestas "Life in Nation", iniciadas en 1958, inicialmente sugieren que la satisfacción vital media se mantuvo constante a pesar del importante crecimiento económico. Sin embargo, Stevenson y Wolfers (2008) muestran que las preguntas de la encuesta evolucionaron con el tiempo, complicando la evaluación de los cambios en la felicidad. Cuando los datos se segmentan en subperíodos consistentes, surge una correlación positiva entre el PIB y el crecimiento de la felicidad, lo que indica que la paradoja percibida es resultado de una medición incorrecta de la felicidad. En Estados Unidos, surge una explicación diferente de la desigualdad de ingresos. El crecimiento económico no ha beneficiado a la mayoría; los ingresos familiares medios han crecido mucho más lentamente que los del 10% superior durante las últimas cuatro décadas. Por lo tanto, las tendencias en la satisfacción vital agregada no deben verse como paradójicas, ya que el ciudadano estadounidense típico ha experimentado poco crecimiento en los ingresos y el nivel de vida. Para más detalles, consulte el artículo sobre la desigualdad y los ingresos en la distribución. [13]
Un artículo de 2012 de Stevenson, Wolfers y Daniel Sacks vuelve a esta crítica de las series temporales con nuevos datos, aunque en ocasiones el artículo afirma que la paradoja es una contradicción entre dos tipos de evidencia de corte transversal: datos de personas y datos de países. [14] Fuera de la economía, dos padres fundadores en el estudio de la felicidad autodeclarada, Ed Diener en psicología y Ruut Veenhoven en sociología, cada uno, con sus colaboradores, también han presentado evidencia de una relación significativamente positiva entre series temporales. [15] [16] Una refutación de Easterlin señala que estos estudios no se centran en identificar tendencias a largo plazo; más bien, se basan en series temporales que son cortas o tienen solo dos observaciones; en ambos casos, observaciones insuficientes para establecer una tendencia. La asociación positiva que presentan es entre las fluctuaciones en la felicidad y los ingresos, no las tendencias. [17]
A veces se dice que el aplanamiento de la tendencia de la felicidad ocurre después de un cierto nivel mínimo de ingresos. [18] Si bien los datos transversales respaldan una relación curvilínea entre el ingreso y la felicidad en muestras chinas [19] y asiáticas, [20] las series temporales para China y Japón, que comienzan a partir de niveles de ingresos bajos, no dan ninguna indicación de un umbral. [21] [22]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Clark, A., P. Frijters y M. Shields (2008). “Ingreso relativo, felicidad y utilidad: una explicación de la paradoja de Easterlin y otros enigmas”, Journal of Economic Literature: 46(1), 95-144.
Beja, E. (2014). “Crecimiento del ingreso y felicidad: reevaluación de la paradoja de Easterlin”, International Review of Economics: 61 (4), 329-346.
DeNeve, J., D. Ward, G. Keulenaer, B. van Landeghem, G. Kavetsos y M. Norton (2018). “La experiencia asimétrica del crecimiento económico positivo y negativo: evidencia global utilizando datos subjetivos de bienestar”, Review of Economic Statistics: 100 (2), 362-375.