stringtranslate.com

Argumento de Rietdijk-Putnam

En filosofía , el argumento Rietdijk-Putnam , que lleva el nombre de C. Wim Rietdijk  [nl] y Hilary Putnam , utiliza hallazgos de la física del siglo XX, específicamente en la relatividad especial  , para respaldar la posición filosófica conocida como cuatridimensionalismo .

Si la relatividad especial es cierta, entonces cada observador tendrá su propio plano de simultaneidad , que contiene un conjunto único de eventos que constituye el momento presente del observador. Los observadores que se mueven a diferentes velocidades relativas tienen diferentes planos de simultaneidad y, por tanto, diferentes conjuntos de eventos presentes. Cada observador considera que su conjunto de eventos presentes es un universo tridimensional, pero incluso el más mínimo movimiento de la cabeza o el desplazamiento de la distancia entre observadores puede hacer que los universos tridimensionales tengan contenido diferente. Si cada universo tridimensional existe, entonces la existencia de múltiples universos tridimensionales sugiere que el universo es cuatridimensional. El argumento lleva el nombre de las discusiones de Rietdijk (1966) [1] y Putnam (1967). [2] A veces se le llama argumento de Rietdijk-Putnam-Penrose. [3]

Paradoja de Andrómeda

Ejemplo ilustrativo de la paradoja de Andrómeda

Roger Penrose [4] presentó una forma de este argumento que se ha denominado la paradoja de Andrómeda, en la que señala que dos personas que se cruzan en la calle podrían tener momentos presentes muy diferentes. Si una de las personas caminaba hacia la galaxia de Andrómeda , entonces los eventos en esta galaxia podrían estar horas o incluso días antes de los eventos en Andrómeda para la persona que camina en la otra dirección. [ contradictorio ] Si esto ocurre, tendría efectos dramáticos en nuestra comprensión del tiempo. Penrose destacó las consecuencias al discutir una posible invasión de la Tierra por extraterrestres que viven en la galaxia de Andrómeda. Como lo expresó Penrose: [4]

Dos personas se cruzan en la calle; y según una de las dos personas, una flota espacial de Andrómeda ya ha emprendido su viaje, mientras que para la otra, aún no se ha tomado la decisión sobre si el viaje se llevará a cabo o no. ¿Cómo puede haber todavía cierta incertidumbre sobre el resultado de esa decisión? Si cualquiera de las dos personas ya ha tomado la decisión, entonces seguramente no puede haber ninguna incertidumbre. El lanzamiento de la flota espacial es inevitable. De hecho, ninguna de las dos personas puede saber todavía del lanzamiento de la flota espacial. Sólo podrán saberlo más tarde, cuando las observaciones telescópicas desde la Tierra revelen que la flota está efectivamente en camino. Entonces pueden recordar ese encuentro casual y llegar a la conclusión de que en ese momento, según uno de ellos, la decisión estaba en el futuro incierto, mientras que para el otro, estaba en el pasado seguro. ¿Había entonces alguna incertidumbre sobre ese futuro? ¿O ya estaba "arreglado" el futuro de ambas personas?

La "paradoja" consiste en dos observadores que están, desde su perspectiva consciente, en el mismo lugar y en el mismo instante teniendo diferentes conjuntos de eventos en su "momento presente". Tenga en cuenta que ninguno de los observadores puede realmente "ver" lo que está sucediendo en Andrómeda, porque la luz de Andrómeda (y la hipotética flota alienígena) tardará 2,5 millones de años en llegar a la Tierra. El argumento no trata de lo que se puede "ver"; se trata puramente de qué eventos los diferentes observadores consideran que ocurren en el momento presente.

Críticas

Las interpretaciones de la relatividad utilizadas en el argumento de Rietdijk-Putnam y la paradoja de Andrómeda no son universalmente aceptadas. Howard Stein [5] y Steven F. Savitt [6] señalan que en la relatividad el presente es un concepto local que no puede extenderse a los hiperplanos globales. Además, N. David Mermin [7] afirma:

Que no se puede asignar ningún significado inherente a la simultaneidad de acontecimientos distantes es la lección más importante que se puede aprender de la relatividad.

-  David Mermin, Ya era hora

Subrayando así que el "momento presente" no puede aplicarse con precisión a acontecimientos muy distantes.

Referencias

  1. ^ Rietdijk, C. Wim (1966) "Una prueba rigurosa del determinismo derivado de la teoría especial de la relatividad", Filosofía de la ciencia , 33 (1966) págs.
  2. ^ Putnam, Hilary (1967) "Tiempo y geometría física", Journal of Philosophy , 64, (1967) págs.
  3. ^ "Ser y devenir en la física moderna", Enciclopedia de Filosofía de Stanford, 2021
  4. ^ ab Penrose, Roger (1989). La nueva mente del emperador: sobre las computadoras, la mente y las leyes de la física . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 303–304. ISBN 0192861980.
  5. ^ Stein, Howard (1991) "Sobre la teoría de la relatividad y la apertura del futuro", Filosofía de la ciencia , 58:2 (1991) págs.
  6. ^ Savitt, Steven F. (2009) "Los ahora transitorios" en Realidad cuántica, causalidad relativista y cierre del círculo epistémico: ensayos en honor a Abner Shimony , The Western Ontario Series in Philosophy of Science, volumen 73, Springer Science+Business Medios BV, 2009, pág. 349, ISBN 978-1-4020-9106-3
  7. ^ Mermin, N. David (2005) Ya era hora, Princeton University Press, Princeton (Nueva Jersey), 2021, ISBN 978-0-6912-1877-9

Otras lecturas