El Paquete Estratégico de Defensa , conocido popularmente como el Acuerdo de Armas , fue un importante programa de adquisiciones de defensa emprendido para reequipar a las fuerzas armadas sudafricanas para la era posterior al apartheid . Se lo asocia comúnmente con la corrupción a gran escala que supuestamente tuvo lugar durante y después del proceso de adquisición. Algunos críticos han dicho que el Acuerdo de Armas fue un momento decisivo o un punto de inflexión para el gobierno del Congreso Nacional Africano (ANC), a menos de cinco años de su mandato. [1] [2] [3] [4]
Tras décadas de sanciones y una importante revisión de sus funciones y estrategia, el Departamento de Defensa trató de modernizar su equipo de defensa y prepararse para participar en una gama más amplia de operaciones de mantenimiento de la paz, defensivas y posiblemente ofensivas fuera de las fronteras de Sudáfrica. En 1998, el Parlamento y el gabinete del presidente Nelson Mandela , ambos dominados por el ANC, aprobaron un Informe de Revisión de Defensa que implicó la adquisición a gran escala de equipo de defensa. En diciembre de 1999, el gobierno firmó contratos con países europeos para la adquisición de corbetas , submarinos, aviones de entrenamiento , aviones de combate y helicópteros por un valor de unos 30.000 millones de rands, principalmente para el uso de la Armada y la Fuerza Aérea sudafricanas . [5] [6] Debido a los acuerdos de financiación y las fluctuaciones del tipo de cambio, se estima que el coste real de los contratos (que finalmente se pagaron recién en octubre de 2020) es mucho mayor, aunque nunca se ha revelado el gasto total del gobierno en el paquete. [7]
Desde el principio, el Acuerdo de Armas fue criticado en múltiples frentes. Algunos críticos cuestionaron la justificación de la escala y el costo del paquete, mientras que otros cuestionaron la utilidad estratégica o la prudencia de contratos específicos bajo el paquete. Sin embargo, la mayor parte de la atención pública se centró en las acusaciones de que se habían seguido procesos de adquisición inadecuados. Cada uno de los cinco principales programas del paquete terminó siendo objeto de tales acusaciones, que a menudo se extendieron a acusaciones de aprovechamiento por parte de políticos del ANC, incluso mediante fraude, corrupción, soborno, crimen organizado y/o lavado de dinero. Al menos tres ex ministros del gabinete – Joe Modise , Siphiwe Nyanda y Stella Sigcau – y dos ex presidentes – Thabo Mbeki y Jacob Zuma – han sido acusados de beneficiarse indebidamente de los contratos. Pocas de las acusaciones han sido probadas o procesadas, y la mayoría fueron desestimadas por la Comisión Seriti , una investigación judicial que duró de 2011 a 2016 y cuyas conclusiones fueron revocadas en 2019. [8] Las únicas personas condenadas por cargos relacionados con el acuerdo fueron el exjefe del Congreso Nacional Africano Tony Yengeni y el asesor financiero de Zuma, Schabir Shaik , aunque hay un caso penal en curso contra Zuma y uno de los subcontratistas del acuerdo de armas, Thales . [9]
Tras el fin del apartheid en 1994, la Fuerza Nacional de Defensa de Sudáfrica (SANDF) sustituyó a la Fuerza de Defensa de Sudáfrica (SADF) de la época del apartheid. Según se informa, gran parte del equipo de defensa del país se enfrentaría a una obsolescencia total antes del final de la década y, en años anteriores, la Armada sudafricana ya había perdido una parte importante de sus capacidades convencionales. [10] Las sanciones y, finalmente, un embargo de armas de las Naciones Unidas aplicado a las exportaciones a Sudáfrica habían hecho que el gobierno del apartheid dependiera en gran medida de la industria armamentística nacional, principalmente a través de la empresa estatal Armscor . Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría y de varios conflictos regionales, el presupuesto de defensa se redujo sustancialmente después de 1989, [11] lo que obligó a reducir los gastos de capital en defensa. [10]
Después de 1994, las adquisiciones importantes para la defensa no se consideraron decisiones meramente técnicas, sino decisiones políticas y económicas, sujetas a la aprobación del Gabinete y del Parlamento, así como a la aprobación de tres organismos separados dentro del Departamento de Defensa . [5] [10] El primer Ministro de Defensa post-apartheid, Joe Modise , solicitó la aprobación parlamentaria para la adquisición de corbetas españolas ya en 1994, pero esta fue denegada a la espera de una evaluación de amenazas y una revisión estratégica de los amplios acuerdos militares del país. [5] [12] En consecuencia, el Ministerio de Defensa inició un proceso consultivo para establecer las perspectivas futuras de la SANDF. Este proceso de participación pública, también sujeto a la aprobación del Parlamento y del Gabinete, culminó en un Libro Blanco sobre Defensa en 1996, un Informe de Revisión de Defensa en 1998 y un Libro Blanco sobre Industrias Relacionadas con la Defensa en 1999. [13]
El Libro Blanco de 1996 y la Revisión de Defensa de 1998 acordaron, de acuerdo con la Constitución , que la función principal de la SANDF era defender la integridad territorial y al pueblo de Sudáfrica, en contraste con la postura de la SADF, que hacia el final del apartheid había estado involucrada en conflictos políticos internos. [5] [13] [14] Ambos informes también acordaron que la SANDF debería adoptar una "postura defensiva estratégica". [5] Sin embargo, mientras que el Libro Blanco de 1996 enfatizó una definición amplia de "seguridad", reconociendo que la seguridad sudafricana no era principalmente una cuestión de fuerza militar y que no había amenazas militares inmediatas para el país, [13] la Revisión de Defensa de 1998 también incluyó un compromiso para mejorar la capacidad de la SANDF para montar operaciones ofensivas utilizando fuerzas convencionales si fuera necesario. [5] Así, de las cuatro opciones concebidas, [10] el Parlamento y el Gabinete aprobaron el enfoque que reduciría la mano de obra de la SANDF pero aumentaría su intensidad de capital, lo que implicaría un importante programa de adquisiciones de defensa para actualizar el antiguo equipo de la SANDF. [11] La Revisión de Defensa fue aprobada con la salvedad de que todas las adquisiciones requerirían una aprobación parlamentaria separada, pero esa condición finalmente no se cumplió: en diciembre de 1999, el Paquete Estratégico de Defensa final simplemente se presentó al Parlamento. [11]
Al anunciar sus planes para la adquisición de defensa, el gobierno enfatizó el alcance de las ofertas de compensación que había recibido de múltiples proveedores extranjeros desde una fase temprana, presentando las compensaciones como una oportunidad para estimular la inversión, la industrialización, la creación de empleo (se esperaba que el paquete final creara 61.629 empleos), [6] y el crecimiento económico. [5] [11] Sin embargo, el Congreso de Sindicatos Sudafricanos expresó su preocupación. [5] Según el periodista RW Johnson , el acuerdo también fue rechazado, principalmente por razones financieras, por los ministros Trevor Manuel , [15] [16] Joe Slovo y Jay Naidoo , mientras que el vicepresidente Thabo Mbeki , quien ha sido descrito como un "campeón" del acuerdo, [17] apoyó a Modise a favor del mismo. [12]
El proceso de decisión entre las ofertas se basó en una evaluación realizada por cuatro comités (técnico, de mérito financiero, de participación industrial en defensa y de participación industrial nacional), que puntuaron cada uno de ellos sobre 300. [5] Esas evaluaciones se enviaron a una serie de otros organismos, principalmente dentro del estamento de defensa y de mayor jerarquía, cada uno de los cuales hizo recomendaciones al nivel siguiente, que finalmente culminaron en un conjunto de recomendaciones al Gabinete. [5] [10] [13] El 18 de noviembre de 1998, el Gabinete aprobó las recomendaciones del departamento de proveedores preferidos para los paquetes de armamento, con un coste estimado de aproximadamente R29.770 millones. Esta no fue una decisión final de adquirir al coste estimado, sino una decisión de proceder con las negociaciones con esos proveedores. [6] El 15 de septiembre de 1999, el Gabinete aprobó la adquisición de los paquetes finales, y los contratos se firmaron con las empresas pertinentes el 3 de diciembre de 1999. [6]
El gabinete anunció que el costo total del paquete fue de R$29.992 millones y comprendía: [6] [5]
Los costos citados en la tabla anterior, que fueron anunciados por el Gabinete al momento de la firma de los contratos, excluyen los cargos financieros, las cláusulas de escalada y las fluctuaciones cambiarias. [5] Por lo tanto, la cifra de R29.992 millones no debe tomarse como representativa del costo real de los contratos durante el plazo de su pago. El costo real se ha estimado en R90 mil millones en 2008, [5] y en R142.864 millones en el momento en que se pagó el paquete en 2020 (a precios de 2020). [7] El gobierno no ha revelado la cantidad total que gastó en el paquete. [7 ] En julio de 2016, News24 informó sobre facturas que supuestamente habían sido enviadas a Armscor por las empresas de armas y filtradas por Anonymous ; sin embargo, Armscor dijo que las cifras filtradas eran inexactas. [18] Por otro lado, los contratos también supuestamente implicaban compensaciones de R100 mil millones. [19]
Cuatro Super Lynx 300, suministrados por el Reino Unido, también habían estado en la lista de programas preferidos de 1998, pero quedaron fuera del paquete final. Sin embargo, el departamento los compró por separado en 2003. [20] Este contrato puede verse como un resultado indirecto del paquete original: al comprar las corbetas, el gobierno se comprometió efectivamente a comprar helicópteros marítimos en el futuro. Los Super Lynx se desplegaron en las nuevas corbetas alemanas a partir de 2008. [5]
Las empresas de defensa que suministraron el equipo recibieron sus pagos entre 2000 y 2014, mientras que el gobierno sudafricano (a través del Tesoro Nacional como deudor) [21] continuó pagando los préstamos relacionados hasta octubre de 2020. [7] Los principales financistas del paquete, algunos de cuyos préstamos fueron suscritos por sus gobiernos, fueron los siguientes bancos internacionales (con montos proporcionados por Manuel, quien era el Ministro de Finanzas en ese momento): [7] [21]
El acuerdo de compra de armas fue objeto de críticas desde varios frentes diferentes. Aunque la mayor parte de la controversia subsiguiente se centró en acusaciones de corrupción y preocupaciones de que no se habían seguido procesos de adquisición justos ( ), el acuerdo también fue criticado desde una etapa temprana por razones relacionadas con su costo y la estrategia subyacente. [13] [22] Por ejemplo, los críticos señalan el Informe de asequibilidad publicado por el Tesoro en agosto de 1999, que concluyó que el acuerdo de compra de armas presentaba un riesgo económico considerable. [23] Dicen que la escala de las adquisiciones era difícil de justificar, dado que Sudáfrica no enfrentaba ninguna amenaza militar directa. [22] [24]
Incluso cuando se reconoce la necesidad de un paquete de adquisiciones de defensa de tan gran escala, algunos han cuestionado si se seleccionaron el equipo y los proveedores adecuados. Por ejemplo, la decisión de adquirir submarinos y aviones de combate parecía imprudente para quienes creían que el papel principal de la SANDF sería llevar a cabo operaciones de mantenimiento de la paz y operaciones de apoyo policial, ninguna de las cuales requeriría capacidades militares convencionales adicionales. [5] Las amenazas marítimas más inmediatas eran las del contrabando y la pesca ilegal por parte de arrastreros extranjeros, lo que hace que la adquisición de cuatro submarinos alemanes modernos parezca imprudente. De manera similar, el espacio aéreo del sur de África era en general completamente pacífico, y la Fuerza Aérea ya poseía aviones Cheetah de gran capacidad . El avión de entrenamiento BAE Hawk también costaba el doble que la alternativa italiana, que era la preferida por la propia Fuerza Aérea. [12]
Aunque la Comisión Seriti concluyó lo contrario, también se ha alegado que las compensaciones incluidas en los contratos finales no se materializaron o aportaron menos beneficios que los prometidos. [4] [25] [26] [27]
Los partidos de oposición, la sociedad civil y los organismos de control independientes del gobierno estaban alertas a la posible corrupción en el Acuerdo de Armas desde su inicio. En noviembre de 1998, poco después de que se finalizara la Revisión de Defensa, el Auditor General identificó el Paquete Estratégico de Defensa como de alto riesgo y solicitó permiso para realizar una revisión especial del proceso de adquisición, fuera del proceso de auditoría regular. [28] Luego, en 1999, la jefa del Congreso Panafricanista , Patricia De Lille, se dirigió al Parlamento con acusaciones de corrupción durante el Acuerdo de Armas. El documento que leyó se hizo tristemente célebre como el "dossier De Lille", y contenía acusaciones contra Tony Yengeni , Schabir Shaik , Thabo Mbeki , [29] y Jacob Zuma , entre otros. [30]
De Lille se convirtió en una líder en los llamados a una investigación independiente sobre el Acuerdo de Armas, que dijo que debería ser presidida por el ex juez Willem Heath de la Unidad de Investigación Especial . [31] También presentó cargos criminales contra los sudafricanos que supuestamente habían recibido vehículos con descuento de Daimler-Benz Aerospace ( ). [30] En 2012, entregó el expediente original a la Comisión Seriti, con la salvedad de que no revelaría sus fuentes. [30] Otro activista del Acuerdo de Armas, Terry Crawford-Browne, afirmó más tarde que el expediente había sido compilado por agentes de inteligencia del ANC que trabajaban con denunciantes dentro del partido, incluida Winnie Madikizela-Mandela . [32] [33]
En septiembre de 2000, el Auditor General informó al Comité Permanente de Cuentas Públicas del Parlamento (SCOPA) sobre varias irregularidades potenciales en el proceso de toma de decisiones descubiertas durante su revisión especial. [34] En respuesta, SCOPA recomendó que cuatro organismos de investigación emprendieran una investigación exhaustiva del paquete: el Auditor General, el Defensor del Pueblo , la unidad Scorpions bajo el Director Nacional de Procesamientos Públicos y la Unidad Especial de Investigación. El Parlamento en pleno respaldó la recomendación y se designaron tres de los organismos, aunque, de manera controvertida, [31] [35] el Presidente Thabo Mbeki se negó a designar la Unidad Especial de Investigación, cuyo alcance fue determinado por proclamación presidencial. [13]
Los tres organismos llevaron a cabo una investigación conjunta, coordinada por el Auditor General. [28] Existían preocupaciones de que el ANC estuviera tratando intencionalmente de "empañar" la investigación. [36] [37] [38] En agosto de 2001, Andrew Feinstein , miembro del ANC de la SCOPA, renunció en protesta por el manejo de la investigación por parte del gobierno y del grupo parlamentario del ANC. [36] [39] [40] Gavin Woods renunció como presidente de la SCOPA al año siguiente, debido a lo que dijo fue una interferencia en el trabajo de la SCOPA por parte de políticos del ANC. [41] El informe conjunto de la investigación se presentó al Parlamento en noviembre de 2001, [13] [28] y su conclusión general fue en gran parte exculpatoria:
Si bien puede haber habido personas e instituciones que utilizaron o intentaron utilizar sus cargos de manera indebida... para obtener beneficios indebidos en relación con estos paquetes, hasta ahora no ha surgido ninguna prueba que sugiera que estas actividades afectaron la selección de los contratistas/licitadores ganadores, lo que puede hacer que los contratos sean cuestionables. En la situación actual, no hay motivos para sugerir que la posición del Gobierno en materia de contratación sea errónea. [28]
El periódico The Guardian calificó el informe de "muy saneado", [42] Feinstein dijo que era "débil e incompleto" y "diluido", [43] y otros críticos lo consideraron "un encubrimiento ". [44] Se negó a revelar públicamente los hallazgos "de naturaleza criminal y sensible", pero señaló que los investigadores habían escuchado algunas acusaciones de corrupción y conflicto de intereses que "parecían tener sustancia y actualmente están siendo investigadas". [28] Estas investigaciones presumiblemente llevaron a las únicas dos condenas jamás aseguradas en relación con el acuerdo de armas, las de Yengeni (condenado en 2003) y Schabir Shaik (condenado en 2005), ambos de los cuales estaban siendo investigados por los Scorpions en el momento de la publicación del informe. [28]
En los años siguientes, se renovaron ocasionalmente los llamados a la investigación después de que aparecieran nuevas revelaciones o acusaciones en la prensa. [45] [46] [47] En octubre de 2011, el presidente Jacob Zuma , sucesor de Mbeki, nombró una comisión judicial de investigación para investigar el acuerdo de armas, presidida por Willie Seriti y que también incluía a Willem van der Merwe y Francis Legodi . [4] Van der Merwe renunció poco después por razones personales y fue reemplazado por Hendrick Musi. [48] Formalmente denominada Comisión de Investigación sobre Denuncias de Fraude, Corrupción, Impropiedad o Irregularidad en el Paquete de Adquisiciones Estratégicas de Defensa, [6] era más conocida como la Comisión del Acuerdo de Armas o la Comisión Seriti . Según sus términos de referencia, la investigación examinó: [49]
La investigación duró hasta 2016 y costó R137 millones. [50] [8] Varios empleados de la comisión, incluido el comisionado Lekgodi, renunciaron antes o durante las audiencias, y algunos hablaron públicamente en protesta por el enfoque de la comisión a su tarea; [51] [52] [53] y la comisión se negó a admitir varias piezas de evidencia que los críticos dijeron que eran clave. [50] [54] [55] [56] El informe de la investigación se publicó en abril de 2016 [55] y fue ampliamente criticado como un encubrimiento. [50] [54] [55] [57] Encontró que: [6] [54]
La comisión calificó las acusaciones de fraude, corrupción y malversación como "acusaciones descabelladas sin base fáctica". [6] No encontró evidencia de que los grandes pagos a consultores con conexiones políticas fueran para sobornos o para cualquier otro propósito que no fueran servicios de consultoría, y no encontró razón para desacreditar la evidencia presentada por los funcionarios implicados que negaron las acusaciones de corrupción en su contra. [6] [54] No hizo recomendaciones para realizar más investigaciones o presentar cargos penales. [58]
En agosto de 2019, el Tribunal Superior de Gauteng del Norte anuló las conclusiones de la comisión, sobre la base de que esta había omitido admitir, interrogar y buscar pruebas pertinentes y, por lo tanto, no había investigado exhaustivamente los asuntos establecidos en sus términos de referencia. [59] [60] El fallo fue el resultado de una solicitud de revisión presentada por Corruption Watch y Right2Know , que no tuvo oposición después de que el Presidente y tres ministros retiraran su oposición a la impugnación antes de que comenzaran las audiencias. [8]
En 2021, una denuncia presentada por grupos activistas sobre la conducta de dos de sus miembros, Seriti y Musi, en la comisión fue remitida al Comité de Conducta Judicial (JCC) de la Comisión del Servicio Judicial (JSC). [61] [62] Antes de las audiencias del JCC, Seriti y Musi presentaron una solicitud judicial para detener el proceso, cuestionando la constitucionalidad de la disposición de la Ley de la JSC que permite procedimientos por mala conducta contra jueces jubilados, como ellos mismos. [61] En noviembre de 2021, más de dos años después de la sentencia inicial, solicitaron apelar la decisión del Tribunal Superior de revocar las conclusiones de la comisión, diciendo que la sentencia estaba siendo "utilizada como un látigo para acosarnos". [63]
Es sólo un producto de la imaginación, porque los honorables miembros no han prestado atención a los beneficios que ha traído el tráfico de armas en términos de la industria y el país. Nuevamente, se lo estarían imaginando. Sé que han estado buscando algo. Hasta el día de hoy, nadie ha encontrado nada. Han estado buscándolo en el mar, en el cielo y en todas partes. No se ha encontrado nada. ¿Cuál es el problema?
– Jacob Zuma ante el Parlamento sobre la corrupción en el tráfico de armas en 2004 [64]
Corruption Watch sostiene que hubo cuatro tipos comunes de prácticas corruptas relacionadas con el acuerdo de armas: soborno, especialmente a través de contratos de consultoría; entrega de regalos; transacciones de acciones que permitieron a políticos o empresarios con conexiones políticas beneficiarse de los contratos; y corrupción de puertas giratorias , mediante la cual los funcionarios gubernamentales involucrados en el acuerdo fueron posteriormente empleados por los contratistas. [65] Aunque ha habido muchas acusaciones públicas sobre casos o relaciones específicos que involucran algún tipo de corrupción, con mayor frecuencia se han limitado a informes de los medios de comunicación; muy rara vez han sido corroboradas por una investigación o indagación oficial o probadas en un juicio penal.
En octubre de 2001, los Scorpions [66] acusaron al jefe del CNA Tony Yengeni de corrupción (y más tarde también de fraude), [67] después de haberlo investigado durante varios meses. [36] Se le acusó de haber recibido un descuento del 47% [68] en un Mercedes-Benz de la filial sudafricana de Daimler-Benz Aerospace , posteriormente fusionada con European Aeronautic Defence and Space (EADS), a cambio de ofrecerse a presionar para la concesión de contratos a Daimler-Benz para helicópteros, aviones de combate y otros productos. Esto supuestamente ocurrió en 1998, mientras Yengeni presidía el comité permanente conjunto del Parlamento sobre defensa, [36] y una empresa en la que EADS tenía una participación del 33% acabó ganando el contrato para suministrar tecnología de radar para las corbetas. [67] [69] [70] Incluso antes de que se presentaran los cargos contra Yengeni, EADS admitió que, mediante descuentos de precios y otra "ayuda", había entregado automóviles de lujo a unos treinta funcionarios del gobierno mientras pujaban por los contratos del Acuerdo de Armas: también suministró automóviles a la esposa de Yengeni, Lumka , [69] y a Mandla Msomi , el presidente del comité de empresas públicas del Parlamento. [71] El jefe regional de EADS, Michael Woerfel, fue acusado de haber facilitado el acuerdo con Yengeni. [70] [72]
Tras años de insistir en su inocencia, en febrero de 2003 Yengeni se declaró culpable de fraude en un acuerdo de culpabilidad en virtud del cual fue absuelto de corrupción. [68] Los cargos contra Woerfel fueron retirados, [73] y Yengeni fue condenado a cinco años de prisión, pero fue liberado gracias a un indulto presidencial tras cumplir sólo cuatro meses. [74] Algunos vieron a Yengeni como un chivo expiatorio. [70] [71] [75]
La compañía británica BAE Systems recibió los contratos más grandes en el Acuerdo de Armas, habiendo sido contratada para suministrar aviones Hawk y con Saab para suministrar conjuntamente aviones Gripen . [23] [76] Desde enero de 2007, las autoridades sudafricanas proporcionaron asistencia a la Oficina de Fraudes Graves (SFO) de Gran Bretaña, que desde 2005 [77] había estado investigando la participación de BAE en la corrupción en todo el mundo. [78] La SFO encontró que BAE había pagado £115 millones (o R1.2 mil millones) [78] en comisiones a varios asesores (a través de al menos ocho entidades diferentes, principalmente con cuentas bancarias en el extranjero) [79] [44] para ayudar a asegurar los contratos del Acuerdo de Armas. [23] [80] La SFO vio las "comisiones" como presuntos sobornos, aunque BAE negó que pagara sobornos. [79] Las autoridades sudafricanas utilizaron las pruebas de la SFO para intensificar sus propias investigaciones y, en noviembre de 2008, poco antes de que se disolviera la unidad, los Scorpions allanaron propiedades pertenecientes a BAE Sudáfrica y a varios consultores de BAE. [23] [78] [80]
Los empresarios Fana Hlongwane y John Bredenkamp fueron los dos principales beneficiarios de los contratos de asesoría. Hlongwane era un ex comandante de Umkhonto weSizwe , asesor de Modise en el momento del Acuerdo de Armas y director de Denel desde 1999. [80] [81] BAE finalmente pagó a Hlongwane más de R100 millones a través de varios medios, según la SFO para fines corruptos. [23] Los Scorpions estuvieron de acuerdo en que había "al menos una sospecha razonable de que Fana Hlongwane puede haber utilizado algunas de las enormes sumas de dinero que recibió, ya sea directamente o a través de las diversas entidades que controlaba, para inducir y/o recompensar... la asistencia" de los funcionarios involucrados en la evaluación de las ofertas del Acuerdo de Armas. [44] Los pagos a Hlongwane incluyeron honorarios trimestrales de BAE y de Sanip (una subsidiaria sudafricana de Saab, que a su vez era propiedad mayoritaria de BAE hasta 2005); y una gran bonificación de Sanip sujeta a que el gobierno tomara ciertas decisiones en relación con los contratos. [23] [80] Los contratos se relacionaban particularmente con la asistencia con respecto a las obligaciones de compensación de BAE y SAAB. [80] [82] En 2011, un documental sueco encontró evidencia de que SANIP no pudo demostrar que Hlongwane había hecho ningún "trabajo significativo" bajo su contrato con Sanip, lo que según el Daily Maverick sugería que el contrato de asesoría era "simplemente una tapadera" para los pagos. [80]
De manera similar, Kayswell Services, que era propiedad en un 60% de Bredenkamp, firmó contratos de consultoría con BAE ya en 1994. Kayswell recibió finalmente unos 400 millones de rands, pero BAE supuestamente no pudo demostrar que Kayswell hubiera realizado realmente algún trabajo para ella. [78] Un ex director gerente regional de BAE admitió ante la SFO que Bredenkamp había recibido dinero por sus conexiones políticas, incluido su acceso al jefe de adquisiciones Chippy Shaik. [78] Otro beneficiario de los contratos de consultoría fue Basil Hersov, ex presidente de FNB y Anglovaal y miembro del panel asesor económico del presidente, cuya empresa FTNSA Consulting supuestamente había recibido 5,5 millones de libras (77 millones de rands). [79] Hersov dijo más tarde que había sido menos que esa cantidad, y que se había revelado debidamente a las autoridades sudafricanas. [81]
BAE llegó a un acuerdo global con la SFO en febrero de 2010. [46] Durante el mismo período, también llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia y el Departamento de Estado de los Estados Unidos . Los tres acuerdos fueron amplios y se relacionaron con las actividades de BAE en varios países distintos de Sudáfrica, y ninguno de ellos implicaba la admisión de sobornos o corrupción, aunque BAE admitió que había utilizado comisiones para "garantizar que BAE fuera favorecida en las decisiones de los gobiernos extranjeros en relación con la venta de artículos de defensa". [76]
El Ministro de Defensa Joe Modise también ha estado implicado en casos de corrupción relacionados con los contratos de BAE, de maneras más directas que su relación con Hlongwane. En 2003, el Guardian publicó las acusaciones de un político del Congreso Nacional Africano que afirmaba que el Ministro de Defensa Modise había recibido un soborno de 500.000 libras y que ese dinero también se había pagado al Congreso Nacional Africano para su campaña electoral de 1999. [42] BAE negó haber pagado sobornos. [42] También se alegó que a Aermacchi , un postor italiano para los contratos de las aeronaves, se le había dicho que tenía que subcontratar a una empresa fachada propiedad de asociados de Modise para ganar la licitación. [42] The Guardian afirmó que había pruebas de que Modise había intervenido para impedir que se seleccionara a Aermacchi, [42] y la investigación conjunta de 2001 concluyó que Modise había dado instrucciones de que el coste no debía ser el único criterio que se tuviera en cuenta a la hora de elegir un proveedor para el avión de transporte, [28] [76] [81] que finalmente fue a parar a BAE a un precio mucho más alto que el ofrecido por Aermacchi. [83] Pierre Steyn ha dicho desde entonces que dimitió como Secretario de Defensa en 1998 a causa del acuerdo, [84] sintiendo que Modise había tomado una decisión de antemano en cuanto al resultado del proceso de licitación. [43] The Guardian también afirmó que las compensaciones prometidas en el contrato con BAE habrían beneficiado a Conlog, una empresa en la que Modise poseía acciones, aunque BAE en última instancia no invirtió en Conlog. [42] Esto se describió como un flagrante conflicto de intereses no declarado. [76] La investigación conjunta tomó nota de ello y dijo que, aunque todavía no había encontrado ninguna prueba de irregularidad, "tal situación parece extremadamente indeseable ya que crea una percepción pública negativa". [42] Modise murió antes de que se pudiera completar la investigación, en el mismo mes en que se publicó el informe de la investigación conjunta, y no se siguió adelante con ella. [81]
En 2010, amaBhungane informó que Siphiwe Nyanda , jefe de la SANDF entre 1998 y mediados de 2005, había recibido un préstamo de R4,36 millones de Ngwane Aerospace, la empresa a través de la cual Hlongwane recibió los honorarios de consultoría de Sanip entre julio de 2004 y agosto de 2006. [85] El préstamo, concedido en 2005, fue principalmente para la compra de una nueva casa en Bryanston . [85] Nyanda y Hlongwane tenían una relación que se remonta a la época del apartheid. [23] Ambas partes negaron que el préstamo constituyera un soborno o fuera ilícito de otro modo. [85] [80]
En 2020, el Daily Maverick dijo que el préstamo había sido cancelado en 2009 "con evidencia de que hubo poco o ningún intento de reembolso". [80] En respuesta, Nyanda concedió al periódico acceso a documentos privados que demostraban que había reembolsado el préstamo. [23] Sin embargo, los documentos dieron lugar a dos nuevas revelaciones. En primer lugar, los documentos supuestamente mostraban que Nyanda había aceptado préstamos de las empresas de Hlongwane antes de su jubilación de la SANDF. [23] En segundo lugar, supuestamente mostraban que a partir de 2007 Nyanda había pagado el préstamo de Ngwane Aerospace con su salario de Ngwane Defence Group, que se fundó en 2006 [86] y también era propiedad parcial de Hlongwane. [23] Nyanda había sido nombrado director ejecutivo de Ngwane Defence después de su jubilación de la SANDF, [85] y pidió a la empresa que transfiriera su salario directamente a Ngwane Aerospace para el reembolso del bono. [23] Se ha sugerido que el acuerdo de préstamo exhibió "mal criterio" [85] o un conflicto de intereses por parte de Nyanda. [85] [23] El Daily Maverick argumentó que el conflicto de intereses era particularmente pertinente porque los BAE Hawks y Gripens fueron comprados por el gobierno en tres tramos, y el acuerdo de comisión de Hlongwane le otorgaba una bonificación sustancial si el tercer tramo era aprobado en 2004, una decisión sobre la cual el Daily Maverick afirmó que Nyanda "habría tenido influencia directa y material". [23]
En 2011, City Press informó que SANIP había hecho un préstamo de R750 000 al profesor Viktor Verijenko de la Universidad de KwaZulu-Natal , que había sido el supervisor del doctorado de Shaik. [84] [87] Shaik fue despojado de su doctorado en 2008 cuando la universidad descubrió que había plagiado a otros académicos, incluido Verijenko. [87] Verijenko recibió el préstamo, a través de su empresa Veriytech, en términos extremadamente favorables: no estaba garantizado, estaba denominado en rands, no tenía intereses y no tenía plazos de devolución fijos; y, según los registros financieros de SANIP, más tarde se canceló en su totalidad. [87] No había pruebas de que el pago estuviera directamente relacionado con el doctorado de Shaik, pero los periodistas señalaron que se había realizado al mismo tiempo que se le concedió el doctorado. [87]
En 2013, el Sunday Times informó que Stella Sigcau , quien fue Ministra de Empresas Públicas durante las negociaciones del Acuerdo de Armas, supuestamente fue sobornada por BAE a cambio de su apoyo a las ofertas de BAE. [88] Basándose en faxes cifrados e información de antiguos empleados de BAE, afirmó que BAE había apoyado a la hija de Sigcau mientras vivía en Londres, incluso con alojamiento, mobiliario y ayuda con la creación de redes profesionales. [88] [76] En un fax de 1998 filtrado al Times , el exjefe regional de BAE escribió:
El hecho de que Hawk haya llegado a la lista final se debe en gran medida a nuestros amigos en el país, más que a la calidad de nuestra respuesta a la invitación a precalificar. Una amiga que ha sido, y sigue siendo, absolutamente fundamental para nuestro éxito final tanto con Hawk como con Gripen es la ministra Stella Sigcau. [88]
.jpg/1280px-SAAF-Gripen-001_(cropped).jpg)
Como se mencionó anteriormente, Saab fue contratada junto con BAE Systems para proporcionar los aviones de combate, y su subsidiaria sudafricana Sanip había firmado acuerdos de consultoría con Hlongwane. En 2011, cuando los acuerdos de Sanip estaban recibiendo atención pública, [89] el director ejecutivo de Saab, Håkan Buskhe, anunció que Saab había investigado y había descubierto que Sanip había pagado alrededor de R24 millones a Hlognwane, después de que BAE transfiriera la misma cantidad a Sanip. [46] Sin embargo, distanció a Saab de los pagos, [80] diciendo que las transacciones nunca se ingresaron en las cuentas de Sanip y se habían producido sin el conocimiento de Saab. En cambio, un empleado de BAE había firmado los contratos y aparentemente había aprobado estados financieros inexactos ocultándolos. [46] Sin embargo, según el Daily Maverick , más tarde se supo que Saab también había contratado directamente a Hlongwane. Entre octubre de 2003 y octubre de 2004, Saab supuestamente pagó a Hlongwane Consulting 18.000 euros al mes por asesoramiento sobre políticas políticas, económicas y de seguridad. [80]
En julio de 1999, la Organización Cívica Nacional Sudafricana (SANCO) y el influyente Sindicato Nacional de Trabajadores Metalúrgicos de Sudáfrica (Numsa) –entonces la mayor filial del Congreso de Sindicatos Sudafricanos– anunciaron conjuntamente su apoyo a la oferta de Saab para el contrato de aviones de combate. [90] El anuncio se refería a "acuerdos recíprocos" por los cuales Saab y dos sindicatos suecos, incluido IF Metall , apoyarían a Numsa en el establecimiento de una escuela de capacitación industrial. [91] [92] El expediente De Lille alegó que esta iniciativa era una tapadera o un medio para blanquear R30 millones o más en sobornos y pagos relacionados con el Acuerdo de Armas, y esa acusación fue revivida en 2012 por un programa sueco de TV4 , que se centró en la participación de Stefan Löfven , quien más tarde se convirtió en Primer Ministro de Suecia. Löfven era el jefe de la sección internacional de Metall en 1999 y, según se informa, era un buen amigo de Moses Mayekiso , que era miembro del CNA, jefe de SANCO y exjefe de Numsa, donde mantuvo una influencia significativa. [91] Después de una investigación interna, Numsa había decidido distanciarse de los proyectos relacionados con Arms Deal, [93] pero había seguido recibiendo asistencia de Metall. [91] Saab proporcionó más tarde a Sanco un préstamo de R2,5 millones, que puede haber sido cancelado sin pago. [94] Saab, Metall, Numsa, [95] y Mayekiso negaron que hubiera habido irregularidades en ningún acuerdo entre ellos. [91]
ThyssenKrupp es un conglomerado de ingeniería que lideró el Consorcio Alemán de Fragatas, ganador del contrato, valorado en R6.9 mil millones, para suministrar cuatro corbetas. [96] Entre 2006 y 2008, Thyssen estuvo bajo investigación por parte de las autoridades fiscales alemanas por posible corrupción relacionada con el acuerdo de armas. [97] En 2007, Der Spiegel informó que había evidencia que sugería que Thyssen había pagado sobornos a sudafricanos mientras pujaba por el contrato. [98] Había enumerado 25 millones de dólares en su balance como "gastos útiles" relacionados con el contrato, lo que según Der Spiegel había sido una forma común de contabilizar los pagos de sobornos extranjeros antes de que dichos pagos se volvieran ilegales en Alemania en 1999. [98] Alrededor de 22 millones de dólares supuestamente pasaron a través de una empresa registrada en Liberia a Tony Georgiadis, un empresario griego, que aparentemente fue contratado por Thyssen como lobista [99] y que tenía vínculos con políticos como Mbeki y Bulelani Ngcuka . [100] [45] [101] [99] Blohm + Voss , otra de las tres empresas del consorcio, estuvo implicada a través de la posible participación de uno de sus antiguos directivos. [98] Sin embargo, la investigación alemana fue abandonada sin que se presentaran cargos, al parecer después de que se llegara a un acuerdo fiscal. [96]
En noviembre de 2007, Patricia de Lille alegó en el Parlamento que en enero de 1999 Thyssen había pagado R500.000 cada uno al ANC (a través de una cuenta bancaria suiza), al Nelson Mandela Children's Fund y a la Foundation for Community Development, una organización benéfica mozambiqueña vinculada a Graça Machel . [102] [103] [104] Las acusaciones se basaban en fotocopias de tres de esos cheques descubiertos en una redada alemana en la casa de un ejecutivo de Thyssen. [101] Fueron negadas por el Fondo y por Terror Lekota , que había sucedido a Modise como Ministro de Defensa en 1999. [102] En 2008, el Mail & Guardian informó que había visto documentos confidenciales que mostraban que efectivamente se habían realizado pagos de R500.000 en 1999 al ANC, al Nelson Mandela Children's Fund y a la Foundation for Community Development, no directamente de Thyssen sino de Georgiadis. [99] Según los documentos, los pagos eran donaciones caritativas de Georgiadis y no tenían como objetivo influir en el acuerdo de armas de ninguna manera. [99]
Der Spiegel afirmó que algunos memorandos internos parecían demostrar que Chippy Shaik había solicitado y recibido un pago de 3 millones de dólares de Thyssen como honorarios por el éxito de su oferta. El pago se habría realizado en 2000 a una empresa fantasma en Londres. [98] [105] Como Jefe de Adquisiciones del Departamento de Defensa, Shaik había gestionado la Cuenta Especial de Defensa de la que se financió el paquete, había controlado todas las políticas y la planificación en materia de adquisiciones de defensa y había presidido o formado parte de varios de los comités de adquisiciones del Acuerdo de Armas. [28] Unos meses después de las revelaciones de Der Spiegel , la Fiscalía Nacional (NPA) anunció que no presentaría cargos contra Shaik. [106] Para entonces, ya había emigrado, diciendo que Sudáfrica había sido desagradecida con su "trabajo agotador" y que las acusaciones eran parte de una "campaña en curso" contra él y su familia. [107]
En 2010, el Sunday Times publicó partes de un memorando escrito por un ejecutivo de Thyssen en agosto de 1998. El memorando registra a Shaik diciéndoles a los representantes de Thyssen que la oferta del Consorcio Fragata Alemán
El primer puesto lo ocupamos a pesar de que la oferta española era un 20% más barata. Según él, la compensación española también era más cara que la nuestra. En este sentido, según él, no había sido una tarea fácil conseguir que nos situáramos en primer lugar. [108]
Se alega que Thabo Mbeki , que fue presidente desde junio de 1999 y vicepresidente antes de esa fecha, "contribuyó a 'dar la vuelta' a la licitación a favor de ThyssenKrupp". [109] Esta acusación se originó en el expediente de De Lille, que afirmaba que Thyssen no había sido originalmente preseleccionado como proveedor en 1995, sino que había sido añadido a la lista después de que Mbeki, mientras era vicepresidente, visitara Alemania. [29] De Lille consideró que este momento era "sospechoso" y que merecía una investigación más a fondo. [29]
Mientras Modise era Ministro de Defensa, ThyssenKrupp subcontrató a la coordinadora de logística sudafricana Futuristic Business Solutions, por un precio de 1,2 millones de rands, supuestamente para influir en las decisiones de adquisición. [81] [110] Esto fue polémico porque más tarde se supo que dos de los directores de la empresa eran miembros de la familia extensa de Modise, lo que implicaba un conflicto de intereses. Se trataba de Lambert Moloi –un incondicional de Umkhonto weSizwe , un ex teniente general de la SANDF, un director de Denel y cuñado de Modise [12] [111] – y el yerno de Moloi. [112]
En 2013, amaBhungane informó que, según los detectives alemanes, Yengeni había firmado un acuerdo de soborno por 6 millones de rands con Thyssen en septiembre de 1995, mientras era presidente del comité permanente conjunto de defensa y antes de la conclusión de la Revisión de Defensa. [96] Los detectives afirmaron haber encontrado una copia del acuerdo durante una redada en 2006 en la sede de ThyssenKrupp en Düsseldorf , como parte de la investigación sobre los pagos del Acuerdo de Armas. No se presentaron cargos en Alemania -probablemente en parte porque el acuerdo se había firmado antes de que el soborno internacional se volviera ilegal en la legislación alemana [96] - ni en Sudáfrica. Yengeni no respondió a las acusaciones, [96] pero se quejó ante el Defensor del Pueblo de Prensa de que el artículo de amaBhungane había sido injusto y difamatorio. Su queja fue desestimada en sus aspectos sustantivos. [113]
La empresa armamentística francesa Thales , antes conocida como Thomson-CSF , recibió un contrato de 2.600 millones de rands [114] para suministrar los equipos de combate para las nuevas corbetas alemanas. Este contrato se ha convertido en el elemento más litigado del acuerdo armamentístico, debido principalmente a la participación del expresidente Jacob Zuma a través de su relación con su "amigo íntimo" [57] [115] y asesor financiero, Schabir Shaik , cuya empresa Nkobi Holdings fue el socio de empoderamiento económico negro de Thales en la oferta y que realizó pagos corruptos por valor de varios millones de rands a Zuma durante varios años. [57]
La filial sudafricana de Thales, antes conocida como Thint, fue coacusada en el juicio por corrupción de Shaik, aunque esos cargos fueron retirados. [116] Un ex empleado de Thales, Ajay Sooklal, ha implicado al ex presidente francés Jacques Chirac en intentos de proteger a Thales del procesamiento. [116] [117] Sin embargo, la empresa está actualmente coacusada en un caso penal contra Zuma, acusado de un cargo de crimen organizado , dos cargos de corrupción y un cargo de lavado de dinero. [9] El estado alega que, a través de Shaik, Thales pagó a Zuma por apoyo político para asegurar el contrato de Arms Deal y por protección contra la investigación. Thales ha impugnado los cargos varias veces en varios tribunales, argumentando que tenía una relación comercial legítima con Shaik y que no estaba al tanto de sus pagos a Zuma. [114] En enero de 2021, el Tribunal Superior de Pietermaritzburg se negó a dejar de lado los cargos, al considerar que había "causa razonable y probable para creer" que Thales había sido parte de "un patrón de crimen organizado" con Shaik. [9]
Shaik tenía intereses sustanciales en Nkobi Investments, que poseía acciones en Thomson-CSF y Thomson-CSF Holdings (una empresa conjunta registrada en Sudáfrica con Thomson). [28] También tenía intereses en Altech Defence Systems (ADS, posteriormente rebautizada como African Defence Systems), que Thomson-CSF adquirió entre abril de 1998 y febrero de 1999. [28] En el período en el que se estaban evaluando y negociando los contratos del Arms Deal, Shaik ocupó cargos directivos en Thomson-CSF y Thomson-CSF Holdings, así como en Nkobi Holdings, Nkobi Investments y ADS. [28] Por lo tanto, estaba muy involucrado en las licitaciones del Arms Deal, para las que tanto ADS como Thomson fueron postores: Thomson para las corbetas, así como sus suites de combate, y ADS para los subcontratos en el marco de los programas de corbetas, submarinos y helicópteros. [28] Tanto Thomson como ADS obtuvieron finalmente subcontratos. [28] [118]
En junio de 2005, Shaik fue sentenciado a 15 años de prisión por dos cargos de corrupción y un cargo de fraude en relación con el acuerdo de armas, [119] aunque fue puesto en libertad condicional por razones médicas en 2009. [9] El cargo de fraude fue por tergiversar los registros financieros de una de sus empresas. [57] Ambos cargos de corrupción estaban relacionados con pagos indebidos que Shaik había hecho a Zuma. Entre 1995 y 2002, Shaik pagó a Zuma un total de R1,28 millones, ya sea directamente o a través de sus empresas, sabiendo que Zuma no podría devolverle el dinero. El tribunal consideró que esto sugería que los pagos se habían realizado en previsión de algún beneficio relacionado con los negocios que Zuma podría entregar a través de su cargo político y sus conexiones. [57] Por otra parte, Shaik también facilitó un pago anual preestablecido de R500.000 de Thales a Zuma, a través de las cuentas comerciales de Shaik, a partir de 2000. El tribunal concluyó que los pagos anuales tenían por objeto comprar la asistencia de Zuma para proteger a Thales de las investigaciones y mejorar su perfil para futuras licitaciones gubernamentales. [57]
La investigación conjunta de 2001 concluyó que Chippy Shaik, hermano de Schabir y jefe de adquisiciones del Departamento de Defensa, había tenido un conflicto de intereses que se derivaba del interés comercial de Schabir en el resultado de la adquisición del Acuerdo de Armas. Aunque Chippy había declarado su conflicto de intereses en diciembre de 1998 y se había comprometido a recusarse, en la práctica no se había recusado debidamente y había seguido participando en el proceso que finalmente llevó a que se adjudicaran contratos a empresas propiedad de Schabir. [28] Los investigadores también observaron que el departamento evaluó los contratos con Thomson y ADS al mismo tiempo que Schabir estaba negociando la compra de ADS por parte de Thomson. [28] Al acusar a Schabir, la NPA afirmó que Chippy había ejercido presión sobre Thomson para que se asociara con Schabir. [120] [116] Richard Young, cuya compañía perdió la licitación, alegó que Chippy había tenido una influencia indebida en la selección de los contratos de la suite de combate, aunque Chippy lo niega. [118]
A finales de 2002, el NPA anunció que los Scorpions estaban investigando a Zuma, entonces vicepresidente, por corrupción relacionada con el negocio de armas. En agosto de 2003, el Director Nacional de la Fiscalía Pública, Bulelani Ngcuka, dijo a los medios de comunicación que el NPA tenía un "caso prima facie de corrupción" contra Zuma, pero había decidido no procesarlo sobre la base de que probablemente el caso no se podía ganar. [121] Sin embargo, el juicio de Shaik implicó fuertemente a Zuma, dado que el aspecto clave del caso del estado era que había habido un "patrón generalizado de comportamiento corrupto" entre Zuma y Shaik, [57] y Mbeki despidió a Zuma como vicepresidente en junio de 2005, poco después de la condena de Shaik. [115] Zuma fue acusado de corrupción, fraude y crimen organizado en 2006 y 2007, pero en ambas ocasiones el caso fue eliminado de la lista del tribunal, primero debido a los repetidos retrasos del NPA y luego por un tecnicismo legal. En 2009, el Tribunal Supremo de Apelaciones revocó la desestimación de los cargos de 2007, reabriendo la posibilidad de procesamiento, pero el Director Nacional interino del Ministerio Público, Mokotedi Mpshe, decidió no presentar cargos. [57] [122] Zuma fue elegido presidente poco después.
El partido de oposición Alianza Democrática solicitó que se revisara la decisión del NPA. [123] En 2016, mientras Zuma era presidente, el Tribunal Superior dictaminó que la decisión de 2009 de retirar los cargos había sido irracional y que el NPA debía reconsiderarla. El fallo fue apoyado por el Tribunal Supremo de Apelaciones en 2017. [57] [122] El mes después de que Zuma renunciara a la presidencia, en marzo de 2018, el NPA restableció formalmente los cargos en su contra. [123] Está acusado de un cargo de crimen organizado, un cargo de lavado de dinero, dos cargos de corrupción y doce cargos de fraude, en relación con 783 pagos que le hizo Shaik con dinero recibido parcial o totalmente de Thales. [114] [57] [9] Zuma se declaró inocente en mayo de 2021, [124] y el caso está en curso.
MAN Ferrostaal , líder del Consorcio Alemán de Submarinos que ganó el contrato de submarinos durante el Acuerdo de Armas, sostuvo inicialmente que no había sido parte de ninguna mala conducta en el Acuerdo de Armas, pero luego contrató a Debevoise & Plimpton para realizar una auditoría interna. El informe, que se filtró en 2011, [125] encontró que Ferrostaal había pagado $40 millones (alrededor de R$300 millones) [126] para obtener "acceso político" para apoyar su oferta para el contrato. También encontró que este acceso político había tenido una "influencia decisiva" en el éxito de la oferta. [45] Los dos contactos principales fueron supuestamente Tony Georgiadis (que recibió alrededor de $20 millones, a través de un acuerdo de comisión firmado en octubre de 1998) y Tony Ellingford (que también recibió alrededor de $20 millones entre 2000 y 2003); y supuestamente presentaron a los representantes de Ferrostaal a políticos de alto nivel, incluidos Mbeki y Modise. [45]
El informe de Debevoise & Plimpton también destacó las preocupaciones sobre las "estrechas conexiones comerciales" de Ferrostaal con Chippy Shaik, tanto durante como después de su mandato en el Departamento de Defensa [45] –de hecho, en 2004, Shaik entró en una empresa minera conjunta con Ferrostaal. [125] El informe de auditoría dijo que no se había tenido cuidado para asegurar la propiedad en esta relación, y señaló el hecho de que Shaik había comprado acciones de Ferrostaal con una pérdida significativa para esta última. También dijo que en 2008, cuando se le preguntó sobre su relación con Shaik, Ferrostaal había "hecho la declaración inexacta" de que había terminado su relación con la empresa de Shaik al enterarse de la participación de Shaik. [45] AmaBhungane informó que Shaik también parecía haber estado involucrado en la subsidiaria local que Ferrostaal estableció para cumplir con sus obligaciones de compensación de cerca de 3 mil millones de euros en virtud del contrato Arms Deal. [127]
El dossier De Lille afirmaba que, al igual que Thyssen, Ferrostaal no había sido uno de los proveedores preseleccionados en 1995, sino que había sido añadido después de que Mbeki visitara Alemania. [29] En 2008, el Sunday Times informó, basándose en un estudio confidencial del grupo de consultoría Control Risks , que Ferrostaal supuestamente había pagado a Mbeki 30 millones de rands en sobornos, y que Mbeki había dado 2 millones de rands de esa cantidad a Jacob Zuma y donado el resto al Congreso Nacional Africano. Mbeki negó las acusaciones, [17] [45] [128] incluso en un comunicado de prensa del gobierno de 2003. [129]
En 2011, los académicos Paul Holden y Hennie van Vuuren publicaron The Devil in the Detail: How the Arms Deal Changed Everything , en el que se afirmaba que había habido corrupción en el contrato de helicópteros con la empresa armamentística italiana Agusta . Afirmaban que Agusta había ofrecido "incentivos... a individuos políticos conectados" para manipular las cifras con el fin de garantizar que Agusta emergiera como el postor preferido. [130] Las acusaciones se relacionaban con la relación de Agusta con Futuristic Business Solutions, a la que Agusta le dio un estimado de R750 millones en subcontratos. [131] [132] Un competidor estadounidense para el contrato, Bell , que ofrecía un precio más bajo y un producto más moderno que Agusta, [112] afirmó que había sido presionada para subcontratar a Futuristic Business Solutions, la misma acusación hecha por el postor perdedor Aermacchi con respecto a los contratos de aeronaves. [42] [132] Futuristic Business Solutions era la misma empresa vinculada a Modise que había sido contratada por Thyssen, el ganador del contrato de la corbeta.