Pando v. Fernandez , 127 Misc.2d 224 (NY Sup. Ct. 1984), es un caso de Nueva York que surgió cuando Christopher Pando, un menor profundamente religioso, intentó imponer un fideicomiso constructivo sobre las ganancias de un boleto ganador de $2.8 millones (21 pagos anuales; sin opción de efectivo) que compró con el dinero de Dasyi Fernandez. [1] Pando alegó que la Sra. Fernández acordó compartir el dinero del premio equitativamente con él si rezaba a un santo para que los números que él eligiera para ella fueran los números ganadores. En el momento en que Pando compró el boleto, la Sra. Fernández tenía 38 años y era madre de tres niños que recibían asistencia social. Christopher Pando tenía 16 años (demasiado joven para comprar boletos de lotería) y era amigo de su hijo. La Sra. Fernández negó haberle pedido a Pando que comprara los boletos o eligiera los números, y también negó el hecho de que ella se ofreciera a compartir su dinero con él. [2]
La Corte Suprema del condado de Nueva York, el tribunal de primera instancia de Nueva York, sostuvo que Pando no tenía ningún derecho legalmente exigible sobre las ganancias del billete de lotería ganador, ya que le sería imposible demostrar ante el tribunal que su fe y sus oraciones produjeron un milagro que hizo que el acusado ganara. El tribunal concedió sentencia sumaria a los acusados. [3]
Pando, a través de su padre y tutor, John Pando, alegó un incumplimiento de un contrato de asociación. En su demanda, Pando expuso dos causas de acción. La primera fue que celebró un contrato de asociación oral con la Sra. Fernández, quien creía que Pando era profundamente religioso y una firme creyente en San Eleggua, y prometió que si Pando tomaba sus $4 y compraba un boleto de lotería y seleccionaba los números, compartirían el dinero del premio en partes iguales. Uno de los boletos que compró de hecho ganó el premio mayor, y Pando afirma que el hecho de que la Sra. Fernández no le diera el 50% del dinero constituye un incumplimiento de contrato. La segunda causa de acción solicita una sentencia declaratoria sobre los derechos de las partes y la imposición de un fideicomiso constructivo , junto con una contabilidad del dinero ya pagado y recibido.
La Sra. Fernández solicitó la desestimación por tres motivos. En primer lugar, alegó que el acuerdo verbal estaba prohibido por la Ley de Fraudes ; en segundo lugar, que el acuerdo obligaba a Pando, un menor de edad, a realizar un acto ilegal y no es ejecutable; y, en tercer lugar, que es imposible probar en un tribunal de justicia que se habían cumplido las condiciones precedentes para la eficacia del contrato.
Estatuto de Fraudes
En cuanto al argumento del demandado de que el reclamo del demandante estaba prohibido por el Estatuto de Fraudes, el tribunal sostuvo que el supuesto acuerdo no violaba el Estatuto de Fraudes, ya que podía llevarse a cabo dentro del período de un año para los contratos orales exigido por el estatuto de Nueva York .
Acto ilegal
Al abordar el argumento del acusado de que el supuesto acuerdo exigía a Pando, que era menor de 18 años, que comprara el billete de lotería, lo que exigía la realización de un acto ilegal, de modo que la ejecución del contrato por los tribunales sería contraria al orden público, el tribunal sostuvo que no había "ningún requisito generalizado de que la protección de la moral pública exija la denegación de este contrato". [4] El tribunal reconoció que la ley en el estado de Nueva York prohíbe a una persona menor de 18 años comprar un billete de lotería, pero afirmó también que la ley no prohíbe que se paguen premios a personas menores de 18 años . [5]
Capacidad del demandante para probar las condiciones del contrato
El tribunal abordó entonces la cuestión de "si, ante un tribunal de justicia, el demandante puede demostrar el cumplimiento de las condiciones del contrato, tal como las ha establecido". El tribunal citó la siguiente declaración jurada del demandante:
La señora Fernández, sabiendo que soy religiosa y creyente ferviente de San Eleggua, me preguntó, después de notar que el premio de la lotería era de varios millones de dólares, si yo podía o no lograr que mi santo ganara la lotería. Le dije que no lo sabía, pero que lo intentaría. Ella entonces me dijo que me daría $4.00 por seleccionar cuatro boletos diferentes y que si mi San Eleggua hacía que mi selección de los números de la lotería ganara, ella sería mi compañera igualitaria en el premio. [6]
El tribunal indicó que la condición precedente para compartir el premio es que la "piedad y oración de Pando provocarían la intervención celestial para que sus selecciones ganaran", y luego preguntó "¿cómo puede el demandante probar en un juicio que 'San Eleggua hizo que mi selección de números de lotería ganara?'" [7]
El tribunal señaló que en el juicio Pando tendría la posibilidad de testificar su versión de lo que le dijo el acusado, es decir, que compró los boletos, seleccionó los números y rezó. Pero el tribunal preguntó retóricamente: "¿Quién va a aportar la prueba de que sus oraciones fueron eficaces y de que el santo hizo que los números ganaran?" [8]
El tribunal investigó la identidad de San Eleggua y lo más cerca que pudo llegar fue a un santo con el nombre en latín de San Eligio , el santo patrón de los orfebres, que derramaba sus riquezas sobre los pobres y poseía los dones de los milagros y la profecía. El demandante solo debía participar de las ganancias de la lotería si sus esfuerzos y oraciones a San Eleggua hacían que Fernández ganara el dinero. En esencia, dijo el tribunal, Fernández quería un milagro de San Eleggua organizado por el demandante, por lo que el demandante tiene la carga de probar que sus oraciones causaron que ocurriera el milagro.
Esto planteó al tribunal el problema de determinar si se había producido un milagro. El tribunal resumió su problema de la siguiente manera:
¿Cómo podemos saber realmente lo que sucedió? ¿Debe un tribunal emprender una investigación epistemológica sobre la adquisición de conocimiento y creencia a través de la prueba o a través de la fe? La fe es la antítesis de la prueba. Es una creencia que se mantiene firmemente aunque falten pruebas demostrables. Es instructiva, espiritual y profunda, a la que se llega no a través de una evaluación fríamente lógica de los hechos sino, en palabras de Wordsworth, mediante "una institución apasionada". [9]
El tribunal sostuvo que era imposible probar en un tribunal de justicia, que exige pruebas tangibles, que la fe y las oraciones de un litigante produjeron un milagro. El tribunal no descartó el hecho de que tal vez las oraciones de Pando sí produjeron un milagro, sino que era imposible probarlo en un "tribunal moderno". [10]
El tribunal señaló que en el pasado, bajo el derecho romano y en el derecho medieval, se aceptaba la demostración de milagros en los tribunales, pero distinguió esa época del presente porque la función de los tribunales seculares y eclesiásticos no estaba separada en el pasado, y no había distinción entre "la ley de la tierra" y "la ley del cielo". [11] El tribunal afirmó que en la era moderna "el abismo entre el mundo temporal y el espiritual se ha vuelto infranqueable. La teología debe ser protegida contra la ley, así como la ley debe ser protegida de la teología". [12]
Por lo tanto, concluye el tribunal, no hay forma de que el demandante pruebe que su oración hizo que Fernández obtuviera el boleto ganador. No puede probar la existencia de los santos, el poder de la oración ni la intervención divina en los asuntos temporales.
Confianza constructiva
Por último, el tribunal abordó el argumento del demandante de que se imponga un fideicomiso constructivo. El tribunal decide que, dado que no existe una relación estrecha o confidencial entre las partes que exija la imposición de un fideicomiso, ni la demandada se enriquecería injustamente si conservase el producto completo de su boleto ganador, no hay base para la imposición de un fideicomiso constructivo.
En Pando v. Fernandez , 118 AD2d 474 (NY App. Div. 1986), la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York revocó la decisión de la Corte Suprema, denegando la moción del demandado de desestimar y restablecer la demanda, así como concediendo la contramoción del demandante para ordenar al demandado que cumpla con todo el descubrimiento ordenado previamente dentro de los 30 días a partir de la fecha de la orden.
El tribunal no estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal inferior de que había una causa para desestimar la acción por imposibilidad de prueba. El tribunal estuvo de acuerdo en que la intervención de un santo no es demostrable en un tribunal de justicia, pero dijo que no es evidente que el supuesto acuerdo entre Pando y Fernández requiriera dicha intervención como condición de exigibilidad. El tribunal basa esta decisión en el hecho de que en al menos tres lugares del expediente que el tribunal inferior no citó, el demandante describe el acuerdo en términos que no imponen una condición de intervención de un santo para su ejecución. El tribunal dice que estas versiones del acuerdo muestran únicamente que el demandante estaba obligado a hacer todo lo posible para conseguir la ayuda de San Elegguá y que, a cambio, el demandado pagaría los billetes y dividiría las posibles ganancias.
El tribunal dijo que si la demandada negoció con la demandante para obtener su ayuda y ella la recibió, no puede renunciar a sus obligaciones bajo el acuerdo imponiendo la condición adicional de que Pando pruebe la eficacia de sus oraciones. Era posible, según el tribunal, que la demandada negociara simplemente para obtener el beneficio de las oraciones de la demandante, que ella creía que aumentarían sus posibilidades de ganar la lotería. Por lo tanto, la demandante estaba obligada a comprar los boletos, seleccionar los números y rezarle al Santo para cumplir con su parte del trato. El tribunal dijo que ninguna de estas acciones es imposible de probar en un tribunal de justicia.
El tribunal concluyó que el tribunal inferior cometió un error al desestimar la demanda por imposibilidad de prueba y decidió la cuestión fáctica central del caso, que era lo que acordaron las partes.
El jurado finalmente otorgó la mitad del premio de $2.8 millones a Pando al considerar que había firmado un contrato legalmente vinculante con la Sra. Fernández. [13]