Palazzolo v. Rhode Island , 533 US 606 (2001), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el Tribunal sostuvo que un demandante no renuncia a su derecho a impugnar una regulación como una expropiación regulatoria no compensada al comprar una propiedad después de la promulgación de la regulación impugnada. [1]
Antes de 1971, los propietarios de terrenos costeros necesitaban un permiso de la División de Puertos y Ríos de Rhode Island (DHR) para erigir estructuras en terrenos costeros. En 1971, Rhode Island promulgó una ley que creaba el Consejo de Gestión de Recursos Costeros, encargado de proteger las propiedades costeras del estado. Las normas promulgadas por el consejo protegían las marismas costeras como "humedales costeros", en los que la construcción estaba severamente limitada.
En 1959, el peticionario Palazzolo y sus socios comerciales, que operaban bajo el nombre de Shore Gardens, Inc. (SGI), compraron tres parcelas no urbanizadas en la costa de Rhode Island. El peticionario Palazzolo finalmente se convirtió en el único accionista de SGI y comenzó a trabajar para desarrollar la tierra presentando planes de parcelación a la ciudad. Como la tierra requería un relleno significativo, el peticionario Palazzolo presentó solicitudes de permisos a la División de Puertos y Ríos, que fueron denegadas. En 1978, SGI se disolvió y Palazzolo adquirió todas las propiedades de SGI en su capacidad individual. En 1983, el peticionario Palazzolo volvió a intentar desarrollar la tierra, presentando varios permisos, todos los cuales fueron rechazados. También impugnó las determinaciones del Consejo por ser contrarias a los principios del derecho administrativo estatal, pero los tribunales confirmaron las acciones del Consejo.
El demandante, Palazzolo, presentó una demanda en los tribunales de Rhode Island solicitando una expropiación inversa . Finalmente, el Tribunal Supremo de Rhode Island rechazó sus reclamaciones.
Después de que la Corte Suprema de Rhode Island rechazara sus reclamos, Palazzolo, representado por Pacific Legal Foundation , solicitó una revisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que le concedió el certiorari . Rhode Island estuvo representado por el senador estadounidense Sheldon Whitehouse , quien era el fiscal general del estado en ese momento.
El Tribunal abordó si la Corte Suprema de Rhode Island se equivocó al sostener que el peticionario no tenía legitimidad para reclamar una expropiación regulatoria porque adquirió la propiedad después de la promulgación de las regulaciones, y que el peticionario no sufrió una expropiación total porque parte de la parcela sigue siendo económicamente utilizable.
El Tribunal dictaminó que un demandante no renuncia a su derecho a impugnar una regulación como una expropiación no compensada al comprar una propiedad después de la promulgación de la regulación impugnada.
El Tribunal sostuvo que la Corte Suprema de Rhode Island cometió un error al sostener que el peticionario no tenía legitimidad para demandar porque adquirió la propiedad después de la promulgación de las regulaciones.
Sin embargo, el Tribunal también sostuvo que Palazzolo no podía presentar un reclamo de expropiación basado en la negación de todo uso económico de su propiedad a la luz de evidencia indiscutible de que la porción alta de la propiedad era económicamente viable.
Por último, el Tribunal no abordó la cuestión de si las "expectativas razonables respaldadas por la inversión" se vieron afectadas por una reglamentación anterior a la propiedad de la tierra por parte de Palazzolo, que no se había abordado anteriormente. Por lo tanto, el Tribunal devolvió el caso a la Corte Suprema de Rhode Island para que lo reexaminara de acuerdo con el análisis de Penn Central .
La mayoría argumentó, con respecto al primer fallo, lo siguiente: El argumento de que un reclamante que adquiere una propiedad después de la promulgación de una regulación renuncia al derecho de impugnar dicha regulación como una expropiación regulatoria inconstitucional fracasa porque (1) dicho principio haría de la constitucionalidad de una regulación una cuestión del paso del tiempo, creando así un "[plazo de prescripción]" para un derecho constitucional; (2) dicho principio también perjudica a los propietarios en el momento de la regulación, cuya capacidad para transferir la tierra se ha visto seriamente afectada; y (3) dicho principio crearía derechos diferentes y desiguales entre diferentes clases de propietarios (antiguos propietarios y nuevos propietarios).
Sentencia de la Corte Suprema de Rhode Island revocada parcialmente y remitida al tribunal.
Caso desestimado en un tribunal inferior.