El asunto sobre transacciones monetarias simples (2014) BVerfGE 134, 366 es un asunto de Derecho de la UE relativo a peticiones de decisión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea .
En septiembre de 2012, el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo adoptó una decisión sobre las características técnicas de las operaciones monetarias de compraventa directa (OMT, por sus siglas en inglés). Esta decisión autorizaba la compra urgente y confidencial de bonos gubernamentales ilimitados de los Estados miembros en dificultades financieras, si no podían obtener tipos de interés sostenibles en los mercados financieros abiertos. Lo hizo bajo la condición de que el Estado miembro llevara a cabo reformas en el marco del Foro Europeo de Estabilidad Financiera o del Mecanismo Europeo de Estabilidad. La decisión era una autoridad y aún no había entrado en vigor. Pero la mera publicación de la intención del BCE fue suficiente para tranquilizar a los mercados financieros. En Alemania se presentó una demanda sobre si esto era compatible con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
El Tribunal Constitucional alemán formuló una petición de decisión prejudicial para preguntar si la decisión OMT era compatible con los artículos 119 y 127 del TFUE, sobre el mandato del BCE, y con el artículo 123 del TFUE , que prohíbe la financiación monetaria de los presupuestos de los Estados miembros. La compra de bonos del Estado era una medida económica, no monetaria, porque (1) su objetivo era neutralizar los diferenciales de los bonos del Estado, (2) compraba selectivamente bonos de los Estados miembros, mientras que la política monetaria pretendía ser uniforme, (3) estaba relacionada con el rescate financiero de los Estados miembros, por lo que era funcionalmente equivalente. La OMT tenía por objeto eludir el artículo 123(1), que prohíbe ofrecer facilidades de sobregiro. Según el criterio de Honeywell, la decisión OMT excedería manifiestamente la competencia de la UE, lo que provocaría un cambio estructural en el equilibrio de competencias, a menos que se interpretara de forma restrictiva.
Según el Tribunal, [1] si la decisión OMT se califica como un acto independiente de política económica, viola la distribución de poderes. Es estructuralmente significativa porque equivale a una asistencia financiera sin salvaguardas. Los programas de rescate, debido a "su importante alcance financiero y sus implicaciones políticas generales, pertenecen a los aspectos centrales de las responsabilidades de política económica de los Estados miembros". Sin aprobación parlamentaria, la OMT eliminó el proceso democrático nacional. La OMT fue estructuralmente significativa al redistribuir entre los presupuestos de los contribuyentes de los Estados miembros, y por lo tanto fue una redistribución fiscal contraria al artículo 125 del TFUE. La prohibición de financiación monetaria del presupuesto es una de las reglas fundamentales que garantizan el diseño de la unión monetaria como una "comunidad de estabilidad" y salvaguarda la responsabilidad presupuestaria general del Bundestag alemán. La OMT podría ser rescatada, mediante una interpretación restrictiva, (1) excluyendo cualquier aceptación de una reducción de la deuda (2) no permitiendo la compra de una cantidad ilimitada de bonos (3) evitando la interferencia con la formación de precios en el mercado.
La participación alemana en el MEDE debía ser aprobada por el Bundestag, pero la intervención del BCE no estaba sujeta a la aprobación parlamentaria. [2]
La consulta se realizó por una mayoría de cuatro a dos.
La jueza Lübbe-Wolffe y el juez Gerhardt (los dos jueces de mayor antigüedad) discreparon.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha anulado en gran medida el caso, poniendo "al Tribunal Constitucional alemán en una posición difícil". [3] [ se necesita una mejor fuente ]